Справа № 2- 71/2008 р.
Р I Ш Е Н Н Я
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 травня 2008 року Менський районний суд
Чернiгiвської областi
в складi:
головуючої - суддi Ченцової C.М.
при секретарi Зубкович Н.Ф.
з участю сторін та їх представників
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мена, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Менського району Чернігівської області , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Менського нотаріального округу , ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Менського району Чернігівської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку з надвірними будівлями , як за спадкоємцем та визнання частково недійсним договору купівлі - продажу житлового будинку з надвірними будівлями ,
В С Т А Н О В И В:
У січні 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Миколаївської сільської ради Менського району Чернігівської області , третя особа- ОСОБА_2 , про визнання недійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку з надвірними будівлями .
Позов мотивував тим, що разом із сестрою , ОСОБА_2 у ІНФОРМАЦІЯ_2 побудували житловий будинок , що знаходиться у АДРЕСА_1 . З ІНФОРМАЦІЯ_3 та по теперішній час позивач зареєстрований та постійно проживає за вищевказаною адресою . Виконавчий комітет Миколаївської сільської ради , розглянувши заяву його сестри, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 прийняв рішення , яким визнав право власності на житловий будинок , розташований в АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 , згідно цього рішення на її ім”я видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно . ІНФОРМАЦІЯ_4 позивач звернувся із заявою до Миколаївської сільської ради
з проханням переглянути рішення виконавчого комітету сільської ради , щодо визнання права власності на спірний житловий будинок та видачі йому свідоцтва про право власності на Ѕ частину житлового будинку, але й листом від ІНФОРМАЦІЯ_5 йому було відмовлено з тих підстав, що він з ІНФОРМАЦІЯ_6 не проживав у будинку , що знаходиться в АДРЕСА_1.
У зв”язку з цим, позивач звернувся до суду з вимогами : визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Менського району щодо визнання права власності та видачі свідоцтва про право власності ОСОБА_2 від ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно , видане на ім”я ОСОБА_3, визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину
житлового будинку , що знаходиться в АДРЕСА_1 , як за співвласником , так як будинок належав ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на праві спільної власності.
ІНФОРМАЦІЯ_7 у судовому засіданні , за клопотанням позивача , до участі у справі залучено в якості співвідповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Менського нотаріального округу , ОСОБА_4. Крім того , позивач змінив підстави позову та збільшив позовні вимоги, надавши суду письмову позовну заяву. Позивач просить продовжити строк на прийняття спадщини, визнати за ним право власності на Ѕ частину житлового будинку , як за спадкоємцем за законом та визнати частково недійсним договір купівлі- продажу житлового будинку , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_3.
Позовні вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_8 померла мати позивача, ОСОБА_5 , яка була власницею будинку АДРЕСА_1 . Працювала вона у радгоспі, тому її будинок був не колгоспним, а робочим. Після смерті матері позивач в 6-ти місячний термін прийняв спадщину , вступивши в управління нею. Позивач зазначає , що він , як і його сестра, ОСОБА_3 фактично прийняли спадщину після смерті матері. , тому і він , і ОСОБА_3 мали право на спадщину , і повинні були звернутися до нотаріальної контори за отриманням свідоцтва про право на спадщину. Так як , рішенням виконавчого комітету Миколаївської сільської ради від ІНФОРМАЦІЯ_1 за відповідачкою , ОСОБА_3 визнано право власності на житловий будинок , позивач просить суд визнати за ним право власності на Ѕ частину спірного будинку , як за спадкоємцем , що фактично прийняв спадщину , але юридично її не оформив. У зв”язку з тим, що відповідачка продала житловий будинок з надвірними будівлями , позивач просить визнати договір купівлі - продажу житлового будинку з надвірними будівлями , укладений між нею та ОСОБА_3. та посвідчений ІНФОРМАЦІЯ_9 приватним нотаріусом Менського нотаріального округу частково недійсним на 1/ 2 частину будинку , як оспорюваний правочин.
У судовому засіданні позивач та його представники позовні вимоги підтримали , посилаючись на обставини викладені в уточненій позовній заяві від ІНФОРМАЦІЯ_10. Просять
визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Менського району щодо визнання права власності та видачі свідоцтва про право власності ОСОБА_2 від ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно , видане на ім”я ОСОБА_3, продовжити строк на прийняття спадщини, після смерті матері , ОСОБА_5, визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину житлового будинку , як за спадкоємцем за законом та визнати частково недійсним , на Ѕ частину житлового будинку , договір купівлі- продажу житлового будинку , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_3. та посвідчений ІНФОРМАЦІЯ_9 приватним нотаріусом Менського нотаріального округу.
Представник Миколаївської сільської ради Менського району, сільський голова ОСОБА_6 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав , посилаючись на обставини викладені у письмовому запереченні на позовну заяву.
Відповідачка ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, вважає , що житловий будинок їй належав як власниці , тому вона мала право його продати.
Представник відповідача ОСОБА_3. - ОСОБА_7 у судовому засіданні позов не визнав , вважає , що Миколаївська сільська рада , проаналізувавши погосподарські книги , прийшла до правильного рішення , що ОСОБА_3 є одноособовою головою господарства, тому за нею визнано право власності на житловий будинок.
Приватний нотаріус Менського нотаріального округу , ОСОБА_4. у судовому засіданні позовні вимоги не визнала , поскільки вважає , що правовідносини , які виникли між сторонами не є спадковими відносинами.
Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснила , що ОСОБА_1 допомагав матері , ОСОБА_5 у будівництві. Після смерті матері добудовував господарство : зробив колонку , погріб , підремонтував поріг, паркан, і майже відразу після похорон перейшов жити до будинку. У материній хаті жили вони з сестрою , ОСОБА_3 до моменту продажі нею будинку.
Свідок ОСОБА_9. у судовому засіданні підтвердила , що ОСОБА_1 після смерті матері , у ІНФОРМАЦІЯ_11 перейшов жити у її хату. Жили вони з сестрою , ОСОБА_3 , були періоди , коли він тимчасово не проживав у будинку по АДРЕСА_1 , але постійне його місце проживання було саме тут.
Свідок ОСОБА_10. та ОСОБА_11 теж підтвердили , що ОСОБА_1 помагав сестрі будувати будинок . Після смерті матері ОСОБА_1 проживав у будинку по АДРЕСА_1 ремонтував будинок та добудовував господарські будівлі.
Заслухавши пояснення сторін та їх представників , свідків , дослідивши матеріали справи , суд прийшов до висновку , що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню з слідуючих підстав:
Позивач у суді стверджує , що спірний будинок в АДРЕСА_1 на день смерті матері , ОСОБА_5 у ІНФОРМАЦІЯ_11 був робочим двором , належав матері , він разом із сестрою прийняли спадщину після смерті матері у ІНФОРМАЦІЯ_11, вона проживаючи з матір»ю у будинку , а він вступивши в управління майном , тому право власності на будинок повинно регулюватись нормами спадкового права , тобто вони як спадкоємці першої черги за законом повинні були успадкувати по Ѕ частині житлового будинку з надвірними будівлями.
У судовому засіданні встановлено , що у с. Миколаївка Менського району до 1972 року був колгосп, де працювали жителі сіл Миколаївської сільської ради , з 1972 року колгосп був реорганізований у радгосп, що підтверджується довідкою виданою архівним відділом Менської райдержадміністрації НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_12 та довідкою СК « Миколаївський « с. Миколаївка Менського району.
Мати позивача ОСОБА_5 проживала в ІНФОРМАЦІЯ_13 у будинку батька - ОСОБА_12 , що підтверджується ксерокопією особистого рахунку НОМЕР_2 ( а.с. 46, 47) З ІНФОРМАЦІЯ_14 мати позивача , ОСОБА_13 та сестра ОСОБА_3 проживали в с. Миколаївка у будинку 1927 року забудови та хлів 1953 року забудови, що підтверджується ксерокопією особистого рахунку НОМЕР_3 ( а.с.48, 49). У цьому будинку вона була головою двору. Відповідачка ОСОБА_3 не заперечила , що проживала разом з матір»ю у вищезазначеному будинку , але не змогла вказати років проживання .
У ІНФОРМАЦІЯ_15 мати позивача , ОСОБА_5 померла , і як установлено у судовому засіданні на день смерті проживала вона у будинку ОСОБА_3 , звідки і похоронена. Підтвердженням того , що будинок, побудований у ІНФОРМАЦІЯ_2 , належав ОСОБА_3 є витяг з погосподарської книги НОМЕР_4 , особистий рахунок НОМЕР_5 , у якому , ОСОБА_3 з 1977 по 1979 роки проживала сама у будинку , була головою цього будинку та працювала у радгоспі ( а.с. 50-51).
Господарство ОСОБА_5 , де вона разом із ОСОБА_3 проживала до 1972 року було колгоспним. Протиріччя у роках проживання матері ОСОБА_5 та ОСОБА_2 у будинку по АДРЕСА_1 спростовані поясненнями відповідачки та свідків, які підтверджували що їхня сім»я проживала на момент смерті у зазначеному будинку , і будували вони його разом з матір»ю, що підтверджується і роком забудови, 1969 рік.
Так як , ОСОБА_3 будувала житловий будинок по АДРЕСА_1 з матір»ю , цей будинок був колгоспним двором .
У судовому засіданні встановлено , що ОСОБА_1 не був членом колгоспного двору , де жила мати та сестра.
Твердження позивача про те , що він після смерті матері , у ІНФОРМАЦІЯ_11, проживав у спірному будинку , а з ІНФОРМАЦІЯ_11 прописаний у ньому , що підтверджується витягом з паспорту , не знайшло свого підтвердження у суді. Позивач , ОСОБА_1 з ІНФОРМАЦІЯ_16 проживав у ІНФОРМАЦІЯ_17 разом зі своєю дружиною ОСОБА_14. та дітьми. , що підтверджується ксерокопіями витягу з погосподарської книги НОМЕР_6 ( а.с. 54-57 ), де він був головою сім»ї ( особистий рахунок НОМЕР_7) та вибув у ІНФОРМАЦІЯ_18 ( гр.25 особистого рахунку НОМЕР_8).
З ІНФОРМАЦІЯ_19 позивач проживав у сім»ї ОСОБА_15 , що підтверджується витягом з погосподарської книги - особистий рахунок НОМЕР_9. ( а.с. 52-53). Крім того , за обліками адресно- довідкової картотеки СГІРФО Менського РВ УМВС України в Чернігівській області , ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_17 з ІНФОРМАЦІЯ_20.
Відповідно до ст. 120 ЦК УРСР майно колгоспного двору належить його членам на праві спільної власності. Так як мати позивача ОСОБА_5 на момент реорганізації колгоспу у радгосп була пенсіонеркою , статус колгоспного двору не мінявся.
Відповідно до ст. 563 ЦК України у разі смерті члена колгоспного двору спадкування у майні двору не відкривається .
Статус колгоспного двору у АДРЕСА_1 був змінений у 1977 році , що підтверджується витягом із погосподарської книги НОМЕР_4 , особистий рахунок НОМЕР_5 , у якому , ОСОБА_3 з 1977 по 1979 роки проживала сама у будинку , була головою цього будинку та працювала у радгоспі ( а.с. 50-51).
Позивач ОСОБА_1 та його сестра , відповідачка по справі ОСОБА_3 разом проживали у спірному будинку з ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується ксерокопією витягу з погосподарської книги НОМЕР_4 та прикладеною розпискою ОСОБА_3 , яка дозволяла вписати ОСОБА_1 в її по господарський номер як квартиранта , з ІНФОРМАЦІЯ_3, про що підтвердила у судовому засіданні сама відповідачка. ( а.с. 20-22, 24).
Суд вважає , що ОСОБА_1 на майно придбане після реорганізації колгоспного двору у робочий , у ІНФОРМАЦІЯ_11 , коли він перейшов жити у спірний будинок , підлягає розподілу згідно норм , які регулювали поділ спільної часткової власності. Так як , у суді такі правовідносини не були предметом розгляду , суд вважає , що підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 немає, тому у позові необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 120, 563 ЦК УРСР , ст..ст. 212-215 , 293-295 ЦПК України, суд
В И Р I Ш И В:
У позові ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Менського району Чернігівської області , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Менського нотаріального округу , ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Менського району Чернігівської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку з надвірними будівлями , як за спадкоємцем та визнання частково недійсним договору купівлі - продажу житлового будинку з надвірними будівлями - відмовити.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Менського районного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий С.М.Ченцова