Справа № 101/850/13-ц
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2013 року Алуштинський міський суд Автономної Республіки Крим
у складі: головуючого судді – Прищепа А.В.,
при секретарях – Захаровой Н.В., Биковой Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Алушті справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна та визнання права власності
та по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-ї особи – ОСОБА_3, ОСОБА_12, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про припинення права на частку в загальному майні, визнання права власності
в с т а н о в и в:
04 березня 2013 року позивач ОСОБА_1 з посиланням на вимоги ст. 7, 8,16, 358, 364, 367 ЦК України звернувся до суду з позовом у якому просить виділити в натурі 1/16 частку будинку 2 по вул.. Колективній в м.Алушті, відповідно до варіанту, запропонованого експертом; припинити його право спільної часткової власності на будинок 2 по вул.Колективній в м.Алушта; визнати за ним право власності на відокремлений об’єкт нерухомого майна: частку будинку з господарчими спорудами, які знаходяться за адресою: м.Алушта вул..Колективна, будинок № 2, відповідно до варіанту запропонованому експертом.
Свої вимоги мотивує тим, що після смерті ОСОБА_13 за адресою: м.Алушта вул..Колективна, будинок № 2 залишилася спадщина у вигляді 1/8 частини домоволодіння з господарчими спорудами та побутовими будівлями.
Зазначену спадщину, а саме по 1/16 частці домоволодіння прийняв позивач та відповідачка ОСОБА_2
На підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 25 грудня 2005 року Алуштинською державною нотаріальною конторою за позивачем було зареєстровано право власності на 1/16 частину домоволодіння.
22 березня 2013 року відповідачка ОСОБА_2 звернулася із зустрічним позовом до ОСОБА_1І у якому просить суд припинити право власності на частку у загальному майні, визнати за нею право власності на 1/6 частку домоволодіння, з виплатою грошової компенсації за належну частку ОСОБА_1
Зустрічний позов мотивований тим, що їй та позивачу ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом належить по 1/6 частки домоволодіння за адресою: м.Алушта вул..Колективна,2. Спірна частина домоволодіння складається з житлових кімнат площею 8,2 кв.м. 13,6 кв.м. та 11,6 кв.м. Кімната площею8,2 кв.м. використовується під кухню. Вхід здійснюється по зовнішній сходинці. Отже вважає, що виділити позивачу ОСОБА_1 його долю в домоволодінні технічно не можливо, оскільки в користуванні фактично дві житлові сміжні кімнати, де ОСОБА_2 проживає разом із своєю родиною. Також вказує на те, що ОСОБА_1 належить ? долі квартири АДРЕСА_1 де він постійно проживає, та користується також і її часткою у вказаній квартирі.
Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав, проти зустрічного позову ОСОБА_2 заперечував, та пояснив, що він має всі законні права на спірну частку домоволодіння, та також вважає, що технічно можливо здійснити переобладнання кімнат, для того щоб вони відповідали всім необхідним будівельним та санітарним нормам діючих на даний час. Також у судовому засіданні позивач зауважив, що він взмозі виплатити грошову компенсацію ОСОБА_2 за її частку в спірному будинку.
Відповідачка у судовому засіданні проти задоволення позову позивача заперечувала, зустрічний позов підтримала та пояснила, що по справі була проведена експертиза, яка вказала на те, що технічно виділити частки домоволодіння по 1/16 сторонам не можливо, тому вона відповідно до висновку експерта, яким була встановлена вартість 1/16 частки в будинку внесла на депозитний рахунок суду грошову компенсацію ОСОБА_1 в розмірі 180825 гривень. Також пояснила, що вона тривалий час проживає в належній їй частині будинку, проводить ремонтні роботи, іншого житла вона не має, а позивач вирішити мирним шляхом складену ситуацію не бажає.
Інші відповідачі по справі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 у судове засідання не з’явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.
Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності вищезазначених відповідачів за первісним позовом та третіх осіб за зустрічним позовом, оскільки в матеріалах справи мається достатньо відомостей про права та взаємовідносини сторін.
Дослідивши матеріали справи, докази які надані сторонами, суд вважає, що позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, зустрічний позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав:
Відповідно зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог та на підставі доданих доказів.
Обов’язок доказування відповідно зі ст.10 ЦПК України покладений на стороні у справі, а суд тільки сприяє всебічному та повному з’ясуванні обставин справи шляхом роз’яснення прав та обов’язків та сприяє в їхньому здійсненні. Крім того, відповідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно зі ст.212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому їх дослідженні.
Судом встановлено, що Згідно з свідоцтвом про право на спадщину за законом позивачу та відповідачці належить право власності на 1/8 частку будинку з надвірними будівлями, розташованим по вулиці Колективній, 2 в м. Алушті (а.с.9).
Також сторонам по справі, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом належить право власності на 1/4 частки квартири АДРЕСА_2, крім того, відповідачу ОСОБА_1 також належить право власності на 1/2 спірної квартири на підставі свідоцтва про право власності на житло від 19.09.1997 року. В цієї квартирі постійно мешкає ОСОБА_1
В силу ст.. 358 УК України – кожний із співвласників має право на надання йому у власність та користування частки загального майна в натурі відповідно його частки в праві загальної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.
Згідно до ст.. 364 ч.1 ЦК України власник має право на виділ в натурі частки у власність, що знаходиться в загальній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Договір про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.
З метою з’ясування обставин, що мають значення для справи та потребують спеціальних знань в галузі будівництва, судом була призначена судова будівельно-технічна експертиза.
На вирішення експертизи судом були поставлені питання: Чи відповідає площа приміщення за адресою: м.Алушта вул..Коллективна,2 які займають ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ідеальній долі в праві сумісної власності співвласникам будинку. Якщо не відповідає, чи можливо встановити ідеальну долю співвласникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з вказанням конкретних приміщень. Встановити вартість домоволодіння в цілому та 1/6 частки. Чи є технічно можливим виділ 1/16 частки позивачу ОСОБА_1 з збереженням цілостності будинку, його конструктивних елементів? Якщо ні встановити компенсаційну суму на користь позивача ОСОБА_1
З висновку експерта вбачається, що в користуванні співвласників 1/8 частки (ОСОБА_1 та ОСОБА_2І.) знаходяться приміщення житлового будинку домоволодіння № 2 по вул..Колективна м.Алушта площею 40,5 м.кв., що на 2,6 кв.м. більше ніж повинно приходитись на 1/8 ідеальної частки в праві сумісної власності на житловий будинок. Ринкова вартість домоволодіння № 2 по вул..Колективна в м.Алушта в діючих цінах складає 2893194 грн. Ринкова вартість 1/16 частки домоволодіння № 2 по вул..Колективна в м.Алушта в діючих цінах складає 180825 грн. Виділ 1/16 частки домоволодіння № 2 по вул..Колективна в м.Алушта технічно не можливо, так як не можливо виділити на 1/16 частки, як мінімум однокімнатної квартири з необхідним складом житлового та допоміжних приміщень (кухні, коридору, санвузла).
Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.
За змістом ст. 365 ЦК України, право особи на частку в спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім’ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.
Виходячи з матеріалів справи та відповідно до вимог ст. 183 ЦК України, частка ОСОБА_1 є незначною, і не може бути виділена в натурі, даний будинок є неподільним, а спільне володіння та користування спірним майном є неможливим. Сторони знаходяться в неприязливих стосунках між собою, що підтверджується копією постанови Алуштинського міського суду від 26.05.11р. про визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та притягнення його до адміністративного стягнення у вигляді штрафу (а.с.145)
Разом зі ОСОБА_2 у спірному будинку мешкає іі син ОСОБА_14 Відповідно до виписки з амбулаторної карти ОСОБА_14 вбачається, що він перебуває на «Д» обліку з діагнозом ВІЛ інфекція 4 клінічна стадія ВІЛа: туберкульоз верхньої частки правої легені, хронічний гепатит «С», потребує в проживанні окремо з дотриманням епідеміологічних умов (а.с.149).
Між сторонами по справі дійсно на даний час існує конфлікт з приводу спільного користування домоволодінням, ОСОБА_1 в ньому не проживає, встановити порядок користування в спірної частці домоволодіння також неможливо, оскільки сторонам у загальному майні належить кожному по 1/16 частки, тобто 40,5 кв м.
ОСОБА_2, у відповідності до вимог ст. 365 ЦК України, попередньо внесена вартість частки відповідача ОСОБА_1 на депозитний рахунок Управління Державної Судової Адміністрації України в АР Крим у сумі 180825 гривень (а.с.155).
Суд приходить до висновку, що припинення права на частку ОСОБА_1 в даному жилому будинку не завдасть істотної шкоди його інтересам. Але, при цьому необхідно стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 180825 гривень.
Також зі сторін підлягає стягненню судовий збір у дохід держави.
На підставі висловленого, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна та визнання права власності – відмовити.
Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-ї особи – ОСОБА_3, ОСОБА_12, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про припинення права на частку в загальному майні, визнання права власності – задовольнити.
Припинити право власності ОСОБА_1 на 1/16 частку домоволодіння № 2 по вул..Колективній в м.Алушта.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/16 частки домоволодіння № 2 по вул..Колективній в м.Алушта з виплатою грошової компенсації ОСОБА_1 за належну йому частку.
Внесені ОСОБА_2 грошові кошти на депозитний рахунок Управління Державної Судової Адміністрації України в АР Крим у сумі 180825 (сто вісімдесят тисяч вісімсот двадцять п’ять) гривень (платіжне доручення № 1 від 12.11.13р.) перерахувати на користь ОСОБА_1 .
Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1593 (одну тисячу п’ятьсот дев’яносто три) гривні 65 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1578 (одна тисяча п’ятьсот сімдесят вісім) гривень 85 копійок.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Алуштинський міський суд в порядку та строки передбачені ст..ст. 294-296 ЦПК України.
Суддя