Судове рішення #33700
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

 

 

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

 

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

10.07.2006                                                                                   Справа № А37/46 

Дніпропетровський          апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:    Крутовських В.І

суддів:  Прокопенко  А.Є. -доповідач ,  Дмитренко А.К.     

 

При секретарі судового засідання  Чоха Є.О.

 

За участю представників сторін:

від відповідача:  Мотов В.О. державний податковий інспектор, довіреність №10  від 04.02.06;

від третьої особи:  Гура Ю.М. державний податковий інспектор, довіреність №10881/10/10-032  від 04.05.06; Журавльов О.С. державний податковий інспектор, довіреність №32706/10/10-029  від 20.12.05;

          Представник позивача у судове засідання не з"явився. Про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

 

розглянувши матеріали апеляційної скарги Нікопольської об”єднаної державної податкової інспекції м.Нікополь на  постанову господарського суду Дніпропетровської області  від  04.04.06р.  у справі       А37/46

 

за позовом   Суб”єкта підприємницької діяльності -фізичної особи  ОСОБА_1, м.Нікополь

 

до  Нікопольської об”єднаної державної податкової інспекції м.Нікополь

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області

 

про  визнання недійсними рішень.

 

          Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.06р. по справі  № А37/46  (суддя Кеся Н.Б.)  позов суб”єкта підприємницької діяльності -фізичної особи  ОСОБА_1, м.Нікополь до Нікопольської об”єднаної державної податкової інспекції м.Нікополь про визнання нечинними рішень НОМЕР_1, НОМЕР_2 задоволено повністю.

Оскаржуючи постанову господарського суду Нікопольська об”єднана державна податкова інспекція, просить її скасувати, посилаючись на неправильне застосування  судом норм  матеріального права.

Зокрема скаржник посилається на те, що судом при вирішенні справи було застосовано норму, що не регулює спірні правовідносини (ст.ст. 11-1, 11-2 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”) та не було враховано той факт, що на перевірки дотримання вимог Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” та Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” не розповсюджуються право щодо проведення планових та позапланових перевірок.

Представник позивача в судове засідання не з”явився, відзив на скаргу не надав, телеграмою від 10.07.06р. просить зупинити провадження у справі. Підстав для зупинення провадження у справі не вбачається, оскільки наявні у справі матеріали дозволяють розглянути справу по суті.

         

          Перевіривши матеріали справи, заслухавши представника  відповідача, суд

                                                  ВСТАНОВИВ:

         

          Працівниками ДПА у Дніпропетровській області 17.06.2005року проведена перевірка торгової точки позивача, розташованої по АДРЕСА_1, на підставі посвідчень НОМЕР_3, НОМЕР_4, результати якої оформлені актом від 17.06.2005року. Перевіркою встановлений факт реалізації горілки на суму 1,0грн., напою „Оболонь" на суму 0,50грн. та цигарок на суму 0,50грн., всього на загальну суму 2,0грн. За результатами перевірки відповідачем складені рішення НОМЕР_1, яким було застосовані фінансові санкції на суму 5100 грн. та НОМЕР_2 яким було застосовані фінансові санкції на суму 115,0 грн.

          Правовими підставами застосування спірних санкцій є норми Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а також Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Статтею 15 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»передбачено, що контроль за додержанням суб”єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги) здійснюють органи державної податкової служби шляхом проведення планових або позапланових перевірок.

Відповідно до пункту 4 статті 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" об'єднані державні податкові інспекції наділені функціями щодо здійснення у межах своїх повноважень контролю за дотриманням установленого порядку розрахунків між споживачами з використанням електронних контрольно-касових апаратів, товарно-касових книг, лімітів готівки в касах та їх використання для розрахунків за товари, роботи (послуги).

З метою здійснення зазначених вище функцій органам державної податкової служби надано право здійснювати на підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності перевірки грошових документів, бухгалтерських книг, звітів, кошторисів, декларацій, товарно-касових книг, показників електронних контрольно-касових апаратів і комп'ютерних систем, та інших документів незалежно від способу подання інформації (включаючи комп'ютерний), пов'язаних з обчисленням і сплатою податків, інших платежів.

          Згідно норм частини 1 статті 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" до позапланових перевірок віднесено також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами

України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" , "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», але перелік підстав для проведення позапланових перевірок, передбачений частиною 6 статті 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні” стосується позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) і не має відношення до позапланових перевірок в межах повноважень податкових органів, визначених Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

          Пунктом 22 Закону України №2505-ІV від 25.03.05р. “Про внесення змін до Закону України “Про державний бюджет України на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України” статтю 11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” доповнено частиною сьомою такого змісту: “Позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, а в інших випадках -за рішенням суду”.

          Апеляційний господарський суд вважає помилковими висновки господарського суду про необхідність при проведенні перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готікового та безготівкового обігу суб”єктами підприємницької діяльності  оформлення та надання під розписку платнику податків направлення та копії наказу керівника органу державної податкової служби.

          Відповідно приписів статті 11-2 Закону України №509-ХІІ від 04.12.1990р. “Про державну податкову службу в Україні” умови допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення планових та позапланових виїзних перевірок стосуються виключно перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов”язкових) платежів, додержання валютного законодавства і не поширюються на перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкого та безготівкого обігу суб”єктами підприємницької діяльності.

          Аналіз порушень позивача при здійсненні господарської діяльності та правові підстави застосування відповідачем штрафних санкцій по виявленим порушенням господарським судом не проводився.

Рішенням НОМЕР_5 та рішенням НОМЕР_6 нараховані фінансові санкції на загальну суму 5215,00 грн., з яких:

          - 1700,00 грн. за порушення ст.15 Закону України від  19.12.1995 року №481/95-ВР „Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами", а саме за реалізацію алкогольних напоїв без наявності відповідної ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, фінансова санкція у вигляді 200 відсотків отриманої партії товару, але не менше 1700, 00 грн.;

          - 1700,00 грн. за порушення ст.15 Закону України від  19.12.1995 року №481/95-ВР„Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами",а саме за реалізацію тютюнових виробів без наявності відповідної ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, фінансова

санкція у вигляді 200 відсотків отриманої партії товару, але не менше 1700,00 грн.;

          - 1700,00 за порушення статті 15-3 Закону України від 19.12.1995 року №481/95-ВР „Продержавне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами", а саме за реалізацію ттюнових виробів поштучно, фінансова санкція у розмірі 1700,00 грн.;

          - 115,00 грн. за порушення п.1 ст.З Закону України від 06.07.1995 року №265/95-Вр в редакції Закону  України     від  01.06.2000  року №1776-111   (із  змінами і доповненнями) „Прозастосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", фінансова санкція у п'ятикратному розмірі вартості проданого товару (наданої

послуги) за непроведения розрахункової операції через РРО.

          Факт порушення позивачем вказаних норм закону встановлено в акті і не спростовано ніякими доказами ні при розгляді справи в господарському суді, ні в апеляційній інстанції.

          Як вбачається із акту перевірки позивачем при перевірці не встановлювалась вартість отриманої партії товару як алкогольної продукції так і тютюнових виробів, Нікопольською ОДПІ була застосована законом найнижча межа фінансової санкції у розмірі 1700грн.

Частиною 6 ст. 15 Закону України “Про державне регулювання   виробництва обігу  спирту етилового, кон'ячного   та плодового, алкогольних напоїв та тютюнови виробів" встановлено, що роздрібна торгівля алкогольними   напоями   або   тютюновими  виробами      може   здійснюватися   суб'єктами   підприємницької  діяльності   всіх   форм  власності, у тому числі її  виробниками, за наявності у них ліцензій.

Статтею  1   вказаного закону встановлено, що ліцензія    (спеціальний    дозвіл) - документ  державного   зразка,   який     засвідчує   право    суб'єкта     підприємницької  діяльності   на провадження    одного    із зазначених у цьому Законі  видів діяльності протягом визначеного строку.

Відповідно до абз. 5 ч. 2 ст. 17 вказаного закону до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі роздрібної торгівлі спиртом етиловим. коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій. - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.

          Таким чином слід визнати правомірним застосування до позивача штрафних санкцій за роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензії.

          Апеляційний господарський суд вважає доведеним наявність виявлених відповідачем при перевірці суб”єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 порушень, але не погоджується із застосуванням штрафних санкцій в розмірі 3400грн. застосованих за реалізацію алкогольних напоїв без наявності відповідної ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями і за  реалізацію тютюнових виробів без наявності відповідної ліцензії (ст. 15 Закону України від 19.12.95р. №481/95-ВР).

          Як вбачається із акту перевірки накладні на товар було надано, перевірку зроблено вибірково, накладні на який товар перевірялись, не вказано.

          Таким чином слід зробити висновок, що відповідач не встановлював кількість і вартість отриманої відповідачем партії товару.

          На думку колегії суддів відповідачем безпідставно нараховані позивачу штрафні санкції на підставі абзацу 11 ст. 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.

          З приписів даної норми Закону убачається, що штраф за порушення правил торгівлі алкогольними і тютюновими виробами повинен нараховуватися від вартості отриманої партії товару. Відповідно до чинного законодавства партією товару слід вважати визначену кількість товарів одного або декількох найменувань, закуплених, відвантажених або отриманих одночасно.

          Апеляційний господарський суд вважає правомірно застосованими штрафні санкції в розмірі 1700грн. за порушення статті 15-3 Закону України від 19.12.1995р. №481/95-ВР “Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами”, а саме за реалізацію тютюнових виробів поштучно, а також штрафні санкції в розмірі 115грн. за порушення п. 1 ст. 3 Закону України від 06.07.95р. №265/95-ВР в редакції Закону України від 01.06.00р. №1776-ІІІ (із змінами і доповненнями) “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг” якою передбачена фінансова санкція у п”ятикратному розмірі вартості проданого товару (наданої послуги) за непроведення розрахункових операцій через РРО.

          Вважаючи на викладене, рішення господарського суду підлягає зміні, а апеляційна скарга  частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 195, 198, 201, 205, 207, 212, 254  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

 

ПОСТАНОВИВ:

 

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Постанову господарського суду Дніпропетровської області  від 04.04.06р. у справі №  А 37/46    змінити, виклавши резолютивну частину постанови у наступній редакції: 

 

“Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати нечинним рішення Нікопольської об”єднаної державної податкової інспекції м.Нікополь НОМЕР_1 в частині застосування штрафних санкцій в сумі 3400грн. на підставі абз. 5 частини 2 ст. 17 Закону України №481/95-ВР

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з державного бюджету України на користь Суб”єкта підприємницької діяльності -фізичної особи  ОСОБА_1, м.Нікополь судові витрати в розмірі 3грн. 40коп.”

 

          Виконання постанови доручити господарському суду Дніпропетровської області.

          Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня складення постанови в повному обсязі безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

 

Головуючий                                                                          В.І.Крутовських

Суддя                                                                                      А.Є.Прокопенко

Суддя                                                                                      А.К. Дмитренко

З огигіналом згідно

Помічник судді                                                                      А.В.Тальян

 

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація