Справа № 434/6668/13-к

Провадження № 11кп/782/1414/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 року м. Луганськ

Апеляційний суд Луганської області в складі:

Головуючого: Кошелєва Б.Ф.

Суддів: Тополюк Є.В., Шмигельського І.В.

За участю секретаря: Зеленської К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську кримінальне провадження №12013030020003702 за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Артемівського району міста Луганська Малько Б.В., відносно

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Луганська, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1;

обвинуваченого за ч.1 ст.15 - ч.2 ст.289 КК України;

За участю прокурора: Скворцової А.Ю.

захисника: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_2

законного представника

неповнолітнього обвинуваченого: ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Артемівського районного суду міста Луганська від 27 вересня 2013 року обвинувальний акт відносно неповнолітнього ОСОБА_2 за ч.1 ст.15-ч.2 ст.289 КК України повернуто прокурору.

Не погодившись з такою ухвалою суду, старший прокурор прокуратури Артемівського району міста Луганська Малько Б.В. звернувся до апеляційного суду Луганської області зі своєю апеляційною скаргою, в якій посилаючись на невідповідність ухвали суду першої інстанції вимогам КПК України, просить апеляційний суд скасувати ухвалу суду першої інстанції та повернути обвинувальний акт до суду першої інстанції на новий судовий розгляд у підготовчому засіданні.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Артемівського району, захисника, неповнолітнього обвинуваченого, його законного представника, які не заперечували проти задоволення апеляції прокурора, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухав у судових дебатах прокурора, захисника, неповнолітнього обвинуваченого та його законного представника, апеляційний суд знаходить, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою суду першої інстанції встановлено, що обвинувальний акт з реєстром, направлені до суду, не відповідають вимогам ст.291 КПК України і іншим вимогам КПК, зокрема вимогам відносно кримінального провадження щодо неповнолітнього.

Враховуючи, що дані недоліки стосуються викладення обвинувачення і кваліфікації дій обвинуваченого, а суд розглядатиме кримінальне провадження лише в межах обвинувального акту, то дані обвинувального акту виключають можливість призначення саме даного обвинувального акту до розгляду по суті в судове засідання, і судом прийнято рішення про повернення обвинувального акту прокурору.

В ході апеляційного розгляду апеляції судом встановлено, що судом 1-ї інстанції правильно встановлені фактичні обставини і прийнято рішення відповідно до вимог КПК України.

Доводи апеляції прокурора про те, що судом першої інстанції необґрунтовано вказано на відсутність в обвинувальному акті кваліфікуючої ознаки ч.2 ст.289 КК України, на думку колегії суддів не відповідають дійсності оскільки обвинувальний акт дійсно не містить належної вказівки на кваліфікуючу ознаку за ч.2 ст.289 КК України.

Доводи апеляції прокурора про те, що посилання суду на той факт що у обвинувальному акті не зазначено форму замаху - закінчений чи незакінчений, є необґрунтованими у зв'язку із тим, що у обвинувальному акті вказано кваліфікацію за ч.1 ст.15 КК України, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки ч.1 ст.15 КК України містить визначення поняття «замах на злочин» і не дає кваліфікацію закінченого чи незакінченого замаху на злочин, ці ознаки передбачені ч.2 та ч.3 ст.15 КК України, і кваліфікація дій обвинуваченого повинна відповідати вимогам вказаних статей КК України..

Крім цього, апеляційний суд погоджується з твердженням суду першої інстанції, що до того, що в обвинувальному акті не зазначено вартість транспортного засобу, який був предметом злочинних посягань, а вказана сума збитків завданих потерпілому - 1000 гривень, т.я. в обвинувальному акті повинно бути відображено у чому полягають збитки заподіяні потерпілому.

На думку апеляційного суду слід погодитись з судом першої інстанції що, в обвинувальному акті зазначено, що обставин, які пом'якшують покарання передбачені ст.66 КК України відсутні, що дійсно суперечить анкетним даним ОСОБА_2 вказаним в обвинувальному акті, оскільки п.3 ч.1 ст.66 КК України визначає таку пом'якшуючу покарання обставину, як вчинення злочину неповнолітнім.

Також, судова колегія погоджується з судом першої інстанції в тому, що мають місце розбіжності щодо відомостей в реєстрі про обрання запобіжного заходу обвинуваченому, в реєстрі зазначено, що 17.07.2013 року обрано запобіжний захід домашній арешт, а прокурор в підготовчому судовому засіданні стверджує (згідно звукозапису судового засідання від 27 вересня 2013 року) що в даному кримінальному провадженні запобіжний захід не обирався, данні розбіжності не дають змогу суду вирішити питання щодо запобіжного заходу обвинуваченому.

Дійсно в обвинувальному акті відсутні обставини, що підлягають встановленню у кримінальному провадженні щодо неповнолітніх в силу ст.485 КК України.

Як вбачається з вищенаведеного, судом 1-ї інстанції правильно встановлено, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України і він підлягає поверненню для усунення недоліків.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Крім того, ні в обвинувальному акті, ні в реєстрі не вказано чи має слідчий СВ Артемівського РВ ЛМУ ГУМВСУ в Луганській області ОСОБА_5 право здійснюватиме кримінальне провадження відносно неповнолітніх осіб.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції є цілком законною та обґрунтованою, доводи апеляційної скарги не дають підстав для зміни чи скасування ухвали, а тому апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу та залишає ухвалу суду першої інстанції без змін.

Апеляційний суд на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 372, 404-405, 419 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Артемівського району міста Луганська Малько Б.В. - залишити без задоволення, а ухвалу Артемівського районного суду міста Луганська про повернення обвинувального акта прокурору від 27 вересня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя:

Судді: