ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2006                                                                                             Справа № 14/47 

Дніпропетровський          апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:    Крутовських В.І

суддів:  Прокопенко  А.Є. -доповідач ,  Дмитренко А.К.     

При секретарі судового засідання  Чоха Є.О.

Представники сторін у судове засідання не з"явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу Гайворонської міжрайонної державної податкової інспекції (Ульяновське відділення), м.Ульяновка на постанову  господарського суду Кіровоградської області  від  12.04.06р. у справі  № 14/47

за позовом  Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до  Гайворонської міжрайонної державної податкової інспекції (Ульяновське відділення), м.Ульяновка

про  визнання нечинним акта.

          Постановою господарського суду Кіровоградської області від 12.04.06р. по справі  № 14/47 (суддя Колодій С.Б.)  задоволено позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 до Гайворонської міжрайонної державної податкової інспекції

(Ульяновське відділення), м.Ульяновка, Кіровоградської області. Визнано нечинним податкове повідомлення-рішення Ульяновського відділення Гайворнської міжрайонної державної податкової інспекції НОМЕР_1.

Оскаржуючи постанову господарського суду Гайворонська міжрайонна державна податкова інспекція просить її скасувати, посилаючись на наступне:

- господарським судом не враховано, що перевірка здійснювалась працівниками обласної ДПА та старшим оперуповноваженим міжрайонного відділу податкової міліції Гайворонської МДПІ -Лохаївським Ю.П., який проводив також контрольну закупку товару.

          - посвідчення на перевірку виписувалось саме на суб”єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, яка була присутня при перевірці та контрольній закупці, і яка підписала акт перевірки без зауважень, та підтвердила виявлені порушення пояснювальною запискою та своїм підписом.

          У запереченнях на апеляційну скаргу Фізична особа -підприємець ОСОБА_1 просить залишити постанову суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на безпідставність доводів скаржника.

          Ульяновське відділення Гайворонської міжрайонної державної податкової інспекції заявою НОМЕР_2 просить розглянути справу за її відсутності.

          Телеграмою від 04.06.06р. позивач просить розглядати справу за його відсутністю.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши представників  сторін, апеляційний господарський суд вважає, що постанова господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення, з наступних підстав.

04.09.2003 року спеціалістами ДПА у Кіровоградської області проведена перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу в кафе „ІНФОРМАЦІЯ_1", що розташоване в АДРЕСА_2.

Згідно торгового патенту НОМЕР_3 виданого Ульяновським відділенням Гайворонської МДПІ право на здійснення торгівельної діяльності в кафе „ІНФОРМАЦІЯ_1" видано суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1.

Згідно довідки Ульяновського відділення Гайворонської МДПІ НОМЕР_4 електронний контрольно-касовий апарат ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований на ОСОБА_1

В журналі реєстрації перевірок приватного підприємства ОСОБА_1 податковою службою здійснено запис про проведення 04.09.2003 р. перевірки на дотримання встановленого порядку розрахунків із споживачами.

При проведенні перевірки встановлено невикористання при здійсненні розрахункових операцій розрахункової книжки та книги обліку розрахункових операцій; невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого часу на 90,55 грн.; роздрібна торгівля алкогольними та тютюновими виробами без наявності відповідних ліцензій; торгівля тютюновими виробами поштучно; сім найменувань товарів без наявності цінників знаходилися на вітрині.

За результатами перевірки кафе „ІНФОРМАЦІЯ_1" складено акт, в якому зазначено, що кафе належить ПП ОСОБА_1 та винесено податкове повідомлення-рішення НОМЕР_5 про нарахування штрафної(фінансової) санкції ОСОБА_1

З метою з'ясування питання щодо правомірності застосування штрафної санкції до ОСОБА_1 при умові видачі торгового патенту на здійснення торгівлі в кафе „ІНФОРМАЦІЯ_1" ОСОБА_1 та перевірки ОСОБА_1, що підтверджує запис в журналі перевірок, господарський суд зобов'язав відповідача обґрунтувати правомірність винесення спірного податкового повідомлення-рішення про затосування штрафної санкції до ОСОБА_1

Згідно розрахунку штрафних (фінансових) санкцій, поданих відповідачем до спірного податкового повідомлення-рішення; ОСОБА_1 нараховані штрафні санкції за невідповідність суми готівкових коштів сумі продажу за розрахунковими квитанціями на суму 90,55 грн. х 5 = 452,75 грн., невикористання при здійсненні розрахункових операцій розрахункової книжки та книги обліку розрахункових операцій на суму 340,00 грн., здійснення роздрібної торгівлі товаром 7 найменувань на яких відсутні цінники 7x17 грн. = 119,00 грн., здійснення роздрібної торгівлі алкогольними та тютюновими виробами без наявності відповідних ліцензій 1 700,00 грн.х2 = 3400,00 грн.

          Відповідно до пункту 4 статті 10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні" об'єднані державні податкові інспекції наділені функціями щодо здійснення у межах своїх повноважень контролю за додержанням установленого порядку розрахунків між споживачами з використанням електронних контрольно-касових апаратів, товарно-касових книг, лімітів готівки в касах та її використання для розрахунків за товари, роботи.

Здійснення такого контролю органами державної податкової служби передбачено і спеціальними законодавчими актами, а саме статтею 15 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

З метою здійснення зазначених вище функцій органам державної податкової служби надано право здійснювати на підприємствах, в установах і

організаціях незалежно від форм власності перевірки грошових документів, бухгалтерських книг, звітів, кошторисів, декларацій, товарно-касових книг, показників електронних контрольно-касових апаратів і комп'ютерних систем, та інших документів незалежно від способу подання інформації, включаючи комп'ютерний), пов'язаних з обчисленням і сплатою податків, інших платежів.

Зазначене право на здійснення контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари(послуги) передбачено пунктом 2

статті 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні".

При цьому Законом України „Про державну податкову службу" органам державної податкової служби не надано права на проведення закупок товару в контрольних цілях. Право проведення контрольних закупок товару надано лише підрозділам податкової міліції у відповідності до статей 5,6 , пункту 2 частини 1 статті 8 Закону України „Про оперативно-розшукову діяльність".

З матеріалів справи вбачається, що працівниками податкової служби здійснена контрольна закупка однієї пляшку коньяку „Десна" по ціні 20,00 грн., однієї пляшки вина „Лідія", однієї пачки цигарок „LM", однієї коробки цукерок „Золоті Купола" по ціні 10,00 грн., двох штук цигарок „R-1" по ціні 0,25 грн. за штуку на суму 0,50 грн. на суму 45,50 грн., який повернуто особі, що здійснювала реалізацію товару. Про що свідчить акт про закупку товару від 04.09.2003 р.

           Колегія суддів поділяє думку господарського суду щодо проведення перевіряючими саме контрольної закупки товару, оскільки працівники податкової служби не збиралися придбавати товар для особистого або іншого використання, а здійснили покупку лише в контрольних цілях з подальшим поверненням товару у повному обсязі.

Гайворонська МДПІ з урахуванням приписів Законів України „Про державну податкову службу в Україні", „Про оперативно розшукову діяльність" не довела суду доказів щодо факту здійснення роздрібної торгівлі товаром 7 найменувань, а також реалізації тютюнових виробів та алкогольних напоїв, отже є неправомірним застосування штрафної(фінансової) санкції в розмірі 3519,00 грн. на підставі спірного податкового повідомлення-рішення.

Відповідальність за роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензії встановлена абзацом 5 частини 2 статті 17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" у вигляді штрафу у розмір 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 грн.

Згідно приписів абзацу 5 частини 2 статті 17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" вбачається, що штраф за роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензії повинен нараховуватися від вартості отриманої партії товару. Відповідно до чинного законодавства партією товару слід вважати визначену кількість товарів одного або декількох найменувань, закуплених, відвантажених або отриманих одночасно.

Матеріали перевірки свідчать, що вартість отриманої партії алкогольних напоїв та тютюнових виробів податкової службою не встановлено, копії накладних на отримані кафе „ІНФОРМАЦІЯ_1" алкогольні напої та тютюнові вироби, що знаходяться в реалізації, їх реєстраційні дані (номер, дата, постачальник), їх закупочна вартість не встановлена, отже база з якою законодавець пов'язує нарахування фінансових санкцій відсутня, що також свідчить про необґрунтованість та неправомірність застосування фінансових санкцій в розмірі 3 400 грн. за здійснення роздрібної торгівлі алкогольними

напоями та тютюновими виробами без ліцензії.

Відповідно до статті 17 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", частини 2 статті 17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" відповідальність за порушення вимог вказаних законів застосовується до суб"єктів підприємницької діяльності.

          Власником кафе „ІНФОРМАЦІЯ_1" є суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1, торговий патент НОМЕР_3 на здійснення торгівельної діяльності в кафе „ІНФОРМАЦІЯ_1" видано Гайворонською МДПІ на ОСОБА_1, ліцензія НОМЕР_6 на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та ліцензія НОМЕР_7 на роздрібну торгівлю тютюновими виробами в кафе видано регіональним управлінням Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів приватному підприємцю ОСОБА_1, в журналі реєстрації перевірок саме ОСОБА_1 04.09.2003 року зроблено запис податковою службою про проведення перевірки дотримання встановленого порядку розрахунків із споживачами.

          Пояснень щодо застосування штрафної санкції до суб”єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1  відповідачем не надано, що суперечить приписам ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно якої обов”язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

          Також господарський суд обгрунтовано зазначив, що Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" не надає органам державної податкової служби права на прийняття податкових повідомлень-рішень про стягнення штрафних санкцій за порушення Законів України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

          Приймаючи до уваги викладене, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування постанови господарського суду і задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Постанову господарського суду Кіровоградської області від 12.04.06р. у справі №  14/47   залишити без змін,   апеляційну скаргу без задоволення.

          Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий                                                                           В.І.Крутовських

Суддя                                                                                      А.Є.Прокопенко

Суддя                                                                                      А.К. Дмитренко

З огигіналом згідно

Помічник судді                                                                          А.В.Тальян