ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2006                                                                                        Справа № 14/49  

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді    Крутовських В.І. (доповідача)   

суддів:   Прокопенко А.Є. ,   Дмитренко Г.К.  

Секретар судового засідання Чоха Є.О.

Представники сторін:

від позивача: Сухіх О.В., довіреність №1  від 13.09.02,  представник;

Представник відповідача у судове засідання не з"явився. Про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Знам’янської об’єднаної державної податкової інспекції м. Знам’янка  на постанову господарського суду Кіровоградської області від  17.04.06р.  у справі № 14/49

за позовом   житлово-експлуатаційної контори № 2, м.  Знам’янка     

до   Знам’янської об’єднаної державної податкової інспекції м. Знам’янка   

про  визнання недійсним акту

  В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України оголошувалась перерва до 06.07.2006 р.

Поставновою господарського суду Кіровоградської області від 17.04.06 р. у справі №14/49 суддя Колодій С.Б. позов Знам’янської житлово-експлуатаційної контори № 2 м.Знам’янка до Знам’янської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним податкового повідомлення –рішення № 0000262310/0 від 18.08.2004 р. задовольнила повністю.

Знам’янська об'єднана державна податкова інспекція м. Знам’янка, не погодившись з постановою господарського суду звернулася до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції і прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову.

Знам’янська житлово-експлуатаційна контора № 2 м. Знам’янка в запереченнях на апеляційну скаргу посилається на необгрунтованість вимог відповідача, викладених у скарзі, і просить постанову господарського суду залишити без змін.

Вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи та проаналізувавши доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, і позивача в запереченнях до неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Фахівцями Знам’янської об'єднаної державної податкової інспекції з 26.07.2004 р. по 16.08.2004 р. (з перервою з 04.08.04 р. по 13.08.04 р.) була проведена планова документальна перевірка дотримання вимог податкового та валютного законодавства Комунального підприємства житлово-експлуатаційної контори № 2 з питань повноти нарахування, своєчасності сплати податків та неподаткових платежів до бюджету за період з 13.06.2002 р. по 31.03.2004 р., за наслідками якої складений акт перевірки від 16.08.2004 р. № 85/23-10.

При проведенні перевірки було встановлено, що підприємство порушуючи ст. 6 Постанови Кабінету Міністрів України від 16.03.2000 р. № 507 «Про роз'яснення Указу Президента України від 03.07.1998 р. № 727»та ст. 5 Закону України «Про плату за землю»№ 2535-Х11 від 03.07.1992 року із змінами та доповненнями не нараховувалась та не сплачувалась плата (податок) за землю за земельні ділянки виробничого значення, зданих підприємством в оренду, що призвело до заниження плати (податку) за землю за період перевірки на суму 471 грн. 62 коп.

За підсумками проведеної перевірки Знам’янська об'єднана державна податкова інспекція направила позивачу податкове повідомлення –рішення від 18.08.2004 р. №0000262310/0, яким пред'явлено до стягнення з Знам’янської житлово-експлуатаційної контори № 2 основного боргу 471 грн. 62 коп. та 1 020 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Позивач, рахуючи нарахування плати земельного податку та штрафних санкцій необгрунтованими, звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про визнання податкового повідомлення –рішення від 18.08.2004 р.  № 0000262310/0 недійсним.

Господарський суд вимоги позивача задовольнив повністю.

В обгрунтування свого рішення суд першої інстанції послався на те, що «... Позов підлягає задоволенню з наступних підстав... Згідно довідки Кіровоградського обласного управління статистики № 16410 позивач включено до ЄДРПО України, відноситься до комунальної форми власності, має госпрозрахункову форму фінансування та займається такими видами діяльності, як експлуатація житлового фонду, зовнішній благоустрій та інше. Згідно зі ст. 42 Земельного кодексу України земельні ділянки, на яких розташовано багатоквартирні жилі будинки та належні| до них будівлі, споруди| і прибудинкові території державної або| комунальної власності, надаються| у постійне користування підприємствам, установам, організаціям, які здійснюють управління цими будинками. Власником цих земель є орган державної влади або місцевого самоврядування... Згідно     п. 2.2 Статуту одним з видів діяльності позивача є здача в оренду за згодою властника приміщень. Із змісту рішень виконкому Знам’янської міської ради № 477 від 25.07.2002 р. № 76 від 13.02.2003 р., № 280 від 24.04.2003 р. № 47 від 29.01.2004 р. вбачається, що виконавчий комітет Знам’янської міської ради, як уповноважений орган, надавав позивачу дозвіл на укладання договорів оренди нежитлових| приміщень, що знаходяться на балансі підприємства і є об'єктами комунальної власності... Операції з оренди є за своєю суттю операціями з надання послуг. Орендна плата включає в себе не лише компенсацію витрат, але і відповідний прибуток орендодавця. Таким чином, операції з надання| в оренду нежитлових приміщень підпадають під визначення підприємницької діяльності, а платник єдиного податку орендодавець, звільняється від сплати податку на землю... З урахуванням викладеного господарський суд задовольнив вимоги позивача та визнав недійсним податкове повідомлення –рішення Знам’янської ОДПІ| від 18.08.04 р. № 0000262310/0...».

Оскаржуя рішення господарського суду, Знам’янська об'єднана державна податкова інспекція посилається в апеляційній скарзі на те, що позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, пропустивши річний строк позовної давності, встановлений для звернення з адміністративним позовом відповідно до ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів вважає, що вимоги позивача, викладені в апеляційній скарзі не підлягають задоволенню.

Згідно Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку і звітності суб'єктів малого підприємництва»суб'єкт малого підприємництва, який сплачує єдиний податок, не може бути платником ряду податків, у тому числі і податку на землю.

Відповідач у своїй апеляційній скарзі не оспорює цей факт і єдиною причиною, по якій, на його думку, постанова підлягає скасуванню це порушення позивачем строку звернення позивача до суду з позовною заявою.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції при прийнятті постанови обгрунтовано був відновлений строк звернення позивача до адміністративного суду, оскільки, як вказує сам відповідач, податкове повідомлення –рішення від 18.08.2004 р. № 0000262310/0 було одержано позивачем 20.08.2004 р. Кодекс адміністративного судочинства України набрав чинності з 01.09.2005 р. Таким чином, право у позивача на звернення до суду з позовною заявою виникло в період дії Цивільного кодексу УРСР|, яким загальний строк позовної давності був встановлений три роки.

Позивач, як видно з матеріалів справи та постанови господарського суду, неодноразово звертався з позовною заявою до набрання чинності КАС України, тому обмежуючи права позивача, в даному випадку, строками звернення, які були встановлені ст. 99 КАС України з 01.09.2005 р., суд обмежив би право позивача на реалізацію його прав, які у нього були на момент отримання відповідачем податкового повідомлення - рішення від 18.08.2004 р. № 0000262310/0, погіршивши його положення.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обгрунтовано і відповідно до норм процесуального права (ст.ст. 100, 102 КАСУ|) відновлений строк звернення позивача до суду з позовом.

Керуючись ст.ст. 195, 199, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

                                                    У Х В А Л И В:

Постанову господарського суду Кіровоградської області від 17.04.2006 р. у справі    № 14/49 залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

        Головуючий                                                                        В.І. Крутовських

Суддя                                                                                   А.К. Дмитренко

Суддя                                                                                   А.Є. Прокопенко

з оригіналом згідно

Помічник судді             О.В. Поштаренко