ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2006                                                                                             Справа № 6/42

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:                   головуючого судді – Кузнецова І.Л.

суддів –Тищик І.В.- доповідач, Чимбар Л.О.

при секретарі – Врона С.В.

        за участю представників

        позивача: Тімакіна Л.В.

відповідача: Дьорко А.М., Романенко Л.О.

           

           розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства „Гамма”, м. Олександрія на постанову господарського суду Кіровоградської  області від 21.04.06 року у справі № 6/42

           за позовом приватного підприємства „Гамма”, м. Олександрія

           до Олександрійської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Олександрія

           про скасування акта,

                                                   ВСТАНОВИВ:  

           Постановою господарського суду Кіровоградської області від 21.04.06 року у справі № 6/42 (суддя Баранець О.М.) позовні вимоги задоволені частково;  податкові повідомлення-рішення Олександрійської об’єднаної державної податкової інспекції №0000062200/1 від 07.05.2004р. та №0000062200/2 від 11.08.04р. визнані недійсними в частині визначення пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД як податкового зобов’язання та в частині встановленого порядку сплати останньої.

           В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

           Вмотивовуючи рішення, господарський суд дійшов висновку про правомірність нарахування штрафних фінансових санкцій.

           Не погоджу?ючись з постановою суду, позивач –приватне підприємство „Гамма”, звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить ск?асувати постанову господарськог?о суду та винести нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

            При цьому скаржник посилається на те, що судом не прийняті до уваги наступні обставини:

- дебіторська заборгованість за зовнішньоекономічним контрактом №98/1 в сумі 713,40грн. рос. руб. списана позивачем на позабалансовий рахунок як прострочена дебіторська заборгованість;

- факт списання підтверджується актом перевірки від 11.02.2004р.;

- не виконання позивачем своїх зобов’язань щодо повернення валютної виручки по зовнішньоекономічному контракту унеможливилося через виключення ПТП „Еконафтогаз” в 2003 році з Єдиного державного реєстру підприємств і організацій;

         - в силу ст. 609 ЦК України ліквідацією юридичної особи (боржника чи кредитора) припиняються зобов’язання.

         Відповідач у запереченнях на апеляційну скаргу вважає доводи, викладені у апеляційній скарзі, необґрунтованими, висновки господарського суду правомірними та просить залишити скаргу без задоволення, а рішення господарського суду без змін.

         У судовому засіданні 05.07.2006р. проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

          

         Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:           

    

           12.02.2004р. Олександрійською об’єднаною державною податковою інспекцією було прийнято  податкове повідомлення-рішення №0000062200/0, яким приватному підприємству „Гамма” була нарахована пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної (надалі –у сфері ЗЕД) у сумі 4415,0 грн. та штрафні санкції за невиконання резидентом вимог щодо строків та порядку декларування валютних цінностей у сумі 68,00 грн., а всього: 4483,00 грн.  

          Підставою для прийняття вказаного податкового повідомлення-рішення явився акт перевірки підприємства від 11.02.2004р. за № 83/23-30-13761686.          Проведеною перевіркою було встановлений факти неповернення ПП „Гамма” валютних цінностей в сумі 7713,40 рос. руб. за зовнішньоекономічним контрактом № 98/1, укладеним з ТОВ МНПВП „Еконафтогаз”, та порушення строків декларування валютних цінностей та майна, що належать резиденту та знаходяться за межами України.   

          За результатами адміністративного оскарження податкове повідомлення-рішення було залишено без змін та прийнято, відповідно, податкові повідомлення-рішення №0000062200/1 від 07.05.2004р. і №0000062200/2 від 11.08.2004р. на ту ж суму.

          Не погоджуючись з нарахуванням штрафних санкцій, позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання недійсними зазначених повідомлень-рішень.

          Рішенням господарського суду Кіровоградської області у справі №14/154 в задоволенні вказаного позову відмовлено.

          Змінивши підстави та предмет позову, позивач вдруге звертається до господарського суду та просить скасувати податкові повідомлення-рішення №0000062200/1 від 07.05.2004р. і №0000062200/2 від 11.08.2004р.

          

           Як убачається з матеріалів справи, за зовнішньоекономічним контрактом №98/1 від 15.01.98р., укладеним між ПП. „Гамма” та ТОВ МНПВП „Еконафтогаз” (Росія), має місце дебіторська заборгованість в сумі 7713,40 рос. руб., що виникла внаслідок неналежного виконання договірних зобов’язань нерезидентом.

           Порядок та механізм розрахунків при здійсненні суб’єктами експортно-імпортних операцій регламентується Законом України „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті”.

           Порядок здійснення контролю за дотриманням резидентами встановлених законодавством строків розрахунків за експортними операціями регулюється Інструкцією про порядок здійснення контролю і отримання ліцензій за експортними, імпортними та лізинговими операціями, затвердженою постановою Правління Нацбанку України від 24.03.1999р. №136 та зареєстрованою в Мінюсті України 28.05.1999р. за № 338/3631.

           Нормами зазначеного Закону передбачено, що повернення виручки резидентів повинно здійснюватися у терміни, визначені контрактами, але не пізніше 90 календарних днів з дати митного оформлення продукції, що експортується (ст.1); порушення встановлених термінів тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3% від суми не одержаної  виручки в іноземній валюті (ст. 4); цією ж статтею визначений вичерпний перелік підстав для зупинення або припинення за порушення термінів розрахунків в іноземній валюті.

           При цьому ні Законом, ні Інструкцією не встановлено моменту припинення застосування штрафних санкцій до резидента у разі неможливості одержання виручки від іноземного партнера за укладеним контрактом та обмежень щодо розміру нарахування пені.

           Матеріалами справи посвідчується, що позивачем не приймалися будь-які заходи щодо повернення валютної виручки по зовнішньоекономічному контракту №98/1. Посилання позивача на виключення ПТП „Еконафтогаз” в 2003 році з Єдиного державного реєстру підприємств і організацій, що унеможливило прийняття таких заходів, не приймається колегією суддів, оскільки строк позовної давності для захисту порушеного права позивача по зазначеному контракту сплив у 2001 році, тобто, до ліквідації підприємства-нерезидента.

           Твердження позивача про відсутність зазначеної дебіторської заборгованості по бухгалтерському обліку внаслідок списання останньої як безнадійної (рівно як і припинення зобов’язань ліквідацією юридичної особи), також не може бути прийнято до уваги, оскільки позивачем не надано доказів, що спірну операцію знято з обліку в Нацбанку України і відсутні підстави для подання відповідних декларацій та нарахування штрафних санкцій.  

           Окрім того, дані факти не є підставою для звільнення позивача від нарахування пені, оскільки чинне законодавство не ставить стягнення пені в залежність від причин, з яких ці терміни порушено. Підставою для застосування штрафних санкцій є лише факт порушення терміну відповідного зарахування виручки в іноземній валюті.

           За викладених обставин застосування штрафних санкцій до позивача є правомірним.

            З огляду на відповідність висновків, викладених у постанові суду, обставинам справи та чинному законодавству колегія суддів дійшла висновку про безпідставність вимог позивача щодо скасування останньої. Доводи позивача не приймаються колегією суддів в силу викладеного.

           

          На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 160,196, 198, 200, 205-206 КАС України,  суд   

                                                             УХВАЛИВ :            

           Постанову господарського суду Кіровоградської області від 21.04.06 року у справі № 6/42 залишити без змін, а апеляційну скаргу приватного підприємства „Гамма” - без задоволення.

                    Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого адміністративного суду України.            

           

           

            Головуючий                                                                      І.Л.Кузнецова

            Судді:                                                                                  І.В.Тищик       

                                                                                                         Л.О.Чимбар