Номер производства № 11/785/1303/13

Председательствующий в 1-й инстанции Кочко В.К.

Докладчик Толкаченко О. О.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

28.11.2013 года м. Одесса

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:

председательствующего Толкаченко А.А.,

судей Бойченко М.Є., Мельничука В.О.,

c участием прокурора Корнышева И.Л.,

осуждённых ОСОБА_1, ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по апелляции прокурора Овидиопольского района Одесской области на приговор Овидиопольского районного суда Одесской области от 20.06.2013 года, которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Ильичевска Одесской области, гражданин Украины, образование среднее, не работает, женат, проживает по адресу: АДРЕСА_1, ранее судим:

- 13.06.2008 года Ильичевским городским судом Одесской области по ст. 309 ч. 2 УК Украины к 2,6 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобождён с испытательным сроком на 2 года,

- признан невиновным и оправдан по ст. 307 ч. 2 УК Украины в связи с недоказанностью в его действиях состава преступления;

- осужден по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 4 годам лишения свободы.

На основании ст.75 УК Украины освобождён от отбывания наказания с испытательным сроком на 2 года. Мера пресечения - подписка о невыезде. Взыскано в доход государства судебные издержки за проведение трассологической экспертизы в сумме 1655 гривен 10 копеек.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец пгт. Овидиополь Одесской области, гражданин Украины, образование среднее, не работает, инвалид детства 1-й группы, находящийся в гражданском браке, имеет на иждивении малолетнего ребёнка 2010 г.р., проживает по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судим,

- осуждён по ст. 185 ч.3 УК Украины к 4 годам лишения свободы.

На основании ст.75 УК Украины освобождён от отбывания наказания с испытательным сроком на 2 года. Мера пресечения - подписка о невыезде. Взыскано в доход государства судебные издержки за проведение трассологической экспертизы в сумме 1655 гривен 10 копеек.

Разрешён вопрос с вещественными доказательствами.

УСТАНОВИЛ:

Приговором Овидиопольского районного суда Одесской области от 20.06.2013 года ОСОБА_1 и ОСОБА_2 признаны виновными и осуждены по ч. 3 ст. 185 УК Украины.

Согласно приговора суда, в период времени со 02 на 03.03.2012 года, в вечернее время, ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно по предварительному сговору с ОСОБА_2, с целью тайного похищения чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом, путём взлома замка двери, проникли в помещение дома, расположенного по адресу: АДРЕСА_3, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_5 на общую сумму 7370 гривен. Похищенным имуществом ОСОБА_1 совместно с ОСОБА_2 распорядились по своему усмотрению.

Кроме того, в период времени с 04 на 05.03.2012 года ОСОБА_1, действуя совместно и по предварительному сговору с ОСОБА_2, с целью тайного похищения чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом, путём взлома замка двери, проникли в помещение дома, расположенного по адресу: АДРЕСА_3, откуда повторно тайно похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_5 на общую сумму 655 гривен. Похищенным имуществом ОСОБА_1 совместно с ОСОБА_2 распорядились по своему усмотрению.

Кроме того, в период времени с 08 на 09.03.2012 года, в вечернее время суток, действуя совместно и по предварительному сговору с ОСОБА_2, руководствуясь корыстным мотивом, путём взлома замка двери, проникли в помещение дома, расположенного по адресу: АДРЕСА_3, откуда повторно тайно похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_5 на общую сумму 7610 гривен. Похищенным имуществом ОСОБА_1 совместно с ОСОБА_2 распорядились по своему усмотрению.

Этим же приговором суда первой инстанции ОСОБА_1 признан невиновным и по суду оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК Украины в связи недоказанностью в его действиях состава преступления.

Согласно предъявленному обвинению, ОСОБА_1, в период времени до 21.01.2009 года, находясь в с. Молодежное, Овидиопольского района Одесской области, незаконно приобрел у неустановленного лица, как с целью сбыта, так и для личного употребления, особо опасное наркотическое средство - каннабис (марихуану). 21.01.2009 года ОСОБА_1 часть ранее приобретённого каннабиса, весом 1,17 гр., незаконно перевёз в район рынка «Курортный», расположенный на ул. Героев Сталинграда в г. Ильичевске Одесской области, которое хранил при себе с целью сбыта примерно до 16 ч. 40 мин., после чего незаконно сбыл указанное наркотическое средство весом 1,17 гр. ОСОБА_6 за 50 гривен, которое согласно заключения судебно-химической экспертизы №205 от 05.02.2009 года, является особо опасным наркотическим средством, оборот которого запрещён - каннабисом (марихуаной). ОСОБА_6 в тот же день добровольно выдал приобретенное у ОСОБА_1 наркотическое средство работникам милиции.

Кроме того, 22.01.2009 года ОСОБА_1 повторно незаконно перевёз часть ранее приобретённого каннабиса, весом 1,17 гр., в район рынка «Курортный», которую хранил при себе с целью сбыта примерно до 14 ч. 05 мин., после чего незаконно сбыл указанное наркотическое средство в количестве 1,17 гр., ОСОБА_6 за 50 гривен, которое последний в тот же день добровольно выдал работникам милиции.

Кроме того, 23.01.2009 года, в 14 ч. 40 мин., ОСОБА_1, находясь на базе отдыха «Юбилейный» в с. Молодежное, Овидиопольского района Одесской области, был задержан работниками милиции, доставлен в Ильичевское ГО, где у него протоколом досмотра была изъята часть ранее незаконно приобретённого наркотического средства, которое согласно заключению судебно-химической экспертизы № 203 от 05.02.2009 года, является особо опасным наркотическим средством, оборот которого запрещён - каннабисом (марихуаной), массой 8,07 гр., которое он незаконно хранил при себе для личного употребления без цели сбыта.

Не согласившись с приговором суда, прокурором была подана апелляция, в которой он просил приговор Овидиопольского районного суда Одесской области от 20.06.2013 года отменить и постановить новый приговор, которым ОСОБА_1 признать виновным и осудить за совершении преступлений, предусмотренных ст. 307 ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 309 ч. 2 УК Украины к 3 годам лишения свободы, по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 70 ч. 1 УК Украины назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы с конфискацией имущества. На основании ст. 71 УК Украины окончательно назначить наказание ОСОБА_1 в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества. Взыскать со ОСОБА_1 средства за проведение экспертиз в сумме 1817, 54 гривен.

Доводы апелляции мотивирует тем, что принимая решение об оправдании ОСОБА_1 по ч.2 ст.307 УК Украины, судом не были приняты во внимание показания осужденного ОСОБА_1, данные им при проведении досудебного следствия, о признании своей вины, а также показания свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, не исследованы вещественные доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также не были допрошены эксперты, которые проводили экспертизу наркотических средств. Кроме того, не были истребованы данные с места работы ОСОБА_10 в период времени с 21.01.2009 года по 23.01.2009 года с целью установления факта пребывания свидетеля ОСОБА_10 на работе. Также, судом первой инстанции не было принято решение относительно его виновности по ст.309 ч.2 УК Украины, несмотря на то, что органом досудебного следствия ОСОБА_1 обвинялся по ч.2 ст.309 УК Украины.

Выслушав докладчика, заслушав мнение прокурора, который частично поддержал доводы апелляции в части отмены приговора в отношении ОСОБА_1 и просил направить дело в отношении него в на новое судебное рассмотрение, заслушав осуждённого ОСОБА_1, который в судебных прениях и при последнем слове не возражал против удовлетворения апелляции прокурора и осужденного ОСОБА_2, который оставил этот вопрос на разрешение суда, исследовав материалы уголовного дела судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба прокурора подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Приговор в части осуждения ОСОБА_2 по ч.3 ст. 185 УК Украины и назначения ему наказания не оспаривается ни стороной, обвинения ни самим осужденным.

Дело рассматривалось в порядке УПК в редакции 1960 года.

В соответствии с п. 1 ст. 365 УПК Украины (в редакции 1960 года) приговор проверяется в пределах апелляции.

Суд согласен с доводами прокурора о том, что в нарушение ст. ст. 324, 334, 335 УПК Украины (в редакции 1960 года), суд первой инстанции вообще не разрешил вопрос о виновности или невиновности ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 309 УК Украины, что является грубым нарушением требований уголовно-процессуального закона и несомненно влечет отмену приговора суда.

Также, коллегия судей считает обоснованными и доводы прокурора о том, что суд первой инстанции преждевременно пришел к выводу о невиновности ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 307 УПК Украины, грубо нарушив при этом нормы уголовно-процессуального закона. Так, согласно ч.4 ст. 327 УПК Украины, оправдательный приговор постанавливается в случаях, когда не установлено событие преступления, когда в действиях подсудимого отсутствует состав преступления, а также когда не доказано участие подсудимого в совершении преступления. В свою очередь, судом первой инстанции ОСОБА_1 признан невиновным и оправдан в связи с недоказанностью в его действиях состава преступления, что не предусмотрено уголовно-процессуальным кодексом.

Кроме того, в обоснование оправдательного приговора в этой части суд первой инстанции положил показания ОСОБА_1, данный им в ходе судебного разбирательства по делу и его матери ОСОБА_10, оглашенными в судебном заседании. Однако, согласно протокола судебного заседания, ОСОБА_1 вообще не допрашивался в ходе судебного следствия (л.д. 59-71), что дает основания сделать вывод, о том, что суд первой инстанции, оправдывая ОСОБА_1, руководствовался своими домыслами, а поэтому приговор является необоснованным.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что приговор Овидиопольского районного суда Одесской области от 20.06.2013 года в отношении ОСОБА_1 является незаконным и необоснованным, а поэтому подлежит отмене с направлением на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. В ходе нового рассмотрения уголовного дела в отношении ОСОБА_1 суду необходимо в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона провести судебное следствие, в полном объеме исследовать все доказательства по делу в их совокупности и принять законное и обоснованное решение.

Приговор в части квалификации действий ОСОБА_2 по ч.3 ст. 185 УК Украины его виновности в совершении указанного преступления, а также назначения ему наказания не оспаривается ни стороной обвинения, ни самим осужденным. И учитывая то, что инкриминируемые ОСОБА_1 преступления по ч.2 ст. 309 и ч.2 ст. 307 УПК Украины, согласно выводов обвинения, он совершал самостоятельно, суд считает возможным приговор в отношении ОСОБА_2 оставить без изменений.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366, 374 УПК Украины (в редакции 1960 года), коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора Овидиопольского района Одесской области удовлетворить частично.

Приговор Овидиопольского районного суда Одесской области от 20.06.2013 года в отношении ОСОБА_1, 1985 года рождения - отменить, а уголовное дело в отношении него направить в Овидиопольский районный суд Одесской области на новое судебно рассмотрение в ином составе суда.

Приговор Овидиопольского районного суда Одесской области от 20.06.2013 года в отношении ОСОБА_2, 1983 года рождения - оставить без изменений.

Меру пресечения, избранную ОСОБА_1, оставить прежней - подписка о невыезде.

Определение обжалованию не подлежит.

Судьи апелляционного суда

Одесской области

А.А. Толкаченко М.Е. Бойченко В.О. Мельничук