Справа №913/1583/2012

Провадження № 11/779/289/13

Категорія ч.1 ст. 125КК України

Головуючий у 1 інстанції Калиній Г.В.

Суддя-доповідач

Кавацюк М.Ф.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі :

головуючого - судді Кавацюка М.Ф.,

суддів Гриновецького Б.М., Іванів О.Й.,

виправданого: ОСОБА_2,

потерпілої ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Рожнятівського районного суду від 28 травня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

вказаним вироком ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, громадянина України, українця, раніше не судимого,-

виправдано за недоведеністю його участі у вчиненні злочину передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

Відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди

Відповідно до скарги потерпілої 2 вересня 2010 року приблизно о 19 год. 30 хвилин, у селі Рошняте, на її земельній ділянці, ОСОБА_2 умисно наніс їй мотикою удари по різних частинах тілах та спричинив легкі тілесні ушкодження без короткочасного розладу здоров'я.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 вважає даний вирок незаконним та підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду викладених у вироку, фактичним обставинам справи. Просить скасувати даний вирок, а справу повернути на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

В поданому запереченні на апеляційну скаргу ОСОБА_2 вважає вирок законним і обґрунтованим. Просить винести ухвалу, якою залишити даний вирок без змін.

Заслухавши доповідь судді Кавацюка М.Ф., пояснення ОСОБА_3, яка підтримала доводи своєї апеляційної скарги і просить вирок суду скасувати, пояснення ОСОБА_2, який вважає апеляційну скаргу безпідставною і просить залишити її без задоволення, перевіривши матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.

За змістом ст.323 КПК України вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим доказами, які суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності.

Ці вимоги закону в процесі розгляду справи судом були виконані.

Відповідно до ст. 62 ч. 1,2,3 Конституції України, яка є нормою прямої дії, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Жоден обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і постановляється лише при умові, коли в ході судового розгляду справи винність підсудного у вчиненні злочину доведена.

Оскільки стороною обвинувачення не було надано суду достатніх доказів щодо дій виправданого відносно потерпілої, тому суд правильно прийшов до висновку про недоведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні цього злочину.

Суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про те, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад злочину. Як вбачається із матеріалів справи потерпіла в судовому засіданні давала показання, які є сумнівними, оскільки сім'ї потерпілої і ОСОБА_2 перебувають у неприязних відносинах довгий час.

Як вбачається із матеріалів справи жоден з свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 окрім ОСОБА_8 , особисто не бачили, щоб ОСОБА_2 2 вересня 2010 року в період 19 по 20 годину знаходився у с.Рошняте на присадибній ділянці потерпілої та умисно бив її там, а показання свідка ОСОБА_8 не взяв до уваги, так як він є чоловіком потерпілої і явно зацікавлений у результатах розгляду справи.

Можливість отримання потерпілою тілесних ушкоджень саме 2 вересня 2010 року заперечена висновком комісійної судово-медичної експертизи (а.с. 89-92), які не викликають сумнівів у суду щодо об'єктивності, де зазначено, що давність утворення синців на час огляду потерпілої, становила не менше 5-6 діб і що дає підстави заперечити можливість їх утворення 2 вересня 2010 року.

Оцінивши в сукупності висновки експертизи та показання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, суд прийшов до правильного висновку про недоведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, Показання потерпілої ОСОБА_3 та її чоловіка суд піддав сумніву, оскільки вони суперечать іншим, дослідженим судом об'єктивним доказам.

З огляду на наведене, колегія суддів не знаходить апеляційних підстав для скасування вироку і направленню справи на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.365, 366, КПК України (1960 року), колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляцію потерпілої ОСОБА_3 залишити без задоволення, вирок Рожнятівського районного суду від 28 травня 2013 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення і може бути подано на неї касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ учасниками провадження протягом 3 місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим- у цей же строк з часу отримання копії ухвали.

Головуючий М.Ф. Кавацюк

Судді Б.М. Гриновецький

О.Й. Іванів

Згідно з оригіналом

Суддя: М.Ф. Кавацюк