УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №11 -1154 2007р.                                Головуючий у 1 -й інстанції Гриб М. В.

Доповідач- Денисенко Л.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року листопада місяця „23" дня                          Колегія суддів судової палати з

кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого-судді- Кожевнікова О.В.

суддів - Павленка В.П., Денисенко Л.М.

з участю прокурора - Рибачук Г.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від „13" вересня 2007 року.

Цим вироком ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець м. Миргород Полтавської області, зареєстрований проживаючим АДРЕСА_1, фактично прож. вАДРЕСА_2, громадянин України, не одружений, не працюючий, раніше не судимий,

засуджений за ст. 187ч.1 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 2 роки 6 місяців обмеження волі.

За ст. 357 ч.3 КК України ОСОБА_1- виправданий.

Згідно вироку суду ОСОБА_1 засуджений за скоєння злочину при наступних обставинах:

30 березня 2007 року близько 24 годин засуджений ОСОБА_1, знаходячись на алеї відпочинку території курорту „Миргород", що поАДРЕСА_3 та перебуваючи в стані

2

алкогольного сп"яніння, з метою заволодіння чужим майном і переслідуючи корисний мотив, зустрівши там потерпілого ОСОБА_2 раптово наніс йому удар в груди, від чого ОСОБА_2упав на землю. Потім, продовжуючи свої злочинні дії, засуджений став наносити останньому численні удари кулаками по різних частинах його тіла, спричинивши таким чином йому середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому 6, 7, 8 ребер зліва, струсу головного мозку та синців на тілі і тим самим вчинив напад на потерпілого, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров"я останнього. Зламавши таким чином волюОСОБА_2., до активного опору та скориставшись тим, що потерпілий від отриманих тілесних ушкоджень не проявляв ніякого опору, засуджений ОСОБА_1 з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, обшукав кишені потерпілого і протиправно заволодів його мобільним телефоном марки „Сіменс С65" із стартовим пакетом, шкіряним гаманцем, грошима в сумі 15 грн. та цигарками, всього на загальну суму 169 грн. 55 коп.1 з викраденим з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на свій власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на зазначену суму.

В апеляції засуджений ОСОБА_1 просить пом"якшити йому міру покарання, застосувавши ст. 75 КК України.

Судова колегія, заслухавши доповідача, думку прокурора про залишення вироку суду без змін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Винність засудженого ОСОБА_1 доведена матеріалами справи в їх сукупності:

·   показаннями потерпілогоОСОБА_2. про те, що в ніч на 31 березня 2007 року на алеї відпочинку курорту „Миргород" на нього напала невідома особа, яка збила його з ніг та нанесла чисельні удари по різних частинах тіла, вимагаючи при цьому гроші. Потім нападник протиправно заволодів його мобільним телефоном, гаманцем, цигарками та грошима на загальну суму 169 грн. 55 коп.1 з місця вчинення злочину зник,

·   дослідженими в судовому засіданні показаннями свідкаОСОБА_3 даними нею в ході досудового слідства і підтвердженими в судовому засіданні підсудним про те, що в один із днів кінця березня 2007 року, у вечірній час, підсудний вживав спиртні напої і на її прохання відмовився з нею іти додому, а коли повернувся, то приніс із собою мобільний телефон „Сіменс", пояснивши їй, що забрав його у когось /а.с. 102/,

·   дослідженими та підтвердженими в судовому засіданні засудженим показаннями свідкаОСОБА_5. про те, що в кінці 2007 року засуджений ОСОБА_1 продав йому за 30 грн. мобільний телефон „Сіменс" без акумуляторної батареї та стартового пакету. Згодом вказаний телефон він добровільно видав працівникам міліції /а.с. 98/,

протоколом огляду мобільного телефона, виданогоОСОБА_5 копією гарантійного талону на мобільний телефон „Сіменс С65",

3

знаходження якого у потерпілого підтверджує належність йому телефону, проданого Минкою свідку ОСОБА_5. /ас. 25-26, 74/,

-      протоколом огляду акумуляторної батареї від викраденого мобільного

телефону, добровільно виданої ОСОБА_1. /а.с. 76/,

·     протоколом огляду добровільно виданого ОСОБА_1. пенсійного посвідчення, належного ОСОБА_4, яким засуджений заволодів під час нападу на потерпілого /а.с. 78-79/,

·     протоколом відтворення обстановки і обставин події злочину, в ході якого засуджений розповідав і демонстрував на місці механізм вчинення ним розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_2. /а.с. 82/,

висновком судово-медичної експертизи /а.с. 137/, яким підтверджується, що в період та при обставинах, що не суперечать періоду і обставинам, встановленим судом, потерпілому ОСОБА_2було спричинено середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів 6, 7, 8 ребер зліва, струсу головного мозку та синців на тілі,

висновком товарознавчої експертизи /а.с. 142/, згідно якого підтверджується, що загальна вартість майна, яким заволодів ОСОБА_1 під час розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_2. становить 169 грн. 55 коп.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані судом за ст. 187 ч.1 КК України.

Міра покарання обрана йому з урахуванням характеру і ступеню суспільної небезпечності скоєного злочину, данним про особу, обставинам пом"якшуючим відповідальність.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13 вересня 2007 року стосовно нього- без змін.