Справа № 22ц-1774 Головуючий у першій інстанції
Сова Т.Г.
Категорія - цивільна Доповідач: Лазоренко М.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2007 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого-судді Бобрової І.О.
суддів: Лазоренко М.І., Редьки А.Г.
при секретарі: Рябчук С.В.
за участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Державного територіально-галузевого об'єднання „Південно-Західна залізниця" на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 25.10.2007 року про відмову у зупиненні здійснення виконавчих дій за виконавчим листом № 2-827 від. 06.08.2007 року, -
ВСТАНОВИВ:
В жовтні 2007 року Державне територіально-галузеве об'єднання
„Південно-Західна залізниця" ( далі залізниця) звернулась до суду з заявою в
якій просила зупинити здійснення виконавчих дій за виконавчим листом №
2-827 від 06.08.2007 року та повністю визнати наведений виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що виконавчий лист №
2-827 від 06.08.2007 року виданий Менським районним судом Чернігівської
області про поновлення на роботі ОСОБА_2 з 18.11.2004 року є таким,
що не підлягає виконанню, оскільки рішення апеляційного суду
Чернігівської області від 21.02.2006 року про поновлення на роботі ОСОБА_2 з 18.11.2004 року залізницею виконано.
Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 25 жовтня 2007 року залізниці відмовлено у задоволенні заявлених вимог.
В апеляційній скарзі залізниця просить ухвалу суду скасувати, оскільки вона винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права. Апелянт вважає, що суд неповно з'ясував фактичні обставини справи, не прийняв до уваги докази, які надала залізниця і не дав їм правової оцінки. Апелянт наголошує, що відповідно до ст. 77 Закону України „Про виконавче провадження" рішення суду про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника вважається виконаним з моменту фактичного
допущення зазначеного працівника до виконання попередніх обов'язків на підставі акту органу, що прийняв незаконне рішення про звільнення працівника. В даному випадку це є наказ № 97/ос від 04.04. 2005 року про поновлення на роботі ОСОБА_2
Вислухавши доповідача, пояснення представника залізниці, який підтримав апеляційну скаргу та ОСОБА_2, яка просила відмовити у її задоволенні, перевіривши доводи скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заявлених вимог суд, виходив з того, що виконавчий лист від 04.05.2006 року та його дублікат № 2-827 від 06.08.2007 року, який видавався Менський районним судом, оформлений відповідно до вимог ч.1.п.1 ст.19 Закону України „Про виконавче провадження, зокрема в ньому зазначена резолютивна частина рішення суду. Крім того, суд послався на статті 34-37 Закону України „Про виконавче провадження" й зазначив, що вони містять перелік випадків зупинення та закінчення виконавчого провадження.
В той же час, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до наказу Конотопської дирекції залізничних перевезень ДТГО„Південно-Західна залізниця" №407 від 14.12.2004 року ОСОБА_2 була звільнена з посади чергового по залізничній станції за власним бажанням з 18.11.2004 року. (а.с.17). Непогоджуючись зі звільненням ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про поновлення її на роботі. Рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 29.03.2005 року наказ про звільнення з роботи ОСОБА_2 скасовано, її поновлено на роботі з 18.11.2004 року. Рішення в частині поновлення на роботі підлягало негайному виконанню і тому 29.03. 2005 року Городнянським районним судом було видано відповідний виконавчий лист № 2-191/05. 20.04.2005 року державним виконавцем ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції винесена постанова про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом, оскільки згідно наказу № 97/ос від 04.04.2005 року ОСОБА_2 поновлена на роботі.( а.с.93) 7.04.2005 року на підставі наказу № 101 по підприємству ОСОБА_2 звільнена з займаної посади за згодою сторін на підставі п.1 ст. 36 КЗпП. (а.с.111).
Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 23.05.2005 року рішення Городнянського районного суду від 29.03.2005 року скасоване, а справа направлена на новий розгляд до Менського районного суду.(а.с. 83-85)
Рішенням Менського районного суду від 25.10.2005 року в позові ОСОБА_2 до ДТГО " Південно- західна залізниця „ про поновлення на
роботі - відмовлено.
Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 21.02.2006 року рішення Менського районного суду від 25.10.2005 року - скасоване. ОСОБА_2 поновлена на посаді чергового по залізничній станції з
18.11.2004 року. Стягнуто з ДТГО „Південно-західна залізниця" на користь
ОСОБА_2 за час вимушеного прогулу за період з 18.11.2004 року по 06.04.
2005 року включно 3582 грн. 62 коп.
Ухвалою від 5.04.2006 року апеляційний суд Чернігівської області роз'яснив своє рішення від 21.02.2006 року, в якому зазначив, що ОСОБА_2 поновлена на посаді чергового по залізничній станції Хоробичі Конотопської дирекції залізничних перевезень ДТГО „Південно-західна залізниця" з 18.11. 2004 року по 06.04. 2005 року.
Таким чином апеляційний суд Чернігівської області поновив ОСОБА_2 на роботі з дня її незаконного звільнення, тобто з 18.11.2004 року, по день її звільнення з займаної посади за згодою сторін на підставі п.1 ст. 36 КЗпП, тобто включно по 6.04.2005 року (а.с.111).
Звільнення від 7.04.2005 року за згодою сторін ОСОБА_2 не оспорювала.
Враховуючи викладене, а також враховуючи, що згідно наказу № 97/ос від 04.04.2005 року ОСОБА_2 була поновлена на роботі з 18.11.2004 року і зазначене підтверджується постановою про закінчення виконавчого від
20.04.2005 року, а 7.04.2005 року позивачка звільнена з роботи на підставі її
заяви, за згодою сторін, вбачається, що рішення суду про поновлення
ОСОБА_2 на роботі з 18.11.2004 року є виконаним. Підтвердженням
наведеного висновку є пояснення ОСОБА_2 про отримання заробітної
плати за час вимушеного прогулу.
Проте на зазначені обставини суд 1 інстанції не звернув уваги.
Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України/ зі змінами та доповненнями від
15.03.2006 року/суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача
або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або
видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.
В зв'язку з тим, що рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 21.02.2006 року про поновлена ОСОБА_2 на посаді чергового по залізничній станції з 18.11.2004 року є виконаним, апеляційний суд дійшов висновку, що дублікат виконавчого листа № 2-827 від 06.08.2007 року, який виданий Менським районним судом Чернігівської області, про поновлення на роботі ОСОБА_2 з 18.11.2004 року слід визнати таким, що не підлягає виконанню.
Зважаючи на те, що суд 1 інстанції не повно встановив обставини справи, а питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, взагалі залишив поза увагою, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга Державного територіально-галузевого об'єднання „Південно-Західна залізниця" підлягає задоволенню, а ухвала Менського районного суду Чернігівської області від 25.10.2007 року - скасуванню, з ухваленням нового рішення про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Керуючись ст. 369 ЦПК України ст.ст. 209, 218, 307, 312, 313,314,315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Державного територіально-галузевого об'єднання „Південно-Західна залізниця" - задовольнити.
Ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 25.10.2007 року - скасувати.
Визнати виконавчий лист № 2-827 від 06.08.2007 року виданий Менським районним судом Чернігівської області про поновлення на роботі ОСОБА_2 з 18.11.2004 року таким, що не підлягає виконанню.
В задоволенні іншої части заявлених вимог - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.