Справа № 2-710/12

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року м. Луганськ

Жовтневий районний суд м. Луганська e складі:

головуючого судді Татарінової О.А.,

при секретарі Ушаковій В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 /ОСОБА_2/ ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2010 року ОСОБА_1 /ОСОБА_2/ С.Г. звернулася до суду з зазначеним позовом, який в подальшому був уточнений, частина вимог виділена в окреме провадження, на обґрунтування якого вказала, що вона перебувала у шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 з 28.09.2001 року по 11.10.2010 року. У своєму позові ОСОБА_4 посилається на те, що у серпні 2001 року відповідач отримав квартиру за адресою: м. Луганськ, кв. Дзержинського, 10/107, та з того часу вони разом з донькою проживали за вказаною адресою. Під час перебування у шлюбі для облаштування їх спільного побуту ними було придбано наступне спільне майно /вартість якого визначена з урахуванням висновку судової товарознавчої експертизи №696/26 від 21.05.2012 року/: диван зелений, вартістю 2025 грн., крісло поворотне сірого кольору, вартістю 245 грн., стіл під комп»ютер, вартістю 385 грн., системний блок, вартістю 600 грн., комп»ютерна миша, вартістю 30 грн., колонки «Logitech», вартістю 50 грн., клавіатура, вартістю 40 грн., монітор рідкокристалічний «Samsung» 300-1 BN 96-04541А HTC-REV00, вартістю 550 грн., многофункціональний принтер «Samsung» SCX-4200, вартістю 800 грн., веб-камера ОС- RASSED 4TECH, вартістю 50 грн., телевізор «Оnida» 14 ХS з підставкою на стіну, вартістю 324 грн., ліжко двоспальне з дерев»яною спинкою світлого кольору, вартістю 1200 грн., комплект для ванної кімнати /три скляні полки та дзеркало/, вартістю 300 грн., пральна машина /5кг/ «LG» WD -80160 NUP, вартістю 1560 грн., вмивальник «Тюльпан» білого кольору, вартістю 337,50 грн., телефон «Соната», вартістю 150 грн., радіотелефон «Simens», вартістю 120 грн., м»який куток велюровий сірого кольору з малюнком у вигляді хвиль, вартістю 1610 грн., телевізор «LG», вартістю 500 грн., тумба під телевізор бордового кольору, вартістю 120 грн., меблі для передпокою /ДСП/ світлого кольору, вартістю 910 грн., домофон «JEJA» з відео панеллю, вартістю 150 грн., телевізор «First» FA-901, вартістю 600 грн., кухонний гарнітур фіолетового кольору, вартістю 9200 грн., водоочисник «Osmos» RO-3,2, вартістю 1200 грн., датчик «Gewal» кімнатний температурний термостат, вартістю 400 грн., стабілізатор «Luxeon» AVR -500 VA, вартістю 280 грн., котел «Вулкан -9» одно контурний, вартістю 2080 грн., кондиціонер «Osаса» спліт – система, вартістю 1610 грн., домашній кінотеатр «ВВК» DK-105 OS, вартістю 765 грн., холодильник «Samsung» RI33EBM «No-frost», вартістю 1200 грн., електрична м»яструбка 500 Вт, вартістю 600 грн., фотоапарат «Nicon» Сооlpix Р60, вартістю 2400 грн., миючий пилосос «LG» VC 9364 WAU, вартістю 1950 грн., магнітофон автомобільний «LG», вартістю 200 грн., пістолет пневматичний «Beretta», вартістю 1360 грн., кутова шліфувальна машинка «Bosch» «болгарка» 1000 Вт, вартістю 500 грн., кутова шліфувальна машинка «Bosch» «болгарка» 1200 Вт, вартістю 960 грн., перфоратор «EINHELL» 1400 Вт,вартістю 800 грн., компресор електричний 2,2 кВт, вартістю 1750 грн., штучна ялинка 1,6 м., вартістю 405 грн., шуруповерт акумуляторний «EINHELL», вартістю 292,50 грн., пилосос «LG», 1000 Вт, вартістю 350 грн., електричний лобзик 700 Вт, вартістю 487 грн., електрична дриль ударна «Воsch» 1000 Вт, вартістю 980 грн., принтер для кольорового друку «Саnon» Selphy-740, вартістю 600 грн. Також були придбані: газова плита «Pyramida» - 1783 грн., електрична духовка «Pyramida» - 2843 грн. / квитанція від 16.10.2009 року № 3341/, витяжка «Саtа» Р-3260 іnох -919 грн., посудомийна машина «Веко» DFS1500 – 3249 грн. / квитанція №0011600 від 18.10.2009 року/, кухонний комбайн, люстра у кухню. Було встановлено автономне опалення в квартирі за адресою: м. Луганськ, кв. Дзержинського, 10/107, у зв»язку з чим були встановлені газовий котел Demrad, чавунні радіатори опалення 6 шт. Всі ці речі, як зазначає позивач, знаходяться в квартирі, де вони з відповідачем мешкали, за адресою: м. Луганськ, кв. Дзержинського, 10/107. Крім того, за час перебування у шлюбі ними з відповідачем було придбано автомобіль «Cherry А15 Аmulet», держномер ВВ7001АХ. Сплата кредиту здійснювалась за кошти їх сім»ї. Відповідачем було застраховано вказаний автомобіль згідно з договором страхування №385/10/10 від 02.08.2007 року. Страхові виплати здійснювалися за кошти сім»ї. Відповідно до висновку №179/1-04 від 29.04.2010 року, ринкова вартість спірного автомобілю становить 43934,61 грн. 26.04.2010 року вказаний автомобіль було пошкоджено в результаті ДТП. 04.06.2010 року автомобіль був відновлений, що підтверджується актом виконаних робіт від 04.06.2010 року. Позивач вказує, що автомобіль було відремонтовано на її кошти до отримання страхового відшкодування у розмірі 21149,99 грн., яке було виплачено відповідачу страховою компанією 29.06.2010 року /19295,06 грн./ та 04.10.2010 року /1344,93 грн./, а також ОСОБА_5 08.07.2010 року /510 грн./, тому позивач вважає, що вказана сума повинна бути стягнута з відповідача на її користь у якості відшкодування понесених нею витрат на відновлення автомобілю. У своєму позові позивач зазначає, що вказаний автомобіль, який є їх з відповідачем спільним майном, є неподільною річчю. На думку позивача, припинення права власності відповідача на його частку не завдасть істотної шкоди його інтересам, оскільки він страждає на гіпертонічну хворобу ІІІ ступеню, тяжка течія, ішемічну хворобу серця, стенокардію ФК ІІІ, керування автомобілем для нього протипоказано. Вона працює лікарем, має потребу у транспортному засобі, яким вона зможе приїжджати на виклики до хворих. Позивач вважає, що за таких обставин вказаний автомобіль може бути переданий їй у власність.Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 /ОСОБА_4/ С.Г. просила суд ухвалити рішення, яким:

- визнати за нею, ОСОБА_1, та ОСОБА_2 право спільної сумісної власності на наступне майно, диван зелений, крісло поворотне сірого кольору, стіл під комп»ютер, системний блок, комп»ютерна миша, колонки «Logitech», клавіатура, монітор рідкокристалічний «Samsung» 300-1 BN 96-04541А HTC-REV00, многофункціональний принтер «Samsung» SCX-4200, веб-камера ОС – RASSED 4ТЕСН, телевізор «Оnida» 14 ХS з підставкою на стіну, ліжко двоспальне з дерев»яною спинкою світлого кольору, комплект для ванної кімнати /три скляні полки та дзеркало/, вмивальник «Тюльпан» білого кольору, телефон «Соната», радіотелефон «Simens», м»який куток велюровий сірого кольору з малюнком у вигляді хвиль, телевізор «LG», тумба під телевізор бордового кольору, меблі для передпокою /ДСП/ світлого кольору, домофон «JEJA» з відео панеллю, телевізор «First» FA-901, кухонний гарнітур фіолетового кольору, водоочисник «Osmos» RO-3,2, датчик «Gewal» кімнатний температурний термостат, котел «Вулкан -9» одно контурний, холодильник «Samsung» RI33EBM «No-frost», електрична м»яструбка 500 Вт, фотоапарат «Nicon» Сооlpix Р60, миючий пилосос «LG» VC 9364 WAU, магнітофон автомобільний «LG», пістолет пневматичний «Beretta», кутова шліфувальна машинка «Bosch» «болгарка» 1000 Вт, кутова шліфувальна машинка «Bosch» «болгарка» 1200 Вт, перфоратор «EINHELL» 1400 Вт, компресор електричний 2,2 кВт, штучна ялинка 1,6 м., шуруповерт акумуляторний «EINHELL», пилосос «LG», 1000 Вт, електричний лобзик 700 Вт, електрична дриль ударна «Воsch» 1000 Вт, принтер для кольорового друку «Саnon» Selphy-740, посудомийна машина «Веко» DFS1500, кухонний комбайн, люстра у кухню, автономне опалення в квартирі за адресою: м. Луганськ, кв. Дзержинського, 10/107, у зв»язку з чим були встановлені газовий котел Demrad, чавунні радіатори опалення 6 шт., алюмінієвий радіатор 1 шт., замінена розводка опалення у всій квартирі; автомобіль «Cherry А15 Аmulet», 2007 року випуску, синього кольору, держномер ВВ7001АХ, страхове відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП 26.04.2010 року автомобілю «Cherry А15 Аmulet», 2007 року випуску, синього кольору, держномер ВВ7001АХ, в сумі 21149,99 грн.,

- виділити ОСОБА_2: диван зелений, крісло поворотне сірого кольору, стіл під комп»ютер, системний блок, комп»ютерна миша, колонки «Logitech», клавіатура, монітор рідкокристалічний «Samsung» 300-1 BN 96-04541А HTC-REV00, многофункціональний принтер «Samsung» SCX-4200, веб-камера ОС – RASSED 4ТЕСН, телевізор «Оnida» 14 ХS з підставкою на стіну, ліжко двоспальне з дерев»яною спинкою світлого кольору, комплект для ванної кімнати /три скляні полки та дзеркало/, вмивальник «Тюльпан» білого кольору, телефон «Соната», радіотелефон «Simens», м»який куток велюровий сірого кольору з малюнком у вигляді хвиль, телевізор «LG», тумба під телевізор бордового кольору, меблі для передпокою /ДСП/ світлого кольору, домофон «JEJA» з відео панеллю, телевізор «First» FA-901, кухонний гарнітур фіолетового кольору, водоочисник «Osmos» RO-3,2, датчик «Gewal» кімнатний температурний термостат, котел «Вулкан -9» одно контурний, холодильник «Samsung» RI33EBM «No-frost», електрична м»яструбка 500 Вт, фотоапарат «Nicon» Сооlpix Р60, миючий пилосос «LG» VC 9364 WAU, магнітофон автомобільний «LG», пістолет пневматичний «Beretta», кутова шліфувальна машинка «Bosch» «болгарка» 1000 Вт, кутова шліфувальна машинка «Bosch» «болгарка» 1200 Вт, перфоратор «EINHELL» 1400 Вт, компресор електричний 2,2 кВт, штучна ялинка 1,6 м., шуруповерт акумуляторний «EINHELL», пилосос «LG», 1000 Вт, електричний лобзик 700 Вт, електрична дриль ударна «Воsch» 1000 Вт, принтер для кольорового друку «Саnon» Selphy-740, посудомийна машина «Веко» DFS1500;

- стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її, ОСОБА_1, користь як грошову компенсацію її частки у праві спільної сумісної власності на вказане майно у розмірі 25910, 25 грн.;

- припинити право власності ОСОБА_6 на автомобіль «Cherry А15 Аmulet», 2007 року випуску, синього кольору, держномер ВВ 7001АХ;

- усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні автомобілем «Cherry А15 Аmulet», 2007 року випуску, синього кольору, держномер ВВ 7001АХ;

- стягнути з неї ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 вартість ? частки автомобілю «Cherry А15 Аmulet», 2007 року випуску, синього кольору, держномер ВВ 7001АХ, у розмірі 21967,30 грн.;

- визнати право власності на автомобіль «Cherry А15 Аmulet», 2007 року випуску, синього кольору, держномер ВВ 7001АХ, за нею, ОСОБА_1;

- визнати факт, що відновлення механічних пошкоджень автомобілю «Cherry А15 Аmulet», 2007 року випуску, синього кольору, держномер ВВ 7001АХ, отриманих 26.04.2010 року внаслідок ДТП, було здійснено за рахунок її, ОСОБА_1, власних коштів;

- визнати факт отримання ОСОБА_2 страхового відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП 26.04.2010 року автомобілю «Cherry А15 Аmulet», 2007 року випуску, синього кольору, держномер ВВ 7001АХ, у розмірі 21149,99 грн. частинами: 29.06.2010 року, 08.07.2010 року та 04.10.2010 року, таким, що мав місце після фактичного припинення шлюбних відносин між нею, ОСОБА_1 /ОСОБА_2/ С.Г. та ОСОБА_2;

- стягнути з ОСОБА_2 на її, ОСОБА_1, користь 21149,99 грн.;

- стягнути з ОСОБА_2 на її, ОСОБА_1, користь понесені судові витрати у вигляді судового збору та витрат на проведення експертизи.

У судовому засіданні позивач та її представник уточнені позовні вимоги підтримали у повному обсязі, надали аналогічні позову пояснення.

Відповідач та його представник позовні вимоги ОСОБА_1 визнали частково. Не заперечували проти визнання спільним сумісним майном сторін наступного майна: автомобіль «Cherry А15 Аmulet», держномер ВВ 7001 АХ, зелений диван, крісло комп»ютерне, стіл комп»ютерний, системний блок, миша комп»ютерна, акустичні колонки, клавіатура, монітор, багатофункціональний пристрій «Самсунг», веб-камера, телевізор «ONIDA», ліжко двоспальне, комплект для ванної кімнати, вмивальний білий «Тюльпан», телефон «Соната», радіотелефон «Simens», м»який куток, телевізор «LG», тумба під телевізор, меблі для передпокою, домофон «JEJA», телевізор «First» FA-901, кухонний гарнітур, водоочисник «Osmos» RO-3,2, котел «Вулкан» накалювальний, посудомийна машина «ВЕСО», холодильник «Samsung»;

-          проти визнання за ОСОБА_1 права власності на наступне майно: ліжко двоспальне, вартістю 1200 грн., комплект для ванної кімнати, вартістю 300 грн., вмивальник білий «Тюльпан», вартістю 337 грн., м»який куток, вартістю 1610 грн., водоочисник «Osmos» RO-3,2, вартістю 1200 грн., котел «Вулкан» накалювальний, вартістю 2080 грн., посудомийна машина «Весо», вартістю 3000 грн., радіотелефон «Simens», вартістю 120 грн., а всього на суму 9847 грн.;

-          проти визнання за ОСОБА_2 права власності на наступне майно: автомобіль «Cherry А15 Аmulet», держномер ВВ 7001 ФХ, яку позивач оцінила в 43934,61 грн., зелений диван, вартістю 1300 грн., крісло комп»терне вартістю 245 грн., стіл комп»ютерний, вартістю 385 грн., системний блок, вартістю 600 грн., мишу комп»ютерну, вартістю 30 грн., акустичні колонки, вартістю 50 грн., клавіатуру, вартістю 40 грн., монітор, вартістю 550 грн., багатофункціональний пристрій «Самсунг», вартістю 800 грн., веб-камеру, вартістю 50 грн., телевізор «ONIDA», вартістю 324 грн., телефон «Sonata», вартістю 150 грн., телевізор «LG», вартістю 500 грн., тумби для телевізору, вартістю 120 грн., меблі для вітальні, вартістю 910 грн., омофон, вартістю 150 грн., телевізор «First» FA-901, вартістю 600 грн., меблі кухонні, вартістю 9200 грн., холодильник «Samsung» RI33EBM «No-frost», вартістю 1200 грн.;

-          проти стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошової компенсації за частину майна у праві спільної сумісної власності на майно.

Посилаючись на те, що ніколи сторонами не купувалося, не отримувалося в дарунок тощо, заперечували існування наступного майна: стабілізатор «Luxeon» AVR-500 VA, електрична м»яструбка, фотоапарат «Nicon» Сооlpix Р60, миючий пилосос «LG» VC 9364 WAU, магнітофон автомобільний «LG», пістолет пневматичний «Beretta», кутова шліфувальна машинка «Bosch», перфоратор «EINHELL», компресор електричний 2,2 кВт, штучна ялинка 1,6 м., шуруповерт акумуляторний «EINHELL», пилосос «LG», 1000 Вт, електричний лобзик, електрична дриль ударна «Воsch» 1000 Вт, принтер для кольорового друку «Саnon», люстра кухонна, кухонний комбайн.

Заперечували проти встановлення факту відновлення спірного автомобілю після ДТП коштом позивача.

Суд, вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів. Ст.60 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_2 та ОСОБА_2 /ОСОБА_1/ ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому шлюбі з 28.09.2001 року / т. 1 а. с. 21 – копія свідоцтва про одруження/, який було розірвано за рішенням Жовтневого районного суду м. Луганська від 11.10.2010 року / т. 1 а. с. 59/.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_4 було надано прізвище «Іващенко».

Згідно довідки ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Лугнаська УМВС України в Луганській області від 26.05.2012 року №11/14-2350 / т. 1 а. с. 192/ автомобіль «Cherry А15 Аmulet», держномер ВВ7001АХ, 2007 року випуску, станом на 26.05.2012 року був зареєстрований на ім»я ОСОБА_2

З рахунку – фактури №314224-323 від 01.08.2007 року /т. 1 а. с. 102/ вбачається, що 01.08.2007 року ОСОБА_2 придбав в торгівельному відділі ВАИ «Луганськ-авто» автомобіль «Cherry А15 Аmulet», держномер ВВ7001АХ, 2007 року випуску, вартістю 54770 грн.

03.08.2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк» та ОСОБА_2 було укладено договір застави майна / т. 2 а. с. 96 – 97 а/, за яким у заставу вказаної банківської установи було передано автомобіль «Cherry А15 Аmulet», держномер ВВ7001АХ, 2007 року випуску, як забезпечення виконання ОСОБА_2 своїх зобов»язань за кредитним договором. Вартість предмету застави – 54770 грн.

ОСОБА_4 виступила поручителем виконання ОСОБА_2 кредитних зобов»язань перед ВАТ « Ощадбанк» згідно з договором поруки від 03.08.2007 року / т. 2 а. с. 98/.

02.08.2007 року між ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» та ОСОБА_2 було укладено договір №385/10/10 добровільного страхування транспортних засобів /т. 1 а. с. 96 – 100/. Об»єктом страхування є майнові інтереси страхувальника, пов»язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Cherry А15 Аmulet», держномер ВВ7001АХ, 2007 року випуску, дійсна вартість якого 54770 грн.

Згідно висновку №179-1/04 експертного автотоварознавчого дослідження з визначення розміру спричиненої шкоди власнику транспортного засобу від 29.04.2010 року / т. 1 а. с. 7 – 17/ вартість відновлюваного ремонту після ДТП, яка мала місце 26.04.2010 року, автомобілю «Cherry А15 Аmulet», держномер ВВ7001АХ, становила 21149,99 грн. Матеріальна шкода, спричинена власникові автомобілю «Cherry А15 Аmulet», держномер ВВ7001АХ, становила 23590,66 грн.

З акту виконаних робіт від 04.06.2010 року / т. 2 а. с. 117/ вбачається, що вартість робіт з відновлення автомобілю «Cherry А15 Аmulet», держномер ВВ7001АХ, який належить ОСОБА_2, склала:

- ріхтовочно-зварювальні роботи – 5000 грн.;

- розібрання – зібрання – 1500 грн.;

- малярні роботи – 3000 грн. / за виключенням фарбування я та підготовки елемента лівого крила/;

- матеріали для фарбування – 3000 грн.

З листа ПАТ АСК «ІНГО Україна» від 22.02.2011 року № 77 /т. 1 а. с. 109/ вбачається, що ОСОБА_2 на його розрахунковий рахунок було сплачене страхове відшкодування за шкоду, заподіяну в результаті ДТП, яка сталася 26.04.2010 року, належному йому на праві власності ТЗ «Cherry А15 Аmulet», держномер ВВ7001АХ.

29.06.2010 року було перерахувано 19295,06 грн. та 04.10.2010 року – 1344,93 грн.

Згідно розписки ОСОБА_2 від 08.07.2010 року / т. 2 а. с. 106 – копія/ він отримав від ОСОБА_5 у рахунок погашення страхової виплати у вигляді франшизи 510 грн.

Постановою Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ від 26.04.2011 року було відкрите виконавче провадження ВП №26125312 / т. 1 а. с. 127 – 128 – копія постанови/ з метою виконання ухвали суду про накладення арешту на майно. В графі «стягувач» зазначено «Мішура Світлана Григорівна», в графі «боржник» - «Мішура Володимир Юрійович».

Згідно акту опису й арешту майна, який було складено держвиконавцем Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ 07.08.2011 року / т. 1 а. с. 171 – 172/, за адресою: м. Луганськ, кв. Дзержинського, 10/107, було описано наступне майно: прихожу, домофон, люстру кухонну, кухонні меблі, телевізор «First», газову плиту «Pyramida», електричну духовку «Pyramida», мийку, водоочисник «Osmos», посудомийну машину «Весо», датчик, автоматичний стабілізатор, кондиціонер «Ossаса», телевізор «LG» діагональ 72 дюйми, стіл під телевізор, домашній кінотеатр «ВВС», м»який куток, телефон «Соната», телефон «Simens», монітор «Samsung», діагональ 20 дюймів, колонки, системний блок, комп»ютерна миша, принтер, веб камера, клавіатура, стіл під комп»ютер, диван зеленого кольору, стілець під комп»ютер, телевізор «ONIBA» з підставкою на стіну модель 14 ХS SN 104190, ліжко двоспальне, пральну машину «LG» на 5 кг., дзеркало, умивальник білий «Тюльпан», котел «Вулкан».

Описане майно прийняв на відповідальне зберігання ОСОБА_2.

Згідно акту державного виконавця Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ від 04.08.2011 року / т. 1 а. с. 214/ було відсутнє наступне майно: холодильник «LG» No Frost, електрична м»яструбка, фотоапарат «NiKON», принтер для друку фотографій «Саnоn», миючий пилосос «LG», запасні частини на автомобіль: 4 запасних колеса з ковпаками, магнітофон «LG» автомобільний, револьвер травматичний, тример, штучну ялинку, пили – «болгарки» 2 шт., перфоратор, електродриль.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи №696/26 від 21.05.2012 року / т. 1 а. с. 199 - 203/ експертом було проведено огляд майна за адресою: м. Луганськ, кв. Дзержинського, 10/107, у присутності ОСОБА_4 та ОСОБА_2. Вартість майна була визначена шляхом зовнішнього огляду. Ненадане майно було оцінено за параметрами, заданими ОСОБА_4 в присутності іншої сторони. Майно, яке досліджувалося, перебувало в експлуатації.

Вартість майна у цінах, які діяли на момент проведення експертизи, з урахуванням ступеню зниження якості в результаті експлуатації становить 43026,50 грн. та включає в себе:

диван зелений, вартістю 2025 грн.,

крісло комп»ютерне поворотне сірого кольору, вартістю 245 грн.,

стіл під комп»ютер, вартістю 385 грн.,

системний блок, вартістю 600 грн.,

комп»ютерна миша, вартістю 30 грн.,

акустичні колонки «Logitech», вартістю 50 грн.,

клавіатура, вартістю 40 грн.,

монітор рідкокристалічний «Samsung» 300-1 BN 96-04541А HTC-REV00, вартістю 550 грн.,

многофункціональний принтер «Samsung» SCX-4200, вартістю 800 грн.,

веб-камера ОС – RASSED 4ТЕСН, вартістю 50 грн.,

телевізор «Оnida» 14 ХS з підставкою на стіну, вартістю 324 грн.,

ліжко двоспальне з дерев»яною спинкою світлого кольору, вартістю 1200 грн.,

комплект для ванної кімнати /три скляні полки та дзеркало/, вартістю 300 грн.,

пральна машина /5кг/ «LG» WD -80160 NUP, вартістю 1560 грн.,

вмивальник «Тюльпан» білого кольору, вартістю 337,50 грн.,

телефон «Соната», вартістю 150 грн.,

радіотелефон «Simens», вартістю 120 грн.,

набор м»яких меблів велюровий сірого кольору з малюнком у вигляді хвиль, вартістю 1610 грн.,

телевізор «LG», вартістю 500 грн.,

тумба під телевізор бордового кольору, вартістю 120 грн.,

меблі для передпокою /ДСП/ світлого кольору, вартістю 910 грн.,

домофон «JEJA» з відео панеллю, вартістю 150 грн.,

телевізор «First» FA-901, вартістю 600 грн.,

кухонний гарнітур фіолетового кольору, вартістю 9200 грн.,

водоочисник «Osmos» RO-3,2, вартістю 1200 грн.,

датчик «Gewal» кімнатний температурний термостат, вартістю 400 грн.,

стабілізатор «Luxeon» AVR -500 VA, вартістю 280 грн.,

котел «Вулкан -9» одно контурний, вартістю 2080 грн.,

кондиціонер «Osаса» спліт – система, вартістю 1610 грн.,

домашній кінотеатр «ВВК» DK-105 OS, вартістю 765 грн.,

холодильник «Samsung» RI33EBM «No-frost», вартістю 1200 грн.

Майно, яке було відсутнє /описане та оцінене за параметрами, завданими позивачем у присутності другої сторони, наявність яких відповідачем заперечувалося/:

електрична м»ясорубка 500 Вт, вартістю 600 грн.,

фотоапарат «Nicon» Сооlpix Р60, вартістю 2400 грн.,

миючий пилосос «LG» VC 9364 WAU, вартістю 1950 грн.,

магнітола автомобільна «LG», вартістю 200 грн.,

пістолет пневматичний «Beretta», вартістю 1360 грн.,

кутова шліфувальна машинка «Bosch» «болгарка» 1000 Вт, вартістю 500 грн.,

кутова шліфувальна машинка «Bosch» «болгарка» 1200 Вт, вартістю 960 грн.,

перфоратор «EINHELL» 1400 Вт, вартістю 800 грн.,

компресор електричний 2,2 кВт, вартістю 1750 грн.,

штучна ялинка 1,6 м., вартістю 405 грн.,

шуруповерт акумуляторний «EINHELL», вартістю 292,50 грн.,

пилосос «LG», 1000 Вт, вартістю 350 грн.,

електричний лобзик 700 Вт, вартістю 487 грн.,

електрична дриль ударна «Воsch» 1000 Вт, вартістю 980 грн.,

принтер для кольорового друку «Саnon» Selphy-740, вартістю 600 грн.

З листа Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 21.10.2010 року №11/7164 /т. 1 а. с. 46/ вбачається, що колишньому військовослужбовцю ОСОБА_2 в жовтні 2009 року була виплачена одноразова грошова допомога в сумі 42241,50 грн.

Суд не сприймає як належні та/або допустимі докази:

-          копію постанови про відмову у порушені кримінальної справи від 28.07.2010 року, оскільки цей документ не містить відомостей, які стосуються предмету доказування;

-          відповідь ЛМБЛ №5 на адвокатський запит /т. 1 а. с. 103/, - оскільки він не містить обов»язкових реквізитів: відсутні дата її надання та вихідний номер;

- довідку ДОВОГ «Луганський» від 10.11.2010 року /т. 1 а. с. 45/ про наявність у ОСОБА_2 гаражу для зберігання автомобілю в зазначеному об»єднанні власників гаражів, зареєстрований під №36-6; про членство ОСОБА_2 у ДОВОГ «Луганський» з 04.11.2000 року, медичну документацію щодо стану здоров»я ОСОБА_2 / т. 2 а. с. 107 – 116/, - оскільки наявність гаражу або незадовільний стан здоров»я не є обставинами, які надають перевагу у вирішенні питання виділу спірного автомобілю в натурі одній зі сторін;

-          копії гарантійних талонів та свідоцтв / т. 1 а. с. 166, 236, 237, 238, 239, 240, 241, 242, 243/, копії товарних чеків / т. 2 а. с. 102 – 106, 125/, оскільки вони не є підтвердженням придбання саме сторонами саме того майна, яке є предметом позову

Відповідно до ст. 60 СК України, ч. 3 ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини / навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба, тощо/ самостійного заробітку / доходу/.

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Об'єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя.

Якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім'ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Речі для професійних занять (музичні інструменти, оргтехніка, лікарське обладнання тощо), придбані за час шлюбу для одного з подружжя, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Приписами ст.68 СК України визначено, що розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу.

Розпоряджання майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності, після розірвання шлюбу здійснюється співвласниками виключно за взаємною згодою, відповідно до Цивільного кодексу України

Згідно з ч.1 ст. 70 СК України , ч. 2 ст. 372 ЦК України у разі поділу майна, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 СК України майно, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 71, СК України, ч. 2 ст. 365 ЦК України присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, за умови попереднього внесення другим з подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

Виходячи з наведеного, дослідивши усі надані сторонами докази у їх сукупності, перевіривши відповідність позовних вимог діючому законодавству України, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість уточненого позову ОСОБА_1, оскільки протягом розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_1 /ОСОБА_2/ С.Г. та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі з 28.09.2001 року, який було розірвано за рішенням Жовтневого районного суду м. Луганська від 11.10.2010 року.

Під час перебування у шлюбі сторонами було придбано майно, яке відповідно до діючого законодавства України відноситься до категорії спільного сумісного майна подружжя, перелік та вартість якого було доведено в судовому засіданні шляхом проведення опису цього майна державним виконавцем Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ та огляду в натурі з подальшою оцінкою, що було здійснено судовим експертом за дорученням суду згідно з ухвалою суду про призначення судової товарознавчої експертизи.

При цьому суд враховує, що висновки суду не повинні ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, визнанню спільним сумісним майном подружжя сторін підлягає наступне майно:

диван зелений, вартістю 2025 грн.,

крісло комп»ютерне поворотне сірого кольору, вартістю 245 грн.,

стіл під комп»ютер, вартістю 385 грн.,

системний блок, вартістю 600 грн.,

комп»ютерна миша, вартістю 30 грн.,

акустичні колонки «Logitech», вартістю 50 грн.,

клавіатура, вартістю 40 грн.,

монітор рідкокристалічний «Samsung» 300-1 BN 96-04541А HTC-REV00, вартістю 550 грн.,

многофункціональний принтер «Samsung» SCX-4200, вартістю 800 грн.,

веб-камера ОС – RASSED 4ТЕСН, вартістю 50 грн.,

телевізор «Оnida» 14 ХS з підставкою на стіну, вартістю 324 грн.,

ліжко двоспальне з дерев»яною спинкою світлого кольору, вартістю 1200 грн.,

комплект для ванної кімнати /три скляні полки та дзеркало/, вартістю 300 грн.,

вмивальник «Тюльпан» білого кольору, вартістю 337,50 грн.,

телефон «Соната», вартістю 150 грн.,

радіотелефон «Simens», вартістю 120 грн.,

набор м»яких меблів велюровий сірого кольору з малюнком у вигляді хвиль, вартістю 1610 грн.,

телевізор «LG», вартістю 500 грн.,

тумба під телевізор бордового кольору, вартістю 120 грн.,

меблі для передпокою /ДСП/ світлого кольору, вартістю 910 грн.,

домофон «JEJA» з відео панеллю, вартістю 150 грн.,

телевізор «First» FA-901, вартістю 600 грн.,

кухонний гарнітур фіолетового кольору, вартістю 9200 грн.,

водоочисник «Osmos» RO-3,2, вартістю 1200 грн.,

датчик «Gewal» кімнатний температурний термостат, вартістю 400 грн.,

котел «Вулкан -9» одно контурний, вартістю 2080 грн.,

холодильник «Samsung» RI33EBM «No-frost», вартістю 1200 грн.,

загальною вартістю 25176,50 грн.

Позовні вимоги, які стосуються визнання права власності на стабілізатор AVR -500 VA, кондиціонер «Ossaca -9», домашній кінотеатр «ВВК», газову плиту «Pyramida», електричну духовку «Pyramida», витяжку «Саtа», пральну машину «LG», ухвалою суду виділені в окреме провадження.

Відповідач, не погодившись з вартістю деяких предметів, які наведені вище, не надав суду доказів своєї правової позицій. Клопотань про витребування додаткових доказів / призначення повторної товарознавчої експертизи тощо/ суду заявлено не було.

Враховуючи, що позивач у своєму позові вказує, що цим майном користується одноосібно відповідач, вона на виділення його їй в натурі не претендує, суд вважає за доцільне виділити це майно відповідачеві, стягнувши з нього на користь позивача у якості компенсації вартість 1/2 частини його майна у розмірі 12588, 25 грн. /25176,50 грн. : 2 = 12588,25 грн./.

Окрім того, спільним майном подружжя є автомобіль «Cherry А15 Аmulet», держномер ВВ7001АХ, 2007 року випуску, та отримані в рахунок відшкодування спричиненої пошкодженням вказаного автомобілю внаслідок ДТП кошти у розмірі 19295,06 грн. /перераховані 29.06.2010 року ПАТ АСК «ІНГО Україна»/, 1344,93 грн. /перераховані 04.10.2010 року ПАТ АСК «ІНГО Україна»/, 510 грн. / перераховані 08.07.2010 року ОСОБА_5Є./, а всього 21149,99 грн.

При цьому суд виходить з того, що ремонтні роботи з відновлення вказаного автомобілю після ДТП були здійснені 04.06.2010 року, тобто до отримання ОСОБА_2 зазначеного відшкодування. На їх проведення було витрачено 12500 грн. / т. 2 а. с. 117/.

Таким чином, виплачені ОСОБА_2 кошти, які були передбачені на ремонт автомобілю /21149,99 грн./, за вирахуванням коштів, які були фактично витрачені на проведення ремонтно – відновлюваних робіт /12500 грн./, - 8649,99 грн., повинні бути розділені між сторонами у рівних частках, як спільне майно подружжя, оскільки були передбачені на ремонт спірного майна, який належить сторонам на праві спільної сумісної власності, що не оспорюється сторонами.

ОСОБА_1, заявляючи вимоги про припинення права власності ОСОБА_2 на автомобіль «Cherry А15 Аmulet», держномер ВВ7001АХ, 2007 року випуску, визнання за нею права власності на весь автомобіль зі стягненням з неї на користь відповідача у якості компенсації вартості ? частини цього транспортного засобу, надала суду квитанцію про внесення відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

Таким чином, враховуючи, що відповідно до ч. 4, 5 ст. 71 СК України присудження компенсації одному з подружжя замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно допускається лише за його згодою, за умови попереднього внесення другим з подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду, а в даному випадку ОСОБА_2 не надав згоду на отримання грошової компенсації, - суд вважає за необхідне у задоволенні позову ОСОБА_1 в цій частині відмовити через необґрунтованість вимог.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає за доцільне ухвалити рішення, яким визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право спільної часткової власності на автомобіль «Cherry А15 Аmulet», держномер ВВ7001АХ, 2007 року випуску, у рівних частках, тобто по ? частині за кожним зі співвласників, не проводячи його розподіл в натурі.

Одночасно суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача ? частину невитраченого на відновлення пошкодженого спірного автомобілю, який є спільною власністю сторін, в сумі 4325 грн. /8649,99 грн. : 2 = 4325 грн./.

Оскільки позивачем не доведено, в чому саме полягають перешкоди, які їй чиняться відповідачем у користування спірним автомобілем, суд не вбачає підстав для задоволення позову в частині усунення вказаних перешкод.

Статтею 64 Конституції України передбачено право кожного громадянина на судовий захист.

          Відповідно до ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

          Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Реалізуючи передбачене ст. 64 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб'єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові, оскільки, відповідно до ст. 2 Закону України "Про судоустрій" завданням суду є саме захист порушених або оспорюваних прав та інтересів особи.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 заявлено вимоги, в яких вона на захист своїх прав, просить встановити, що відновлення механічних пошкоджень автомобілю «Cherry А15 Аmulet», 2007 року випуску, синього кольору, держномер ВВ 7001АХ, отриманих 26.04.2010 року внаслідок ДТП, було здійснено за рахунок її, ОСОБА_1, власних коштів; визнати факт отримання ОСОБА_2 страхового відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП 26.04.2010 року вказаному автомобілю у розмірі 21149,99 грн. частинами: 29.06.2010 року, 08.07.2010 року та 04.10.2010 року, таким, що мав місце після фактичного припинення шлюбних відносин між нею, ОСОБА_1 /ОСОБА_2/ С.Г. та ОСОБА_2

Тобто,фактично у даному випадку між сторонами має місце спір, який виходить за рамки спору в сфері розподілу спільного майна подружжя, тому це питання має оцінюватися не в даному провадженні, а при вирішенні конкретного спору, який заявлено передбаченим законом способом захисту права / ст. 16 ЦК України/, у зв»язку з чим суд доходить висновку, що в даному випадку має місце невідповідність обраного позивачем способу свого захисту, способам, визначеним законодавством, що є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові в зазначеній частині.

Окрім того, суд вважає за доцільне відмовити ОСОБА_1 у задоволенні її вимог в частині визнання спільним майном подружжя складових автономного опалення, встановленого в квартирі за адресою: м. Луганськ, кв. Дзержинського, 10/107, оскільки позивачем невірно обрано спосіб захисту своїх прав.

При цьому суд враховує, що суду не доведено, що вказані переобладнання зазначеного нерухомого майна, можливо відокремити від цього об»єкту нерухомості та розглядати як самостійний об»єкт. Позивачем в рамках цієї справи не заявляються вимоги матеріального характеру щодо розподілу його або стягнення грошової компенсації його вартості.

При зверненні до суду з позовом ОСОБА_4 було сплачено на користь держави судовий збір у розмірі 17 грн. / т. 1 а. с. 2/, витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн. / т. 1 а. с. 3/, судовий збір у розмірі 487,44 грн. / т. 1 а. с. 55/, витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. /т. 1 а. с. 56/, витрати на проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 2653,20 грн. / т. 1 а. с. 198, т. 2 а. с. 118/.

Враховуючи, що позивач у своєму позові просила стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати на оплату судового збору та витрати на проведення експертизи, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню у якості відшкодування понесених позивачем судових витрат грошова сума у розмірі 3157,64 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 60, 70, 71 СК України, ст. ст. 364, 365, 372 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 27, 31, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_7 задовольнити частково.

Визнати спільним сумісним майном колишнього подружжя ОСОБА_7 та ОСОБА_2:

-диван зелений, вартістю 2025 грн.,

-крісло комп»ютерне поворотне сірого кольору, вартістю 245 грн.,

-стіл під комп»ютер, вартістю 385 грн.,

-системний блок, вартістю 600 грн.,

-комп»ютерна миша, вартістю 30 грн.,

-акустичні колонки «Logitech», вартістю 50 грн.,

-клавіатура, вартістю 40 грн.,

-монітор рідкокристалічний «Samsung» 300-1 BN 96-04541А HTC-REV00, вартістю 550 грн.,

-многофункціональний принтер «Samsung» SCX-4200, вартістю 800 грн.,

-веб-камера ОС – RASSED 4ТЕСН, вартістю 50 грн.,

-телевізор «Оnida» 14 ХS з підставкою на стіну, вартістю 324 грн.,

-ліжко двоспальне з дерев»яною спинкою світлого кольору, вартістю 1200 грн.,

-комплект для ванної кімнати /три скляні полки та дзеркало/, вартістю 300 грн.,

-вмивальник «Тюльпан» білого кольору, вартістю 337,50 грн.,

-телефон «Соната», вартістю 150 грн.,

-радіотелефон «Simens», вартістю 120 грн.,

-набір м»яких меблів велюровий сірого кольору з малюнком у вигляді хвиль, вартістю 1610 грн.,

-телевізор «LG», вартістю 500 грн.,

-тумба під телевізор бордового кольору, вартістю 120 грн.,

-меблі для передпокою /ДСП/ світлого кольору, вартістю 910 грн.,

-домофон «JEJA» з відео панеллю, вартістю 150 грн.,

-телевізор «First» FA-901, вартістю 600 грн.,

-кухонний гарнітур фіолетового кольору, вартістю 9200 грн.,

-водоочисник «Osmos» RO-3,2, вартістю 1200 грн.,

-датчик «Gewal» кімнатний температурний термостат, вартістю 400 грн.,

-котел «Вулкан -9» одно контурний, вартістю 2080 грн.,

-холодильник «Samsung» RI33EBM «No-frost», вартістю 1200 грн.,

загальною вартістю 25176,50 грн.;

-автомобіль «Cherry А15 Аmulet», держномер ВВ7001АХ, 2007 року випуску.

Виділити ОСОБА_6 з визнанням за ним права власності наступне майно:

-диван зелений, вартістю 2025 грн.,

-крісло комп»ютерне поворотне сірого кольору, вартістю 245 грн.,

-стіл під комп»ютер, вартістю 385 грн.,

-системний блок, вартістю 600 грн.,

-комп»ютерна миша, вартістю 30 грн.,

-акустичні колонки «Logitech», вартістю 50 грн.,

-клавіатура, вартістю 40 грн.,

-монітор рідкокристалічний «Samsung» 300-1 BN 96-04541А HTC-REV00, вартістю 550 грн.,

-многофункціональний принтер «Samsung» SCX-4200, вартістю 800 грн.,

-веб-камера ОС – RASSED 4ТЕСН, вартістю 50 грн.,

-телевізор «Оnida» 14 ХS з підставкою на стіну, вартістю 324 грн.,

-ліжко двоспальне з дерев»яною спинкою світлого кольору, вартістю 1200 грн.,

-комплект для ванної кімнати /три скляні полки та дзеркало/, вартістю 300 грн.,

-вмивальник «Тюльпан» білого кольору, вартістю 337,50 грн.,

-телефон «Соната», вартістю 150 грн.,

-радіотелефон «Simens», вартістю 120 грн.,

-набір м»яких меблів велюровий сірого кольору з малюнком у вигляді хвиль, вартістю 1610 грн.,

-телевізор «LG», вартістю 500 грн.,

-тумба під телевізор бордового кольору, вартістю 120 грн.,

-меблі для передпокою /ДСП/ світлого кольору, вартістю 910 грн.,

-домофон «JEJA» з відео панеллю, вартістю 150 грн.,

-телевізор «First» FA-901, вартістю 600 грн.,

-кухонний гарнітур фіолетового кольору, вартістю 9200 грн.,

-водоочисник «Osmos» RO-3,2, вартістю 1200 грн.,

-датчик «Gewal» кімнатний температурний термостат, вартістю 400 грн.,

-котел «Вулкан -9» одно контурний, вартістю 2080 грн.,

-холодильник «Samsung» RI33EBM «No-frost», вартістю 1200 грн.,

загальною вартістю 25176,50 грн.

Розділити автомобіль «Cherry А15 Аmulet», держномер ВВ7001АХ, 2007 року випуску, визнавши право власності на ? його частину за ОСОБА_1 та на ? частину – за ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 у якості компенсації вартості ? частини спільного майна 12588, 25 грн., ? частину невитраченого на відновлення пошкодженого автомобілю «Cherry А15 Аmulet», держномер ВВ7001АХ, 2007 року випуску, який є спільною власністю сторін, в сумі 4325 грн., понесені судові витрати у розмірі 3157,64 грн., а всього стягнути 20070,89 грн.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити через їх необґрунтованість.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через Жовтневий районний суд м. Луганська.

СУДДЯ: