КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" листопада 2013 р. Справа№ 910/9817/13
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Самсіна Р.І.
суддів: Суліма В.В.
Шаптали Є.Ю.
За розглядом апеляційної скарги Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автошляхів та споруд на них Шевченківського району м. Києва»,
на рішення Господарського суду м. Києва від 08.10.2013р. у справі № 910/9817/13 (суддя Борисенко І.І.)
За позовом Першого заступника прокурора міста Києва в інтересах держави
в особі Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської
державної адміністрації)
до 1. Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне
управління по ремонту та утриманню автошляхів та споруд на них
Шевченківського району міста Києва
2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемсіль Регіони-
СК»
про визнання недійсним рішення та договору
Представники сторін:
від позивача: не з'явились;
від відповідача 1 (скаржник):
- Коваленко Т.В. (довіреність № 1279-К від 26.11.2013р.);
- Панченко О.М. (довіреність № 1280-К від 26.11.2013р.);
- Дрофенко І.Ю. (довіреність від 25.06.2013р.);
від відповідача 2: Пшенична В.В. (довіреність № 30/12-1 від 30.12.2011р.);
від прокуратури: Зозуля Н.В. старший прокурор Шевченківського району (посвідчення № 019391 видане 07.08.2013р.)
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.10.2013р. задоволені вимоги Першого заступника прокурора міста Києва, визнано недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автошляхів та споруд на них у Шевченківському районі м. Києва», оформлене протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів № 23/3-4 від 15.12.2010р.; визнано недійсним з моменту укладення договір поставки № 7-11/4 від 05.01.2011р. про закупівлю товару за державні кошти, що укладений між Комунальним підприємством «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автошляхів та споруд на них у Шевченківському районі м. Києва» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Артемсіль Регіони-СК»; вирішено стягнути з відповідачів судові витрати.
Ухвалою суду від 13.11.2013р. прийнято до провадження апеляційну скаргу Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автошляхів та споруд на них Шевченківського району м. Києва», в якій останнє, просило скасувати повністю рішення Господарського суду міста Києва від 08.10.2013р. у справі № 910/9817/13; прийняти нове рішення, яким в повному обсязі відмовити в задоволенні заявленого позову.
Апеляційна скарга відповідача-1 грунтується на тому, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням вимог чинного законодавства України при неповному з'ясуванні обставин справи, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, а також за невірного застосування норм, як матеріального, так і процесуального права, що потягло за собою неправильне вирішення господарського спору.
З посиланням на абз. 2 ч. 2 ст. 23 Закону України «Про здійснення державних закупівель» скаржник відзначає про відсутність порушень чинного законодавства при внесенні змін до документації конкурсних торгів, за обставин не продовження строку подання та розкриття пропозицій конкурсних торгів, оскільки норми закону передбачають право замовника з власної ініціативи чи за результатами запитів внести зміни до документації конкурсних торгів продовживши строк подання та розкриття пропозицій не менше ніж на сім днів, тоді як такий обов'язок виникає для замовника саме в разі несвоєчасного подання замовником роз'яснень щодо змісту документації конкурсних торгів або несвоєчасного внесення до неї змін.
Згідно тверджень викладених в апеляційній скарзі, предмет закупівлі вказаний в оголошенні про проведення відкритих торгів, фактично не міг відповідати вимогам ДСТУ 3583-97, оскільки цей стандарт поширюється на кухонну сіль, яка являє собою хлористий натрій, і встановлює вимоги до продукції виготовленої для внутрішнього ринку і на експорт, тобто за ним виробляється кухонна харчова сіль. Посилання на вказаний стандарт було технічною помилкою замовника, яка жодним чином не вплинула на результати закупівлі, а за якісними характеристиками сіль для промислової переробки кам'яна згідно ДСТУ 4246:2003 використовується у різних галузях промисловості, а також підприємствами житлово-комунального господарства та дорожньо-експлуатаційними службами, і саме такі посвідчення якості та безпеки були надані учасниками торгів.
Положеннями ст. 16 Закону України «Про здійснення державних закупівель» передбачена можливість встановлення як кваліфікаційного критерію наявність фінансової спроможності учасника, і саме за оцінкою пропозицій усім встановленим критеріям, учасник повинен підтвердити свою відповідність, а замовником самостійно приймається рішення щодо пропозиції кожного учасника, виходячи зі специфіки предмета закупівлі з урахуванням частини третьої ст. 5 Закону та дотриманням принципів, закріплених у ст. 3 Закону.
Рішення комітету з конкурсних торгів, апелянт вважає прийнятим правомірно і у відповідності до вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель».
По укладеному договору за результатами проведених торгів, відповідач-2 стверджує, що такий не містить посилань на будь-які неправомірні рішення, його зміст не суперечить інтересам держави або суспільства, оскільки передбачав поставку солі високої якості за найменшою ціною, є виконаним сторонами, а отже був спрямований на реальне виконання правових наслідків, що обумовлені ним.
Відповідачем-2 суду апеляційної інстанції подані письмові пояснення (зареєстровані за вхідним суду № 09-11/18224 від 19.11.2013р.) у яких повністю підтримано апеляційну скаргу КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автошляхів та споруд на них у Шевченківському районі м. Києва» та зазначено про відсутність визначених у законі підстав вважати недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автошляхів та споруд на них у Шевченківському районі м. Києва», оформлене протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів № 23/3-4 від 15.12.2010р. та укладений договір.
Під час розгляду апеляційної скарги, прокуратурою відзначено про законність винесеного судового рішення при вірному встановленні всіх обставин справи.
В судове засідання призначене по розгляду апеляційної скарги не з'явились представники позивача - Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), однак враховуючи, що явка в судове засідання є правом сторін, а не їх обов'язком, не визнавалась судом обов'язковою для представників сторін, справа може розглядатись без їх участі, оскільки таке нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
За розглядом матеріалів справи, при дослідженні наявних доказів, враховуючи пояснення представників сторін та доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі, додатково наданих поясненнях (зареєстровані за вхідним суду № 09-11/18194 від 18.11.2013р.), беручи до уваги також, письмові пояснення ТОВ «Артемсіль Регіони-СК», судом відзначається про наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення виходячи з наступного.
Матеріалами справи підтверджено, не заперечується сторонами та встановлено під час розгляду справи судом першої інстанції, що відповідно до прийнятого на засіданні комітету з конкурсних торгів Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автошляхів та споруд на них Шевченківського району м. Києва» рішення, проведено відкриті торги на закупівлю солі (сіль не упакована, 3-й помел, з антизлежувальною добавкою) (2010 - 2011р.).
Оголошення про проведення відкритих торгів опубліковано в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» від 08.11.2010р. № 45 (433) за № 42701 (витяг залучено до матеріалів справи) та розміщено на веб-порталі Уповноваженого органу.
Протоколом про розкриття пропозицій конкурсних торгів № 24/2-4 від 08.12.2010р. та звітом про результати проведення процедур відкритих і двоступеневих торгів від 12.01.2011р. № 4 підтверджено отримання пропозицій на участь у торгах від 3 учасників, а саме:
- ТОВ «Артемсіль регіони - СК» з ціною пропозиції 1 021 560 грн.;
- ТОВ «Укрпродукт» з ціною пропозиції 1 105 560 грн.;
- ТОВ «Маверік» з ціною пропозиції 1 035 000 грн..
Відповідно до протоколу оцінки пропозицій учасників № 23/3-4 від 15.12.2010р., за результатами оцінки вирішено обрати переможця на закупівлю солі (сіль не упакована, 3-й помел, з антизлежувальною добавкою) - ТОВ «Артемсіль регіони-СК».
05.01.2011 року між КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автошляхів та споруд на них Шевченківського району м. Києва» та ТОВ «Артемсіль Регіони-СК» укладено договір № 7-11/4 про закупівлю товарів за державні кошти, яким передбачено закупівлю солі (сіль не упакована, 3-й помел з антислежем) в кількості 3 000 тон за договірною ціною - 1 021 560 грн..
Підставою для звернення прокурора з позовною заявою про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автошляхів та споруд на них у Шевченківському районі м. Києва» оформленого протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів № 23/3-4 від 15.12.2010р. та договору поставки № 7-11/4 від 05.01.2011р. про закупівлю товару за державні кошти, стали висновки про виявлені під час закупівлі порушення, які викладені у довідці № 65-Д 11/08/03 від 01.08.2011р. складеній Головним управлінням внутрішнього фінансового контролю та аудиту Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) за результатами ревізії (перевірки) окремих фінансових питань за період з 2009 року по 2011 рік, що проводилась на предмет дотримання законодавства в сфері державних закупівель та інших питань.
Висновки щодо встановлених порушень вміщені на сторінках 11-13 довідки № 65-Д 11/08/03 від 01.08.2011р. (порушення № 6) повністю викладені у позовній заяві поданій прокурором, і такі, згідно заявлених позовних вимог, є свідченням недійсності рішення про оцінку пропозицій конкурсних торгів та укладеного договору про закупівлю товарів за державні кошти.
Порушенням вимог ст. 23 ч. 2 Закону «Про здійснення державних закупівель», у довідці та позовній заяві визначено неподовження терміну подання та розкриття пропозицій не менш ніж на сім днів при внесенні змін до документації з конкурсних торгів протокольним рішенням комітету з конкурсних торгів 19 листопада 2010 року.
Положення зазначеної статті закону (абзац 1 ч. 2 ст. 23) надають замовнику право з власної ініціативи чи за результатами запитів внести зміни до документації конкурсних торгів, продовживши строк подання та розкриття пропозицій конкурсних торгів не менше ніж на сім днів, із повідомленням письмово протягом одного робочого дня з дня прийняття рішення про внесення зазначених змін усіх осіб, яким було видано документацію конкурсних торгів.
При цьому, згідно з вимогами цієї ж статті (абзац 3 частини 2 ст. 23 Закону), у разі несвоєчасного подання замовником роз'яснень щодо змісту документації конкурсних торгів або несвоєчасного внесення до неї змін замовник повинен (виникає обов'язок) продовжити строк подання та розкриття пропозицій конкурсних торгів не менш як на сім днів та повідомити про це всіх осіб, яким було видано документацію конкурсних торгів.
Застосування положень вказаної статті закону обумовлюється встановленими вимогами щодо оприлюднення інформації відповідно до статті 10 цього Закону (абзац 4 ч. 2 ст. 23 Закону), якою, зокрема, передбачено, що зміни до документації конкурсних торгів або кваліфікаційної документації та роз'яснення до неї (у разі наявності) оприлюднюються протягом трьох робочих днів з дня прийняття рішення про їх внесення, але не пізніш як за сім днів до дати розкриття пропозицій конкурсних торгів або кваліфікаційних пропозицій.
Зазначений строк - не менше семи днів, законодавцем визначений як такий, що є достатнім для врахування внесених змін при підготовці до участі в торгах, відповідно у разі внесення змін до документації конкурсних торгів передбачена можливість продовження строку подання та розкриття пропозицій конкурсних торгів на сім днів з обов'язковим повідомленням осіб, яким було видано документацію конкурсних торгів.
Зміни до документації конкурсних торгів на закупівлю солі (сіль не упакована, 3-й помел, з антизлежувальною добавкою) за оголошенням про закупівлю № 42701 в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» № 45 (433) від 08.11.2010р. були затверджені протокольним рішенням комітету з конкурсних торгів 19 листопада 2010 року, тобто за 19 днів до дати розкриття пропозицій конкурсних торгів (датою розкриття визначено 08.12.2010р.), що не підтверджує факту несвоєчасного внесення змін до документації конкурсних торгів, у зв'язку з чим, вказані обставини не можна вважати порушенням з боку замовника вимог ч. 2 ст. 23 Закону.
Окрім того, зміни до документації конкурсних торгів не містили додаткових вимог до учасників, а ними лише здійснювались уточнення, що документи в складі пропозиції конкурсних торгів які мають відношення до технічної частини можуть бути надані українською або російською мовою (незмінною залишилась вимога щодо складення пропозиції конкурсних торгів українською мовою); змінами також зменшено перелік документів які підтверджують наявність фінансової спроможності учасника; уточнювалось питання щодо послідовності виправлення допущених арифметичних помилок.
Такі зміни підготовлені замовником відповідно до зауважень Головного управління внутрішнього фінансового контролю та аудиту Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА); про приведення документації конкурсних торгів у відповідність до вимог чинного законодавства шляхом внесення змін до неї зазначено в листі адресованому на ім'я начальника управління № 1289-Т від 19.11.2010р., а всіх учасників торгів, яким було видано документацію конкурсних торгів повідомлено про внесення цих змін своєчасно, на підтвердження чого до матеріалів справи залучено витяги-роздруківки надсилання електронних повідомлень та підтвердження з веб-порталу уповноваженого органу про розміщення змін до документації конкурсних торгів (скрін-шоти, які являють собою фотофіксацію сторінки на екрані комп'ютера).
Зазначені документи наявні в матеріалах справи та спростовують висновки про порушення замовником вимог ч. 2 ст. 23 Закону України «Про здійснення державних закупівель» при внесенні змін до документації конкурсних торгів протокольним рішенням комітету з конкурсних торгів 19 листопада 2010 року в частині дотримання встановленого порядку.
Не підтверджений матеріалами справи і факт порушення замовником вимог ч. 3 ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель», оскільки при наявних у справі доказах, судом встановлено наступне.
У п. 7 Розділу 3 документації конкурсних торгів в графі «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» містилось посилання на ДСТУ 3583-97 вказувалось на необхідність надання в складі пропозицій конкурсних торгів документів, які підтверджують відповідність пропозиції конкурсних торгів учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим замовником у наступному вигляді: 1. пояснювальна записка, яка повинна містити опис предмета закупівлі, щодо якого надана пропозиція (назва, кількість, відповідність ДСТУ: 3583-97, виробника, місце зберігання)…
Надання в складі конкурсних пропозицій учасників торгів: ТОВ «Артемсіль регіони-СК» та ТОВ «Укрпродукт» відповідних документів підтверджуючих якісні та технічні характеристики, що встановлені до предмету закупівлі підтверджено матеріалами справи, і вказані обставини не заперечувались сторонами.
В конкурсних пропозиціях складених за формою, що є додатком до № 1 до документації конкурсних торгів не вимагалось зазначати посилання на відповідний державний стандарт, а про те, що сіль технічна (натрій хлористий), оброблена антизлежувачем для утримання вулично-шляхової мережі, помел № 3, не упакована навалом за технічними вимогами відповідає ДСТУ 4246:2003 було вказано в пояснювальних записках про характер і необхідні технічні та якісні характеристики солі не упакованої помел № 3 поданих учасниками торгів - ТОВ «Артемсіль регіони-СК» та ТОВ «Укрпродукт».
Враховуючи, що предметом закупівлі за оголошенням про відкриті торги від 08.11.2010р. визначена сіль (сіль не упакована, 3-й помел з антизлежувальною добавкою), і така за своїми технічними вимогами не може відповідати стандарту 3583-97 «Сіль кухонна. Загальні технічні умови», оскільки він поширюється на сіль кухонну, наявність посилання у пояснювальних записках на стандарт 4246:2003 «Сіль для промислового переробляння. Технічні умови»; навпаки підтверджує відповідність документів поданих в складі конкурсної пропозиції вимогам документації конкурсних торгів.
Сам лише встановлений факт невідповідності посилання на державний стандарт який вказувався у документації конкурсних торгів та пояснювальних записках учасників торгів наданих в складі конкурсної пропозиції, не може свідчити про наявність підстав для відхилення таких пропозицій, оскільки всі документи підтверджуючі якісні та технічні характеристики до визначеного предмету закупівлі були надані учасниками торгів, про що складено пояснювальні записки згідно вимог документації конкурсних торгів.
Відповідно до п.1 ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів, у разі якщо учасник не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 цього Закону.
В свою чергу, положеннями ст. 16 Закону України «Про здійснення державних закупівель» передбачено:
1. Замовник вимагає від учасників або учасників попередньої кваліфікації подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.
2. Для участі у процедурах закупівель учасники повинні мати кваліфікаційні дані, які відповідають таким критеріям:
- наявність обладнання та матеріально-технічної бази;
- наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;
- наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів;
- наявність фінансової спроможності (баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, довідка з обслуговуючого банку про відсутність (наявність) заборгованості за кредитами).
3. Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників або учасників попередньої кваліфікації про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в документації конкурсних торгів або кваліфікаційній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування процедури закупівлі в одного учасника).
Таким чином, перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким (кваліфікаційним) критеріям, визначається в документації конкурсних торгів, а за оцінкою наданих документів замовником самостійно приймається рішення щодо пропозиції кожного учасника, в тому числі на предмет відповідності встановленим кваліфікаційним критеріям.
Одним із таких критеріїв є наявність фінансової спроможності, що відповідно має бути підтверджено інформацією згідно визначеного переліку документів - баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, довідка з обслуговуючого банку про відсутність (наявність) заборгованості за кредитами (ч. 2 ст. 16 Закону).
Висновок про невідповідність ТОВ «Укрпродукт» встановленим кваліфікаційним критеріям зроблено прокуратурою, і саме через надання вказаним учасником торгів фінансових документів за 2009р., а не за 9 місяців 2010р. згідно вимог п. 6 розділу 3 документації конкурсних торгів, та при ненаданні довідки з обслуговуючого банку про відсутність заборгованості за кредитами, з подальшим представленням листа Артемівського відділення Донбаської філії ПАТ «Кредит Промбанк» від 10.12.2010р. № 1738/641 ДС - 1251 (після проведення процедури) щодо наявної станом на 01.12.2010р. заборгованості за кредитом у розмірі 10 тис. гривень.
В даному випадку судом враховуються доводи скаржника з приводу достатності інформації отриманої замовником із представлених ТОВ «Укрпродукт» документів задля підтвердження фінансової спроможності, як учасника торгів що відповідає встановленим кваліфікаційним критеріям.
Згідно з пп. 4 п. 6 розділу 3 документації конкурсних торгів (із змінами 19.11.2010р.) на підтвердження наявності фінансової спроможності учасник має надати копію балансу та звіту про фінансові результати за 9 місяців 2010р., звіт про рух грошових коштів, довідку з обслуговуючого банку про відсутність (наявність) заборгованості за кредитами.
Надання звіту про фінансові результати не за той період, та повідомлення про наявність кредитної заборгованості станом на 01.12.2010р. із подальшим представленням у підтвердження таких даних довідки з банку, свідчить лише про неповне надання документів з визначеного переліку, однак не є підставою вважати, що такий учасник не відповідає встановленому кваліфікаційному критерію, при відсутності в законі такого наслідку.
Не відповідає встановленим обставинам справи і висновок викладений у позовній заяві про те, що рішення комітету з конкурсних торгів КП ШЕУ оформлене протоколом засідання комітету з конкурсних торгів щодо оцінки пропозиції учасників процедури відкритих торгів із закупівлі товару від 15.12.2010р. прийнято з порушенням вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель», оскільки під час проведення процедури закупівлі не дотримано принципу максимальної ефективності, передбаченого статтею 3 цього Закону.
Положеннями ч. 5 ст. 28 Закону України «Про здійснення державних закупівель» передбачено, що замовник визначає переможця торгів з числа учасників, пропозиції конкурсних торгів яких не було відхилено згідно з цим Законом (у кількості не менше двох), на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених у документації конкурсних торгів.
Критеріями оцінки є:
- у разі здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, що виробляються, виконуються чи надаються не за окремо розробленою специфікацією (технічним проектом), для яких існує постійно діючий ринок - ціна…
Відповідно до протоколу оцінки пропозицій учасників № 23/3-4 від 15.12.2010р., за результатами оцінки вирішено обрати переможця - ТОВ «Артемсіль Регіони-СК», яким запропоновано найменшу ціну 1 021 560 грн., що навпаки свідчить про дотримання замовником при здійсненні закупівлі принципу максимальної ефективності, передбаченого статтею 3 Закону України «Про здійснення державних закупівель».
Не знаходять підтвердження і доводи прокуратури щодо наявності порушень ч. 5 ст. 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель», які згідно викладеного в позовній заяві полягають в тому, що:
- умовами укладеного договору не передбачено сплати учасником неустойки у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми непоставленого товару за кожен день затримки, що суперечить п. 7.2 розділу 7 «Відповідальність сторін» проекту договору (основних умов договору) переможця торгів;
- в порушення умов п. 2.1 укладеного договору про закупівлю, яким передбачено постачання товару якість якого відповідає умовам згідно ДСТУ 3583-97, фактично постачається товар ДСТУ 4246:2003;
- умовами даного договору не передбачено проведення передоплати за товар, проте за даним договором придбано товар за бюджетні кошти на умовах передоплати, що в свою чергу є порушенням п. 1 ст. 49 Бюджетного кодексу України.
Згідно вимог ч. 5 ст. 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель» умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (у тому числі ціни за одиницю продукції) переможця процедури закупівлі та не повинні змінюватися після підписання договору про закупівлю до повного виконання зобов'язань сторонами, крім випадків зменшення обсягів закупівлі залежно від реального фінансування видатків та узгодженого зменшення сторонами договору ціни договору про закупівлю.
Умови укладеного 05.01.2011 року між КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автошляхів та споруд на них Шевченківського району м. Києва» та ТОВ «Артемсіль Регіони-СК» договору № 7-11/4 не відрізняються від змісту пропозиції конкурсних торгів, в тому числі цінової пропозиції, договором передбачено закупівлю солі (сіль не упакована, 3-й помел з антислежем) в кількості 3 000 тон за договірною ціною - 1 021 560 грн..
Положеннями п. 3.2, 3.4 договору № 7-11/4 від 05.01.2011р. визначено, що ціна на товар встановлюється відповідно до проведених конкурсних торгів та залишається незмінною до повного виконання сторонами зобов'язань; продавець не має права ініціювати збільшення ціни на товар в період дії договору; ціна цього договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін.
Додатковими угодами № 1 від 29.07.2011р., № 2 від 10.10.2011р. сторони дійшли згоди щодо зменшення ціни договору, що повністю відповідає умовам укладеного договору та не суперечить встановленим у ч. 5 ст. 40 вимогам Закону України «Про здійснення державних закупівель».
Твердження прокурора про наявність порушень п. 1 ст. 49 Бюджетного кодексу України, через нібито придбання товару за бюджетні кошти на умовах передоплати, не відповідає дійсності, оскільки п. 4.1 договору передбачає проведення розрахунку шляхом перерахування коштів покупцем на поточний рахунок продавця на протязі 8 банківських днів згідно рахунку-фактури та/або видаткової накладної на партію отриманого товару.
Не можна вважати порушенням вимог наказу Міністерства економіки України № 922 від 26.07.2010р. «Про затвердження форм документів у сфері державних закупівель» відсутність у звіті про результати проведення процедур відкритих і двоступеневих торгів № 4 від 12.01.2011р. інформації про внесення змін до документації конкурсних торгів, оскільки п. 14 Звіту про результати проведення торгів не містить обов'язкової вимоги вказувати про внесення змін до документації конкурсних торгів, а така графа має назву «Інша інформація (в тому числі обґрунтування застосування скороченої процедури)».
Обставини, які згідно доводів викладених у позовній заяві, свідчать про порушення вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель» при здійсненні державної закупівлі за оголошенням про проведення відкритих торгів від 08.11.2010р., підлягають оцінці судом в сукупності із іншими доказами, і при дослідженні таких, підтверджують лише наявність недоліків у оформленні відповідних документів (помилкове посилання на державний стандарт у документації конкурсних торгів та при укладенні договору), що не тягне собою наслідку у вигляді визнання недійсним рішення про оцінку пропозицій конкурсних торгів чи укладеного за результатами таких торгів договору.
Вимоги прокурора про визнання недійсним договору № 7-11/4 укладеного 05.01.2011 року між КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автошляхів та споруд на них Шевченківського району м. Києва» та ТОВ «Артемсіль Регіони-СК» обґрунтовані посиланнями на положення відповідних статтей Цивільного кодексу України та Закону України «Про здійснення державних закупівель» без зазначення обставин які свідчать про недійсність укладеного між відповідачами договору.
Правочин може бути визнаний недійсним з підстав, передбачених законом.
Загальні підстави і наслідки недійсності правочинів (господарських договорів) встановлені статтями 215, 216 ЦК України, статтями 207, 208 ГК України…
Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу.
При встановлених обставинах справи, відсутні підстави вважати, що зміст укладеного договору № 7-11/4 про закупівлю товарів за державні кошти, суперечить Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, чи моральним засадам суспільства.
З урахуванням наведеного, рішення суду першої інстанції прийняте при неповному з'ясуванні обставин справи, що мають значення для справи, у зв'язку з чим наявними є підстави для його скасування відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 104 ГПК України.
При здійсненні розподілу судових витрат, судом враховується п. 4.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», згідно з яким:
- приймаючи рішення зі справи, провадження в якій порушено за заявою прокурора, господарський суд у разі повного або часткового задоволення позову (скарги) стягує судовий збір з відповідача (повністю або пропорційно задоволеним вимогам), якщо він не звільнений від сплати судового збору; у разі ж повної або часткової відмови в позові судовий збір стягується з визначеного прокурором позивача (так само повністю або пропорційно задоволеним вимогам), за винятком випадків, коли останнього звільнено від сплати судового збору, та коли позивачем у справі є сам прокурор. Стягнення відповідних сум судового збору здійснюється в доход державного бюджету України.
Керуючись статтями 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автошляхів та споруд на них Шевченківського району м. Києва» задовольнити.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 08.10.2013р. № 910/9817/13 скасувати.
3. Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
4. Стягнути з Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01044, м. Київ, вул. Хрещатик 36, ідент. код 00022527) в доход Державного бюджету України (рахунок 31216206782001 одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, банк одержувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код ЄДРПОУ 37993783, МФО 820019, код платежу 22030001) 2 294 грн. (дві тисячі двісті дев'яносто чотири гривні) судового збору.
5. Стягнути з Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01044, м. Київ, вул. Хрещатик 36, ідент. код 00022527) на користь Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автошляхів та споруд на них Шевченківського району м. Києва» (03150, м. Київ, вул. Ямська 59, ідент. код 31868786) 1 147 грн. (одну тисячу сто сорок сім гривень) судових витрат за подання апеляційної скарги.
6. Матеріали справи № 910/9817/13 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя Р.І. Самсін
Судді В.В. Сулім
Є.Ю. Шаптала