Судове рішення #33746
30/103


ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД


ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ


06.07.2006                                                                                   Справа № 30/103  

    Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів  :

головуючого                                          Логвиненко А.О. (доповідач)

суддів:                                                Чус О.В., Павловського П.П.

при секретарі судового засідання       Ревкова Г.О.

з участю представників сторін :

позивача –Сперчун О.О.

відповідача –Кононенко О.В.

розглянувши апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Агротех” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2005р. у справі

за позовом    Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Агротех”, м. Скадовськ Херсонської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-торговий дім “Дніпровський”, м. Апостолове Дніпропетровської області

про стягнення 31010,8гр.


В С Т А Н О В И В :


   28.03.2006р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшов позов сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Агротех” (далі СТОВ “Агротех”) про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Агро-торговий дім “Дніпровський” (далі ТОВ “Дніпровський”) 310010,8гр. Свої вимоги позивач мотивував тим, що на підставі договору від 1.09.2004р. СТОВ “Агротех” виконало для відповідача сільськогосподарські роботи, але ТОВ “Дніпровський” в повному обсязі їх не оплатило, внаслідок чого виник борг в сумі 25634гр. Крім вказаної заборгованості позивач просив стягнути пеню в сумі 5376,8гр. та судові витрати.

 

    Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2006р. (суддя Євстигнеєва Н.М.) позов задоволено частково : на користь позивач стягнуто борг в сумі 3440гр., пеня - 719,33гр. та судові витрати в розмірі, пропорційному розміру задоволених вимог.

        

    Не погодившись з рішенням СТОВ “Агротех” звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом матеріального та процесуального права, просило рішення змінити та задовольнити позов в повному обсязі. При цьому апелянт зазначив що суд дійшов помилкового висновку, що частину робіт, які виконав позивач, було виконано не на підставі умов договору від 1.09.2004р.


    Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши у відповідності до ст. 101 ГПК України законність і обґрунтованість рішення у повному обсязі, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав :

    Судом першої інстанції повно та всебічно досліджено матеріали справи, правильно встановлено фактичні обставини справи, яким дана належна правова оцінка, а висновки

_____________________________________________________________________________

Під час розгляду справи оголошувалась перерва з 4.07. по 6.07.2006р.


суду ґрунтуються на залучених до справи доказах та відповідають приписам закону. При цьому колегія суддів враховує таке.


    З матеріалів справи вбачається, що 1.09.2004р. сторони уклали між собою договір №12 відповідно до умов якого СТОВ “Агротех” зобов’язалось провести збирання соняшника на полях відповідача, загальною площею 500га. Натомість, відповідач зобов’язався оплатити виконану роботу у відповідності до п.3 договору. Висновки суду про виконання позивачем своїх зобов’язань та про неповну оплату відповідачем виконаних робіт підтверджуються матеріалами справи.

    Судом дана правильна оцінка наданим позивачем доказам, а висновок суду про те, що частина робіт виконана не на підставі договору №12, відповідає матеріалам справи. Так, із умов договору вбачається, що СТОВ “Агротех” повинно було здійснити збирання врожаю соняшника на 500га. В той же час, позивач надав акт виконаних робіт №5 (а.с.16), з якого вбачається, що ним було зібрано врожй кукурудзи, тобто СТОВ “Агротех” виконало роботи, не передбачені умовами договору.

    Щодо робіт, прийнятих за актами №1 та 4 (а.с.1,15), то судом також обґрунтовано зроблено висновок, що загальна площа земельних ділянок, на яких виконувались ці роботи, виходить за обсяги, визначені умовами договору. В п7.3 договору №12 передбачено, що зміни та доповнення договору дійсні тільки в тому випадку, коли вони оформлені письмово та підписані сторонами. Таким чином, зміна обсягів виконаних робіт, які є суттєвою умовою договору, повинна здійснюватися виключно на підставі укладення додаткової угоди. З огляду на це, суд дійшов правильного висновку про те, що роботи, виконання яких підтверджено актами №1 та 4, здійснено не на підставі договору №12, хоча в текстах вказаних актах є посилання на цей договір.

     Заявивши позов про стягнення оплати вказаних робіт з посиланням на приписи договору №12, позивач обрав непередбачений законом спосіб для захисту своїх інтересів, що унеможливлює задоволення позову з тих правових підстав, які зазначено в позовній заяві. Водночас, суд першої інстанції не мав зазначених у п2 ч1 ст.83 ГПК України підстав для виходу за межі позовної заяви та захисту законних інтересів позивача.


    Під час апеляційного перегляду справи позивач надав суду договір №8 від 15.09.2004р., яким також передбачено виконання СТОВ “Агротех” сільськогосподарських робіт для відповідача. Позивач помилково вважає вказаний договір додатковою угодою до договору №12, тому що тест договору №8 свідчить про те, що це окремий договір, що в свою чергу підтверджує висновки суду, про те що позивачем виконувались роботи не тільки на підставі договору від 1.09.2004р., але й на інших правових підставах.


    Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що відсутні підстави передбачені ст.104 ГПК України для зміни чи скасування рішення суду.


    Керуючись ст. 101, 103 –105 ГПК України суд, -


П О С Т А Н О В И В :


    Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2006р. залишити без змін, а апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Агротех” – без задоволення.

    

 

     Головуючий                                                                                                  А.О. Логвиненко


     Суддя                                                                                                             О.В. Чус


      Суддя                                                                                                           П.П. Павловський

  

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація