ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.07.2006 Справа № А39/43
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Крутовських В.І.
суддів: Дмитренко А.К. -доповідач, Прокопенко А.Є.,
Секретар судового засідання Чоха Є.О.
Представники сторін:
від позивача: Кругловенко О.М. головний юрисконсульт, довіреність №010-01/736 від 10.02.06;
від відповідача: Осельський Є.С. державний виконавець, довіреність №306 від 07.02.06;
розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії в м. Кривому Розі на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.06р. у справі № А39/43
за позовом відкритого акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії в м. Кривому Розі
до державної виконавчої служби Дніпропетровської області в особі відділу примусового виконання рішень, м. Дніпропетровськ
про зобов'язання вчинити дії
В засіданні оголошувалась перерва з 20.06.06 по 06.07.06 (ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України).
Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.06 суддя Ліпинський О.В. відмовив відкритому акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк України" у позові про визнання дій відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Дніпропетровської області незаконними і зобов"язання відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Дніпропетровської області провести експертну оцінку цілісного майнового комплексу по виробництву медичних препаратів, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, 32 та передати цей об"єкт на реалізацію до спеціалізованої організації як єдиний лот.
Не погоджуючись з постановою суду, відкрите акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" просить її скасувати, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи і нормам матеріального права.
Відділ примусового виконання рішень державної виконавчої служби Дніпропетровської області вважає доводи, викладені у скарзі, необгрунтованими і просить постанову залишити без змін.
Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд
В С Т А Н О В И В :
21.04.05 до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського обласного управління юстиції надійшла заява філії відкритого акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про прийняття до виконання виконавчого напису, вчиненого 22.03.05 нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Кирієнко І.М., зареєстрованому в реєстрі за № 435 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метизмаш" на користь філії відкритого акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" 8 236 929,14 грн. шляхом звернення стягнення на цілісний майновий комплекс, що складається з нерухомого майна та обладнання згідно з переліком, вказаним у виконавчому напису.
Відповідно до вимог ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", 25.04.05 головним державним виконавцем підрозділу Селезньовим М.О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої направлено сторонам виконавчого провадження до виконання.
Відповідно до вимог ст.52, 55 Закону України "Про виконавче провадження" актом опису й арешту майна від 10.08.05, державним виконавцем було накладено арешт на майно, перелічене у виконавчому напису. Майно було передано на відповідальне зберігання комерційному директору ТОВ "Торговий дім "Метизмаш". В процесі опису заставленого майна державним виконавцем було встановлено, що сім одиниць заставленого майна відсутні.
Керуючись ст.ст. 5, 6 Закону України "Про виконавче провадження", відповідачем 19.09.05 до комунального підприємства "Міжміське бюро технічної інвентаризації" було направлено вимогу щодо надання відповідної технічної та правовстановлюючої документації на об'єкт нерухомості.
Відповідна документація на об'єкт нерухомого майна за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, 32, була надана державному виконавцю 13.10.05 за вих. № 7717.
З метою отримання державного акту, який підтверджує право власності боржника на земельну ділянку, 24.10.05 державним виконавцем було направлено запит до Дніпропетровського міського управління земельних ресурсів.
Документи про право власності ТОВ "Торговий дім "Метизмаш" на відповідну земельну ділянку надійшли до підрозділу примусового виконання рішень 14.11.2005 року.
Для оцінки заставленого нерухомого майна, Державною виконавчою службою Дніпропетровської області було складено угоду про проведення незалежної оцінки від 19.12.05 з незалежним оцінювачем - Жировим А.К.
Згідно зі статтею 57 Закону України "Про виконавче провадження", того ж дня державним виконавцем було винесено постанову про призначення експерта для участі у виконанавчому провадженні.
21.12.05 до виконавчої служби було надано звіт комплексної експертизи по оцінці нерухомого арештованого майна, а саме: будівлі цеху медичних препаратів Літ "Г-3", що знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Молодогвардійська, 32, яка складається: Г-3 -будівля цеху медичних препаратів, цегляна, залізобетонна, загальною площею 3 545,7 кв.м ; Г-1 -Г-5 - ганки, цеглові; Г-6 - пандус.
Відповідно до вимог ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" та п.5.7 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 01.12.99 року № 74/5, сторонам було направлено копію витягу звіту про оцінку нерухомого арештованого майна, та ознайомлено з правом оскарження оцінки майна до суду в 10-денний строк з дня отримання повідомлення.
За результатами звіту комплексної експертизи, вартість заставленого нерухомого майна склала 796416грн.
За повідомленням Дніпропетровської митниці (вих.№ 17-07-1/1198 від 13.02.06) частина майна товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метизмаш", а саме: 1) пристрій для виготовлення таблеток з прес-формами; 2) пристрій для швидкого змішування та вологого гранулювання, - перебуває під митним контролем.
Відповідно до ст.ст. 40, 43 Митного кодексу України митному контролю підлягають усі товари і транспортні засоби, що переміщуються через митний кордон України.
Митний контроль передбачає проведення митними органами мінімуму митних процедур, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи.
Під час проведення митного контролю митні органи самостійно визначають форму та обсяг контролю, достатні для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи та міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку, контроль за дотриманням яких покладено на митні органи.
Товари і транспортні засоби перебувають під митним контролем з моменту його початку і до закінчення згідно з заявленим митним режимом.
Митний контроль закінчується:
у разі ввезення на митну територію України —після здійснення у повному обсязі митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України;
Таким чином, згідно вимог чинного законодавства реалізація майна, ввезеного на територію України із-за кордону можлива лише після здійснення митного оформлення зі сплатою всіх необхідних митних платежів.
Процедура митного контроля по відношенню до заставленого обладнання ТОВ "Торговий дім "Метизмаш" унеможливлює його подальшу реалізацію державною виконавчою службою для задоволення вимог стягувача - заставодержателя в силу того, що відповідно до вимог ст. 172 Митного кодексу України, товари, що зберігаються під митним контролем, за якими власник або уповноважена ним особа не звернулися до закінчення строків зберігання, підлягають реалізації, митним органом. Товари —предмети порушення митних правил, підлягають реалізації, а у випадках, передбачених законом, - безоплатній передачі у володіння і користування або знищенню у строки, встановлені законом.
Більш того, з листа члена Української спілки оцінювачів - Жирова А.К. - оцінити заставлене майно як цілісний майновий комплекс неможливо з наступних підстав.
Згідно Національного стандарту №2 цілісний майновий комплекс повинен оцінюватися як мінімум двома з трьох існуючих підходів, а саме: витратним, прибутковим або порівнювальним. Але, у даному випадку прибутковим методом заставлене майно оцінити неможливо в силу того, що декілька одиниць обладнання, що нібито застосовано у виробничому процесі, відсутнє, а саме: майно перелічене у п.п. 2, 7, 8, 35, 76, 57, 70 виконавчого напису, вчиненого 22.03.2005 нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Кирієнко І.М., зареєстрованому в реєстрі за № 435. Таким чином, прогнозувати майбутній прибуток від частини майна взагалі неможливо.
Порівняльним методом оцінити майно також неможливо через відсутність відповідних аналогів цілісного майнового комплексу.
В силу вищевикладених обставин, нерухоме майно боржника можливо оцінити завдяки витратного та прибуткового методу, а обладнання - порівняльним методом".
В силу ст.283 Господарського кодексу України, цілісним майновим комплексом визнається господарський об'єкт із завершеним циклом виробництва продукції (робіт, послуг), відокремленою земельною ділянкою, на якій розміщений об'єкт, та автономними інженерними комунікаціями і системою енергопостачання.
Отже, цілісним майновим комплексом можливо визначити лише конкретний механізм провадження господарської діяльності, що забезпечує завершений цикл виробництва продукції з отриманням кінцевого продукту тощо.
Відсутність окремих елементів (в даному випадку певного обладнання), що можуть впливати на виробничий цикл та отримання кінцевого продукту, виключає можливість оцінки такого майна цілісним комплексом.
Таким чином, у своїй сукупності заставлене майно ТОВ "Торговий дім "Метизмаш" взагалі не відповідає вимогам, які встановлені чинним законодавством для цілісного майнового комплексу.
Згідно зі ст. 188 Цивільного кодексу України якщо кілька речей утворюють єдине ціле, що дає змогу використовувати його за призначенням, вони вважаються однією річчю (складна річ). Правочин, вчинений щодо складної речі, поширюється на всі її складові частини, якщо інше не встановлено договором.
Отже, в розумінні цивільного законодавства цілісний майновий комплекс є складною річчю, а майно, яке входить до його складу, є складовими частинами складної речі, на які поширюються всі правочини, вчинені щодо цілісного майнового комплексу. За таких умов в разі застави цілісного майнового комплексу, застава поширюється і на всі складові частини.
Таким чином, звернення стягнення на заставлений цілісний майновий комплекс передбачає необхідність звернення стягнення і на його складові частини.
Відповідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", п.4.11.1 наказу Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.99 "Про затвердження Інструкції про проведення виконавчих дій" виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві якщо у боржника відсутнє майно, визначене виконавчим документом, на яке необхідно звернути стягнення з метою погашення заборгованості, і здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
Слід звернути увагу, що виконавчий напис, стосовно примусового виконання якого йде спір, мав номенклатурний перелік складових частин цілісного майнового комплексу. А отже, з урахуванням положень ч. 2 ст. 188 Цивільного кодексу, зазначені складові частини також є майном, на яке необхідно звернути стягнення з метою погашення заборгованості. Таким чином, підстави для застосування п. 6 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" могли б виникнути лише тоді, коли б були відсутніми всі без виключення складові цілісного майнового комплексу, зазначені у виконавчому написі нотаріуса.
Як вказувалося вище, в процесі виконання виконавчого напису, державним виконавцем було встановлено факт відсутності декількох одиниць майна на яке необхідно звернути стягнення, а саме семи одиниць обладнання із семидесяти, які перелічені у виконавчому напису нотаріуса.
За таких умов, у державного виконавця були відсутні підстави для повернення виконавчого документа, оскільки було встановлено наявність 63 з 70 одиниць майна, визначених виконавчим написом, та на які необхідно було звернути стягнення з метою погашення заборгованості.
Відсутність наступного заставленого майна:
- лабораторн. ідент. розпаду 645 - АК - 1;
- пристрій для перетирання таблеток 545Р-АК-3;
- етикетировочна машина ПМ-1;
- машина АП-20;
- дистилятор АВР 10;
- центрифуга високочастотна Hittion rotixa РА
- автоматичний тунельний апарат для стерилізації пузирів Модель А 400 (GMP) в комплекті з електродвигуном перемінного струму з регулюючою частотою обертів для вентилятора гарячої зони, блоком управління з ПЛК та 80-колоночним матричним принтером для відображення циклів техпроцесу, змінних параметрів з клавіатурою було встановлено під час проведення виконавчих дій з опису й арешту заставленого майна 10.08.05 у присутності головного спеціаліста управління безпеки відкритого акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" Ярошенко С.Л.
Відповідно до вимог ст. 11-1 Закону України "Про виконавче провадження", особи які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов"язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами. В силу зазначеної статті, стягувач наділений правом подання заяви про повернення виконавчого документа без виконання на будь-якій стадії виконавчого провадження. Таким чином, встановивши обставини відсутності частини майна, на яке необхідно звернути стягнення, та існування перешкод, пов"язаних з митним контролем, під яким перебуває частина заставленого майна, стягувач мав можливість відізвати виконавчий документ без виконання до закінчення існування відповідних обставин. Таким правом сторона виконавчого провадження не скористалася.
Твердження представника стягувача про можливість звернення стягнення на заставлене майно боржника як цілісний майновий комплекс у зв"язку з незначною вартістю відсутнього заставленого обладнання, і відповідно з його незначним впливом на виробничий процес також не відповідає дійсності. Так згідно специфікації до контракту № АРЕ/SL017/2003 від 11.02.03 купівельна вартість відсутнього автоматичного тунельного апарату для стерилізації пузирів модель А 400 (GMP) складає 115 тис. доларів США, що ані яким чином не може вказувати на її незначність.
Доводи позивача про обов"язок державного виконавця оцінити заставлене майно не відокремлено, а цілісним майновим комплексом є необгрунтованими. Як вже було зазначено, до залучення експерта для оцінки майна, державним виконавцем проводилися виконавчі дії стосовно його опису та арешту, в результаті чого, було встановлено той факт, що у своїй сукупності майно не відповідає вимогам встановленим чинним законодавством. В силу викладених обставин заставлене майно боржника підлягало оцінці відокремлено.
Таким чином дії державної виконавчої служби при примусовому виконанню виконавчого напису, вчиненого 22.03.05 нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Кірієнко І.М., зареєстрованому в реєстрі за № 435, відповідають вимогам чинного законодавства.
Враховуючи викладене, судова колегія не вбачає підстав для скасування постанови господарського суду.
Заявлене позивачем 06.07.06 клопотання про забезпечення позову колегєю суддів відхиляється, оскільки у данному засіданні закінчено розгляд справи по суті.
Керуючись ч. 4 ст.118, ст.ст. 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В :
Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.05.06..
Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.06 у даній справі залишити без змін, а скаргу без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня складання її у повному обсязі безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий В.І. Крутовських
Суддя А.К.Дмитренко
Суддя А.Є.Прокопенко
З оригіналом згідно
Помічник судді О.В. Поштаренко