СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2013 року Справа № 5002-22/2388-2012
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Антонової І.В.,
суддів Воронцової Н.В.,
Заплава Л.М.,
представники сторін у справі:
позивача: не з'явився, фізична особа-підприємець Кіндра Нателла Веніамінівна;
відповідача: Василенко Ірина Валеріївна, довіреність б/н від 28.12.12 року, товариство з обмеженою відповідальністю "Кавицький";
відповідача: Борейко Людмила Павлівна, довіреність №2 від 11.09.13 року, товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Світ килимів";
розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Кіндри Нателли Веніамінівни
на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (головуючий суддя Калініченко А.А., судді Радвановська Ю.А., Яцюк О.С.) від 07 жовтня 2013 року у справі № 5002-22/2388-2012
за позовом фізичної особи-підприємця Кіндри Нателли Веніамінівни (вул. Бориславське шосе, 12, кв.167,Херсон,73008)
до товариства з обмеженою відповідальністю "Кавицький" (вул. Горького, буд.48,Київ 150,03150)
товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Світ килимів" (вул. Щербакові, буд.1/8,Київ 62,03062)
про визнання переважного права та переведення прав та обов'язків покупця
ВСТАНОВИВ:
Позивач - Кіндра Нателла Веніамінівна звернулась до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Кавицький", товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Світ килимів", в якій, з урахуванням уточнень позовних вимог, просила визнати переважне право фізичної особи - підприємця Кіндри Н.В. на купівлю нерухомого майна - нежитлових приміщень 27-34 по 27-35 площею 62,7 кв.м, що розташоване в будівлі корпусу №1 комунального підприємства „Санаторій Київ", позначеного у плані літ.А за адресою: Україна, Автономна Республіка Крим, м.Ялта, Набережна ім.Леніна/ вул.Морська, буд.21/1; перевести на фізичну особу-підприємця Кіндру Н.В. права та обов'язки покупця за договором купівлі-продажу №3011/07-2к від 30 листопада 2007 року, укладеного між дочірнім підприємством „Ресторан „К.Вальтер" та товариством з обмеженою відповідальністю „Кавицький", а саме - прийняти у власність нежитлові приміщення 27-34 та 27-35 площею 62,7 кв.м, що розташовані у будівлі корпусу №1 комунального підприємства „Санаторій Київ", позначеного у плані літ.А за адресою: Україна, Автономна Республіка Крим, м.Ялта, Набережна ім.Леніна/вул.Морська, буд.21/1, та сплатити за об'єкт нерухомості грошову суму.
13 серпня 2012 року на адресу господарського суду Автономної Республіки Крим надійшла заява відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Кавицький" про застосування позовної давності до спірних правовідносин.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 07 жовтня 2013 року у позові відмовлено.
Стверджуючи, що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам закону, фізична особа-підприємець Кіндра Нателла Веніамінівна звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 07 жовтня 2013 року скасувати та прийняти нове рішення, яким уточнені позовні вимоги задовольнити.
Доводи апеляційної скарги обгрунтовані порушенням місцевим господарським судом норм матеріального права та неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.
Так, за твердженням заявника апеляційної скарги, місцевий господарський суд, приймаючи рішення у справі, не прийняв до уваги переважне право позивача перед іншими особами на придбання спірного майна та дійшов помилкового висновку про наявність підстав для застосування до спірних правовідносин строку позовної давності.
Апеляційна скарга прийнята до провадження Севастопольського апеляційного господарського суду колегією суддів у складі: головуючий суддя Антонова І.В., судді Заплава Л.М., Фенько Т.П.
У зв'язку з відпусткою судді Фенько Т.П. на підставі розпорядження керівництва Севастопольського апеляційного господарського суду від 26 листопада 2013 року здійснено заміну судді Фенько Т.П. на суддю Воронцову Н.В.
У судове засідання, призначене на 26 листопада 2013 року, представник позивача - фізичної особи-підприємця Кіндри Нателли Веніамінівни не з'явився, надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку свого представника. Підтвердження поважності причин неявки в судове засідання не надано.
Оскільки явка в судове засідання згідно зі статтею 22 Господарського процесуального кодексу України -це право, а не обов'язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Розглянувши справу повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.
27 січня 2005 року між дочірнім підприємством "Ресторан "К. Вальтер" (орендодавець) та фізичною особою-підприємцем Кіндрою Н.В. (орендар) укладено договір оренди нежитлових приміщень, відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове платне користування вбудовані нежитлові приміщення 27-34 по 27-35 площею 62,7 кв.м, які знаходяться в будівлі корпуса №1 комунального підприємства "Санаторій Київ", позначеного у плані літер А, що розташована за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Ялта, Набережна ім. Леніна/вул. Морська, буд. 21/1.
Пунктом 1.1 договору передбачено, що орендар зобов'язується своєчасно сплачувати орендну плату та після припинення договору повернути орендоване майно орендодавцеві в належному стані.
Договір посвідчено приватним нотаріусом Ялтинського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за №172.
Відповідно до умов договору строк оренди складає 10 років (пункт 1.5 договору).
Пунктом 2.4.6 договору передбачено, що орендар має право на викуп приміщення у разі продажу приміщення орендодавцем. При цьому орендар має переважно право на купівлю приміщення перед іншими особами.
Згідно з пунктом 3.1 договору орендна плата встановлюється в гривнях з розрахунку суми, еквівалентної 5 доларів США за 1 кв.м за курсом НБУ, що на дату підписання договору складає 1662,80 грн. в місяць.
Орендна плата вноситься один раз на місяць шляхом внесення готівки в касу орендодавця. Перший платіж здійснюється в день фактичної передачі приміщення орендареві за актом приймання-передачі, наступні - не пізніше 15 числа поточного місяця (пункт 3.2 договору).
30.11.2007 року між дочірнім підприємством "Ресторан "К. Вальтер" (продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Кавицький" (покупець) укладено договір купівлі-продажу №3011/07-2к, відповідно до умов якого продавець продав, а покупець прийняв у власність нежитлові приміщення корпусу №1 літ. А загальною площею 571,0 кв.м, у тому числі приміщення підвалу з №27-1 по №27-27, приміщення антресолі №27-28, приміщення 1-го поверху з №27-29 по 27-35 за адресою: Автономна Республіка Крим, м.Ялта, Набережна ім.Леніна буд.21/вул.Морська, буд.1.
Договір посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за №6218.
Згідно з пунктом 3.1 договору за погодженням сторін продаж об'єкта нерухомості вчинено за 18683586,00 грн.
Право власності на об'єкт нерухомості переходить до покупця з моменту нотаріального посвідчення та державної реєстрації договору (пункт 4.1 договору).
Стверджуючи, що договір купівлі-продажу №3011/07-2к порушує переважне право позивача перед іншими особами на придбання спірного майна, фізична особа-підприємець Кіндра Н.В. звернулась до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою про визнання за нею переважного права на купівлю нерухомого майна - нежитлових приміщень 27-34 по 27-35 площею 62,7 кв.м, що розташоване в будівлі корпусу №1 комунального підприємства „Санаторій Київ", позначеного у плані літ.А за адресою: Україна, Автономна Республіка Крим, м.Ялта, Набережна ім.Леніна/ вул.Морська, буд.21/1, та переведення на неї прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу №3011/07-2к від 30 листопада 2007 року, укладеного між дочірнім підприємством „Ресторан „К.Вальтер" та товариством з обмеженою відповідальністю „Кавицький".
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, колегія суддів Севастопольського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.
Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати
послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з частиною 2 статті 777 Цивільного кодексу України наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, у разі продажу речі, переданої у найм, має переважне право перед іншими особами на її придбання.
Як правильно зазначив суд першої інстанції, оскільки чинне цивільне законодавство не регламентує процедуру реалізації переважного права на викуп об'єкта оренди, передбаченого частиною 2 статті 777 Цивільного кодексу України, до таких правовідносин можуть бути застосовані положення статті 362 Цивільного кодексу України як до подібних правовідносин, що виникають при реалізації переважного права на купівлю частки у справі спільної часткової власності.
Відповідно до статті 362 Цивільного кодексу України у разі продажу частки у праві спільної часткової власності співвласник має переважне право перед іншими особами на її купівлю за ціною, оголошеною для продажу, та на інших рівних умовах, крім випадку продажу з публічних торгів. Продавець частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний письмово повідомити інших співвласників про намір продати свою частку, вказавши ціну та інші умови, на яких він її продає.
Як вбачається з матеріалів справи, 01.10.2007 року державне підприємство "Ресторан "К. Вальтер" листом №0107-КВ повідомило фізичну особу-підприємця Кіндру Н.В. про намір здійснити відчуження нежитлових приміщень корпусу №1 Літ.А загальною площею 571,0 кв.м, в тому числі приміщення підвалу з 27-1 по 27-27, приміщень антресолі № 27-28, приміщень 1- го поверху з 27-29 по 27-35, які знаходяться за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Ялта, Набережна імені Леніна, буд.21/Морська, буд.1 за суму, не менше 18000000,00 грн. та надано фізичній особі-підприємцю Кіндрі Н.В. строк - один місяць з дня отримання листа для реалізації її переважного права на придбання орендованого майна.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, фізична особа-підприємець Кіндра Н.В. на лист державного підприємства "Ресторан "К. Вальтер" №0107-КВ від 01.10.2007 року не відповіла та про свій намір придбати нерухоме майно, орендоване нею на підставі договору оренди від 27.01.2005 року, протягом місяця не повідомила.
Частиною 2 статті 362 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо інші співвласники відмовилися від здійснення переважного права купівлі чи не здійснять цього права щодо нерухомого майна протягом одного місяця, а щодо рухомого майна - протягом десяти днів від дня отримання ними повідомлення, продавець має право продати свою частку іншій особі.
Отже, оскільки державне підприємство "Ресторан "К. Вальтер" належним чином повідомило фізичну особу-підприємця Кіндру Н.В. про свій намір здійснити відчуження нежитлових приміщень корпусу №1 Літ.А загальною площею 571,0 кв.м, в тому числі приміщення підвалу з 27-1 по 27-27, приміщень антресолі № 27-28, приміщень 1- го поверху з 27-29 по 27-35, які знаходяться за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Ялта, Набережна імені Леніна, буд.21/Морська, буд.1, а фізична особа-підприємець Кіндра Н.В., у свою чергу, протягом строку ніяким чином не повідомила про свій намір придбати орендоване майно, колегія суддів вважає правильним висновок місцевого господарського суду про відсутність порушень з боку відповідача на переважне право фізичної особи-підприємця Кіндри Н.В. на викуп об'єкта оренди, передбаченого умовами договору оренди від 27.01.2005 року та статтею 777 Цивільного кодексу України.
Колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність порушень фізичною особою-підприємцем Кіндрою Н.В. умов договору оренди від 27.01.2005 року щодо своєчасної сплати орендних платежів.
Так, квитанції до прибуткових касових ордерів від 17 вересня 2007 року, 16 липня 2007 року, 19 лютого 2007 року, 16 червня 2008 року, наданих позивачем, свідчать про сплату фізичною особою-підприємцем Кіндрою Н.В. орендних платежів с порушенням встановленого строку, оскільки договором оренди від 27.01.2005 року передбачено обов'язок орендаря сплачувати оренду не пізніше 15-го числа поточного місяця.
Як правильно зазначив суд першої інстанції, вказані порушення позивачем умов договору оренди від 27.01.2005 року свідчить про відсутність у фізичної особи-підприємця Кіндри Н.В. переважного права на викуп об'єкта оренди.
Щодо позовних вимог про переведення на фізичну особу-підприємця Кіндру Н.В. прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу №3011/07-2к від 30 листопада 2007 року, укладеного між дочірнім підприємством „Ресторан „К.Вальтер" та товариством з обмеженою відповідальністю „Кавицький", а саме - прийняти у власність нежитлові приміщення 27-34 та 27-35 площею 62,7 кв.м, що розташовані в будівлі корпусу №1 комунального підприємства „Санаторій Київ", позначеного у плані літ.А за адресою: Україна, Автономна Республіка Крим, м.Ялта, Набережна ім.Леніна/вул..Морська, буд.21/1 та сплатити за об'єкт нерухомості грошову суму, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Як зазначалося раніше, відповідно до умов договору купівлі-продажу №3011/07-2к від 30.11.2007 року з урахуванням додаткового договору від 23.01.2008 року, зареєстрованого в реєстрі за №268, вартість нежитлових приміщень корпусу №1 літ.А загальною площею 571,0 кв.м, в тому числі приміщення підвалу з №27-1 по №27-27, приміщення антресолі №27-28, приміщення першого поверху з №27-29 по №27-35, які знаходяться за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Ялта, Набережна імені Леніна, 21/вул. Морська, 1, складає 5699430,00 грн.
Частиною 4 статті 362 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі продажу частки у праві спільної часткової власності з порушенням переважного права купівлі співвласник може пред'явити до суду позов про переведення на нього прав та обов'язків покупця. Одночасно позивач зобов'язаний внести на депозитний рахунок суду грошову суму, яку за договором повинен сплатити покупець.
Таким чином, оскільки позивач - фізична особа-підприємець Кіндра Н.В., вимагаючи переведення на неї прав та обов'язків покупця за договором про продаж спірної будівлі, не надало суду доказів внесення на депозитний рахунок господарського суду Автономної Республіки Крим суми вартості проданого майна за договором купівлі-продажу від 30.11.2007 року у розмірі 5699430,00 грн, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог у цій частині.
Суд апеляційної інстанції також погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність підстав для застосування до спірних правовідносин строку позовної давності.
Так, згідно зі статтею 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Відповідно до частини 3 статті 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.
Статтею 258 Цивільного кодексу України визначено, що позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про переведення на співвласника прав та обов'язків покупця у разі порушення переважного права купівлі частки у праві спільної часткової власності.
Згідно зі статтею 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Як вбачається з наявної в матеріалах справи ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.06.2012 року у справі №5002-29/1309-2012 за позовом фізичної особи-підприємця Кіндри Н.В. до товариства з обмеженою відповідальністю „Кавицький", товариства з обмеженою відповідальністю „Спільне підприємство „Світ килимів" про перевод прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу №3011/07-2к від 30.11.2007 року та визнання права власності, фізичній особі-підприємцю Кіндрі Н.В. стало відомо про наявність договору купівлі-продажу №3011/07-2к від 30 листопада 2007 року, укладеного між дочірнім підприємством „Ресторан „К.Вальтер" та товариством з обмеженою відповідальністю „Кавицький", ще 28 липня 2009 року.
Відповідно до частини 4 статті 267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Оскільки строк позовної давності сплинув, господарський суд Автономної Республіки Крим обґрунтовано врахував ці обставини при вирішенні спору.
Таким чином, відповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права свідчать про відсутність підстав для скасування прийнятого у справі рішення.
Керуючись статтями 101, пунктом 1 статті 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1.Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Кіндри Нателли Веніамінівни залишити без задоволення.
2.Рішення рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 07 жовтня 2013 року у справі №5002-22/2388-2012 залишити без змін.
Головуючий суддя І.В. Антонова
Судді Н.В. Воронцова
Л.М. Заплава
Розсилка:
1. Фізична особа-підприємець Кіндра Нателла Веніамінівна (вул. Бориславське шосе, 12, кв.167,Херсон,73008)
2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Кавицький" (вул. Горького, буд.48,Київ 150,03150) 3.Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Світ килимів" (вул. Щербакові, буд.1/8,Київ 62,03062)