Головуючий у 1 інстанції: Кузнецов Р.В.
Доповідач: Резникова Л.В.
Категорія: 27
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2013 року Апеляційний суд Донецької області
у складі:
головуючого судді : Новосядлої В.М.
суддів: Резникової Л.В., Алексєєві А.В.
при секретарі: Козаку І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2
на рішення Димитрівського міського суду Донецької області від 11 жовтня 2013 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
в с т а н о в и л а:
У липні 2013 року ТОВ«Купер Прайс» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , посилаючись на те, що 11 квітня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № PLI-OBK\183\2008 на підставі якого банк надав відповідачу кредит у сумі 28000 грн. зі строком користування до 11 квітня 2011 року. У забезпечення виконання умов вказаного договору між Банком та ОСОБА_2 11 .04.2008 року було укладено договір поруки № SR-OBK\183\2008 . Відповідач ОСОБА_1 порушив умови договору, внаслідок чого станом на 20.06.2013 року утворилася заборгованість у сумі 45225,06 грн. , з яких 23390,12 грн. - залишок заборгованості за кредитом; 13903,31 грн. - сума відсотків; 5635,79 грн. - пеня; 2295,84 - 3 % річних за користування коштами. 3 червня 2011 року на підставі договору факторингу № 03062011 О/10 ПАТ «ОТП Банк» який є правонаступником ЗАТ «ОТП Банк» відступив право вимоги ТОВ «Купер Прайс», тому позивач просив стягнути з відповідачів зазначену заборгованість на свою користь.
Рішення Димитрівського міського суду Донецької області від 11 жовтня 2013 року позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі.
Відповідачі з рішенням суду не погодилися та надали апеляційну скаргу, в який просили рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позову, з тих підстав, що суд не з*ясував всі обставини по справі, ухвалив рішення, яке не відповідає нормам матеріального та процесуального права.
Позивач та відповідач ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції не з*явилися, про час та місце розгляду справи були своєчасно повідомлені телефонограмами, які зареєстровані в журналі телефонограм за №2-1310, 1312.
У відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.
Оскільки особи, які не з*явилися до суду не надали доказів на підтвердження поважності причин своєї неявки , апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав:
Відповідно до ст..213 ЦПК України - рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства й всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.
Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності та підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Задовольняючи позовні вимоги, суд вірно встановив обставини справи з якої вбачається, що 11 квітня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № PLI-OBK\183\2008 на підставі якого банк надав відповідачу кредит у сумі 28000 грн. зі строком користування до 11 квітня 2011 року. У забезпечення виконання умов вказаного договору між Банком та ОСОБА_2 11 .04.2008 року було укладено договір поруки № SR-OBK\183\2008 . Відповідач ОСОБА_1 порушив умови договору, внаслідок чого станом на 20.06.2013 року утворилася заборгованість у сумі 45225,06 грн. , з яких 23390,12 грн. - залишок заборгованості за кредитом; 13903,31 грн. - сума відсотків; 5635,79 грн. - пеня; 2295,84 - 3 % річних за користування коштами. 3 червня 2011 року на підставі договору факторингу № № 03062011 О/10 ПАТ «ОТП Банк» який є правонаступником ЗАТ «ОТП Банк» відступив право вимоги ТОВ «Купер Прайс».
При цьому стягуючи з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача заборгованість по кредитним зобов*язанням , суд порушив вимоги матеріального права , що відповідно до п.4 ч.1ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду і ухвалення нового рішення..
Згідно із ч. 1 ст. 553, ч. 1 ст. 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк може бути визначено актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.
На підставі ч. 1 ст. 252, ч. 1 ст. 253 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями, годинами. Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Відповілнодо п.4.4,4.2 Договору поруки, який укладений договору між Банком та ОСОБА_2 11 .04.2008 року , вбачається, що цей Договір набирає чинності з дати підписання Сторонами і діє до повного виконання боргових зобов*язань за Кредитним договором. Відповідальність поручителя припиняється лише після виконання Боргових зобов*язань в повному обсязі.
З наведеного вбачається , що остаточний строк виконання боргових зобов*язань для поручителя, як це передбачає Закон не визначений.
При вказаних обставинах застосовується положення ч.4ст.559 ЦК України.
Таким чином оскільки строк кредитного договору був обумовлений датою11 квітня 2011 року, а з вказаним позовом до сторін позивач звернувся лише11 липня 2013 року і до цього до поручителя з вимогами про виконання зобов*язань боржника, позивач не звертався, - боргові зобов*язання поручителя були припиненні.
При таких обставинах підстав для стягнення боргу з поручителя у суду не було.
Щодо доводів апеляційної скарги про відсутність у позивача ліцензії , то вказані обставини не є підставою для задоволення позову про стягнення боргу з боржника, оскільки у даному випадку позивач не здійснював кредитних грошових операцій.
Підстави заміни кредитора у зобов'язанні встановлені ст. 512 ЦК України, згідно з якою кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом; кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.
Отже, відступлення права вимоги являє собою договірну передачу зобов'язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові у випадках, встановлених законом.
Сума пені в розмірі 5635,79 нарахована позивачем з врахування строку позовної давності 12 місяців.
При цьому позивачем вірно нараховано 3% річних за користування грошовими коштами, оскільки за змістом статті 552, частини другої статті 625 ЦК інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов'язання, вираженого в національній валюті, та три проценти річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, тому суд має виходити з того, що ці кошти нараховуються незалежно від сплати ним неустойки (пені) за невиконання або неналежне виконання зобов'язання.
За вказаних обставин, апеляційний суд вважає за необхідне рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» заборгованість за кредитним договором № PLI-OBK\183\2008 від 11.04.2008р. в сумі 45225 (сорок п'ять тисяч двісті двадцять п'ять) грн. 06 коп. а також судовий збір в розмірі 425(чотириста двадцять п'ять) грн. 25коп. В задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.
Керуючись ст.309, 316 ЦПК України, апеляційний суд
В И Р І Ш И В
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Димитрівського міського суду Донецької області від 11 жовтня 2013 року скасувати.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» заборгованість за кредитним договором № PLI-OBK\183\2008 від 11.04.2008р. в сумі 45225 (сорок п'ять тисяч двісті двадцять п'ять) грн. 06 коп. а також судовий збір в розмірі 425(чотириста двадцять п'ять) грн. 25коп.
В задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Судді: