У К Р А Ї Н А

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 2а

Справа № 22 -ц/796/10947/2013 р. Головуючий в 1 інстанції- Даниленко В.В.

Доповідач - Барановська Л.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 22 » жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі

Головуючого - Барановської Л.В.

Суддів - Качана В.Я., Побірченко Т.В.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 11.06.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів за договорами позики.

Заслухавши доповідь судді Барановської Л.В., пояснення осіб які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В С ТА Н О В И Л А :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 11.06.2013 року у задоволенні позовних вимог відмовлено .

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі, посилаючись на те, що суд не дав належної оцінки доказам, неповно з'ясував обставини справи.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Предметом позовних вимог є цивільні правовідносини з приводу грошових зобов'язань, які на думку позивачів, виникли внаслідок укладання правочину, а саме, розписки. Позивачі зазначали, що позичили відповідачам 480 000 грн. на придбання нерухомості за адресою : АДРЕСА_1, однак в назначений строк відповідачі повернути кошти відмовляються. Крім того, як зазначено в позові договір позики регулюється нормами цивільного законодавства України, для якого обов'язковою умовою є укладення в письмовій формі такого правочину.

З матеріалів справи вбачається, що жодних договорів позики між сторонами укладено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Відсутність самої розписки чи договору позики є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог щодо стягнення боргу по договору позики, оскільки позивачі обґрунтовують грошові зобов'язання між сторонами лише міркуваннями та усними доводами, на чому не може грунтуватися рішення суду.

В даному правовому спорі позивачі добровільно без ознак укладання договору позики оплатили в якості безповоротної сімейно-фінансової допомоги кошти за нерухомість, що належить відповідачам, як набуте ними спільно майно у шлюбі.

Виходячи з вищевикладеного суд прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки позивачами не надано достовірних доказів , що саме існуючий , на їхню думку, усний договір позики є сплатним, а не безоплатним; цього судом не встановлено .

Суд повно та всебічно з»ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку доказам.

Доводи апеляційної скарги висновків рішення суду не спростовують .

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 відхилити, рішення Дарницького районного суду м.Києва від 11.06.2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді