Справа № 413/4057/13-к
Провадження № 11кп/782/1403/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2013 року м.Луганськ
Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого: Тополюк Є.В.
суддів: Кошелєва Б.Ф., Шмигельского І.В.
при секретарі: Ескандерової О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Луганської області у м. Луганську кримінальне провадження № 11кп/782/1403/13 за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Красний Луч Луганської області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 203-2 КК України за апеляційною скаргою прокурора на вирок Краснолуцького міського суду Луганської області від 10.07.2013 року,
з участю прокурора: Мельнікова Д.О.
обвинуваченого: ОСОБА_1
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Краснолуцьского міського суду Луганської області від 10 липня 2013 року ОСОБА_1, громадянина України, раніше не судимого,
засуджено:
- за ч. 1 ст. 203-2 КК України, йому призначено узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 17.06.2013 року покарання у виді штрафу у розмірі 170 000 грн. з конфіскацією грального обладнання.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 не обирався.
ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за те, що він 15.05.2013 року з метою використання у якості складу, уклав договір оренди нежитлового приміщення АДРЕСА_2, строком на один рік. З метою реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на здійснення діяльності, пов'язаної з наданням доступу до азартних ігор на гральних автоматах з метою отримання прибутку, ОСОБА_1 установив у вказаному приміщенні 10 гральних відео автоматів «Cinn», на які з метою обліку наклеїв паперові бирки з цифровими позначками від 1 до 10. Після чого, ОСОБА_1 запропонував роботу оператором у гральному залі ОСОБА_2, яка дала добровільну згоду, та вони домовились про режим роботи залу, а саме щодня з 12 години до 24 години.
30.05.2013 року о 12 годині ОСОБА_2 прийшла за місцем розташування грального залу та відкрила його для оточуючих. Протягом дня на ігрових відео автоматах здійснювало гру 10 чоловік.
31.05.2013 року також о 12 годині ОСОБА_2 прийшла на роботу та відкрила зал для оточуючих. Приблизно о 18 годині 10 хвилин співробітниками СДСБЕЗ Краснолуцького МВ ГУМВС України у Луганській області було виявлено та вилучено десять гральних відео автоматів та зафіксований факт зайняття гральним бізнесом в приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_2, у вигляді діяльності, пов'язаної з наданням доступу до азартних ігор на гральних автоматах, яка здійснювалась ОСОБА_1
Вказані дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 203-2 КК України як зайняття гральним бізнесом.
17.06.2013 року між прокурором прокуратури м. Красний Луч Луганської області Комаровою Н.В., якій на підставі ст.37 КПК України надані повноваження процесуального прокурора у кримінальному провадженні № 12013030210002199 та обвинуваченим ОСОБА_1 в порядку, передбаченому ст.ст.36,42,468-476 КПК України укладено угоду про визнання винуватості.
Згідно з даною угодою було узгоджено покарання, яке ОСОБА_1 повинен понести за вчинення кримінальне правопорушення,а саме: у вигляді штрафу у розмірі 170 000 грн. з конфіскацією грального обладнання та отримана згода обвинуваченого на його призначення. В угоді передбачені наслідки ії укладення, затвердження та невиконання, які роз'ясненні обвинуваченому.
Від прокурора прокуратури м. Красний Луч Комарової Н.В. надійшла апеляційна скарга, в якої вона просить вирок Краснолуцького міського суду Луганської області від 10 липня 2013 року - скасувати, а кримінальне провадження направити до органу досудового розслідування для здійснення досудового розслідування в загальному порядку.
При цьому посилається на те, що згідно ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про визнання провини може бути укладена щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості та тяжких, а кримінальне правопорушення, передбачене ст. 203-2 КК України, відповідно до ст.12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів. Таким чином суд не мав правових підстав для затвердження вказаної угоди.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого ОСОБА_1,який погодився з апеляційною скаргою прокурора, та визнав свою вину у скоєнні злочину, вивчивши матеріалі кримінального провадження, заслухавши судові дебати, колегія суддів вважає за необхідним задовольнити апеляційну скаргу прокурора з наступних підстав.
Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1 надійшло до суду першої інстанції з обвинувальним актом, у якому вказано на те, що сторони, враховуючи положення ст.ст.54,65-68,75,77 КК України погодились на призначення ОСОБА_1 покарання за ч.1 ст.203-2 КК України у виді штрафу у розмірі 170000 грн. з конфіскацією грального обладнання.
Суд першої інстанції зобов'язаний був виконати вимоги ст.474 ч.7 КПК України, тобто перевірити угоду на відповідність закону, та відмовити в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу або закону.
Санкція ст.203-2 ч.1 КК України передбачає покарання у виді штрафу у розмірі від 10 000 до 40 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією грального обладнання .
Відповідно до ст.12 ч.5 КК України к особливо тяжким злочинам відноситься злочин, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад 25 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян .
Ст.469 ч.4 КПК України передбачає, що угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків,злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Ствердження про те, що між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні угода щодо злочинів особливо тяжких у вищевказаної статті Кодексу , а суд має право затвердити таку угоду відсутні.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження суд першої інстанції вищевказані вимоги закону не виконав у повному обсязі, та затвердив угоду,яка не може бути укладена, постановив у зв'язку з цим вирок, який є необґрунтованим та немотивованим належним чином, має істотне порушення кримінального процесуального закону.
Відповідно до вимог ст.ст.475 ч.4, 394 ч.4 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений прокурором виключно з наступних підстав: призначення судом покарання менш суворого,ніж узгоджене сторонами угоди або затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч.4 ст.469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Оскільки ст.469 ч.4 КПК України не передбачає права суду на затвердження угоди між прокурором та обвинуваченим у разі, якщо обвинувачений вчинив злочин особливо тяжкий, а суд першої інстанції незважаючи на це вимоги закону ухвалив вирок, яким затвердив таку угоду у підготовчому судовому засіданні , посилаючись на те, що вважає доведеним, що ОСОБА_1 займався гральним бізнесом і кваліфікував його дії за ч.1 ст.203-2 КК України, які сам ОСОБА_1 не оспорював, колегія суддів вважає,що суд першої інстанції допустив таке істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є підставою для скасування вироку
З таких обставин апеляційна скарга прокурора є обґрунтованою, вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження до органу досудового розслідування для здійснення досудового розслідування в загальному порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.405-407,409, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора -задовольнити.
Вирок Краснолуцького міського суду Луганської області від 10 липня 2013 року стосовно ОСОБА_1 за ст. 203-2 ч.1 КК України -скасувати, кримінальне провадження направити до органу досудового розслідування для здійснення досудового розслідування в загальному порядку.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 не обирався.
Ухвала набирає законної сили з моменту ії проголошення негайно та оскарженню не підлягає.
С У Д Д І :
Є.В.Тополюк Б.Ф.Кошелєв І.В. Шмигельский