Головуючий у 1 інстанції Єрьоміна Д.О.
Доповідач: Резникова Л.В.
Категорія 34
У Х В А Л А
Іменем України
14 листопада 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі: головуючого Новосядлої В.М.
суддів Резникової Л.В., Алексєєва А.В.
при секретарі Козаку І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2
на рішення Центрально - Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 7 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до державного підприємства «Макіїввугілля», Державного підприємства «Шахта №13-БІС» - про відшкодування моральної шкоди,-
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Центрально - Міського районного суду м.Макіївки Донецької області від 7 жовтня 2013 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, стягнуто на їх користь з Державного підприємства «Шахта №13-БІС» - у відшкодування моральної шкоди по 30 000 грн., вирішення питання щодо судових витрат, в решті позову відмовлено .
Не погодившись з таким судовим рішенням, позивачі звернулися до суду з апеляційною скаргою в якій просили скасувати рішення суду і ухвалити нове, яким стягнути на їх користь з відповідачів у відшкодування моральної шкоди по 500000 грн. кожному, допустити до негайного виконання судового рішення, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи та нормам матеріального та процесуального права.
З обставин справи вбачається , що під час виконання трудових обов*язків на ДП «Шахта №13-БІС» 30 березня 1996 року з чоловіком та батьком позивачів трапився нещасний випадок, в наслідку чого ОСОБА_3 загинув. Малолітній син та дружина загиблого зазнали моральних страждань і просили відшкодувати заподіяну моральну шкоду в розмірі 500 000 грн. кожному.
Позивачі та відповідач ДП «Шахта №13-БІС» в судове засідання не з*явилися, про час та місце розгляду справи були своєчасно повідомлені телефонограмами, які зареєстровані в журналі телефонограм 2-1300,1301,1303.
У відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.
Оскільки особи, які не з*явилися до суду не надали доказів на підтвердження поважності причин своєї неявки , апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника державного підприємства «Макіїввугілля», дослідивши матеріали справи в межах апеляційного оскарження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав:
Відповідно до ст..213 ЦПК України - рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства й всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.
Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності та підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Частково задовольняючі позовні вимоги , суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що саме ДП «Шахта №13-БІС» повинно відшкодовувати сім*ї загиблого моральну шкоду, оскільки саме з вказаним підприємством , яке є юридичною особою , загиблий ОСОБА_3 30 березня 1996 року під час виконання своїх трудових обов*язків знаходився в трудових стосунках .
При цьому відшкодовуючи моральну шкоду, суд першої інстанції вірно послався на вимоги ст..440-1 ЦК України 1963 р, відповідно до якої моральна (немайнова) шкода, заподіяна громадянину або організації діяннями іншої особи, яка порушила їх законні права, відшкодовується особою, яка заподіяла шкоду, якщо вона не доведе, що моральна шкода заподіяна не з її вини. Моральна шкода відшкодовується в грошовій або іншій матеріальній формі за рішенням суду незалежно від відшкодування майнової шкоди.
Оскільки ДП «Шахта №13-БІС» не забезпечило належних безпечних умов для роботи ОСОБА_3 суд вірно стягнув заподіяну моральну шкоду саме з цього підприємства.
Визначаючи розмір заподіяної моральної шкоди, суд врахував вимоги ч.2 вказаної норми закону, якою передбачено, що розмір відшкодування визначається судом з урахуванням суті позовних вимог, характеру діяння особи, яка заподіяла шкоду, фізичних чи моральних страждань потерпілого, а також інших негативних наслідків, але не менше п'яти мінімальних розмірів заробітної плати.
З врахуванням принципу законності та справедливості судом вірно був визначений розмір, заподіяної членам сім*ї загиблого, моральної шкоди.
Щодо негайного виконання вказаного рішення, то вимоги ст..367 ЦПК України на вказані правовідносини не поширюються.
Таким чином доводи, приведені в апеляційній скарзі , не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
При встановлені вищевказаних фактів і постановлені рішення судом першої інстанції не порушено норм процесуального права та правильно застосовані норми матеріального права, тому підстав для скасування рішення суду в межах доводів апеляційних скарг немає.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Центрально - Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 7 жовтня 2013 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий:
Судді:
.