УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ справи: 124/8748/13-цГоловуючий суду першої інстанції:Іванов С.С.

№ провадження: 22-ц/190/7396/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Берещанська І. І.

25 листопада 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді: Берещанської І.І.

Суддів:Кузнєцової О.О., Новікова Р.В.

При секретарі:Таранець О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про усунення перешкод та забезпечення доступу до земельної ділянки, компенсації збитків,

за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 04 жовтня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_6 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_7, в якому просить суд зобов'язати ОСОБА_7 усунути перешкоди та забезпечити доступ до його земельної ділянки, а також стягнути з відповідача матеріальну шкоду у зв'язку із пошкодженням його майна.

Ухвалою Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 04 жовтня 2013 року позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про усунення перешкод та забезпечення доступу до земельної ділянки, компенсації збитків повернуто позивачу у зв'язку із непідсудністю справи Центральному районному суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим.

Не погодившись з ухвалою суду позивач ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ухвала суду є незаконною та необгрунтованною, ухваленою з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позивачеві позовної заяви у зв'язку з непідсудністю справи Центральному районному суду м. Сімферополя АР Крим, суддя місцевого суду посилався на відсутність відомостей про реєстрацію відповідача у Центральному районі місті Сімферополя, а також відсутність майна відповідача та території цього району.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам і вимогам процесуального закону.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС, УДМС України від 30.09.2013 року відсутні відомості про місце реєстрації відповідача ОСОБА_7, тобто отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи, тому у такому разі суд повинен діяти відповідно до зазначеної норми процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, вказаний спір стосується земельної ділянки та будинку, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

З технічного паспорту на будинок та рішення Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 11.04.2013 року вбачається, що ОСОБА_7 є власником 1/3 частки домоволодіння по АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 15.08.2005 року.

Відповідно ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходження майна або основної його частини.

Також з оглянутого у судовому засіданні апеляційного суду паспорту відповідача вбачається, що ОСОБА_7 зареєстрована за адресою АДРЕСА_2, тобто за місцем знаходження свого будинку.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що при розгляді питання про підсудність позовної заяви, місцевий суд порушив норми процесуального права, тому ухвала суду підлягає скасуванню, а питання передається на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі вказаного і керуючись статтями 303, 312, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 04 жовтня 2013 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: