У К Р А Ї Н А
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 2а
Справа № 22 -ц-796-10996/2013 р. Головуючий в 1 інстанції- Сенюта В.О.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«05» листопада 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі
Головуючого - Барановської Л.В.
Суддів - Качана В.Я., Побірченко Т.І.
при секретарі Мікітчак А.Л.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11.06.2013 року у справі за позовом ТОВ «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно .
Заслухавши доповідь судді Барановської Л.В., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-
В С ТА Н О В И Л А :
Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 11 червня 2013 року позовні вимоги задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні Ініціативи» заборгованість за кредитним договором у розмірі 149 554 грн. 04 коп. шляхом звернення стягнення на предмет застави - транспортний засіб Хюндай Туксон, 2008 р. випуску у спосіб надання ТОВ «Кредитні Ініціативи» прав від імені громадянина України, яким є ОСОБА_1 укладати договір купівлі -продажу автомобіля, який належить на праві власності ОСОБА_1
Знято транспортний засіб Хюндай Туксон 2008 р. випуску з обліку в органах ДАІ України.
До моменту продажу транспортного засобу Хюндай Туксон, 2008 р. випуску, органам ДВС вилучити та передати його в управління ТОВ «Кредитні Ініціативи» та стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 495 грн. 54 коп.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити рішення суду в частині стягнення розміру заборгованості, зменшивши такий розмір до 19.306 грн. 49 коп., посилаючись на те, що суд не дав належної оцінки доказам по справі, неповно з'ясував обставини справи.
Апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом встановлено, що 22.09.2008 р. між ТОВ «Просто Фінанс » та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір , відповідно до умов якого ТОВ надало кредит ОСОБА_1 в сумі 123 400 грн. для оплати позичальником автотранспортного засобу марки Хюндай Туксон, 2008 р. випуску із сплатою 9,99% річних та строком повернення до 10.09.2013 р.
В забезпечення виконання зобов'язань за договором , 22.09.2008 р. між ТОВ «Просто Фінанс » та ОСОБА_1 було укладено договір застави транспортного засобу, відповідно до умов якого позичальник передав в заставу автотранспортний засіб марки Хюндай Туксон, 2008 р. випуску.
Відповідно до умов договору застави, відповідач зобов'язався в порядку та на умовах, що визначені Кредитним договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойку та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Договором та Додатком №1 до нього - Графіком погашення кредиту.
Відповідно до умов Кредитного договору у разі невиконання чи неналежного виконання позичальником будь-яких обов'язків, встановлених Договором, в тому числі у разі затримання сплати частини кредиту та/або процентів за його користування, щонайменше на один календарний місяць, позивач має право вимагати дострокового виконання зобов'язання з повернення кредиту за Договором.
Згідно положення ч.1,6 ст.20 Закону України «Про заставу » заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором .
Таким чином, відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого має заборгованість в розмірі 149 554 грн. 04 коп.
З матеріалів справи також вбачається, що 04.06.2012 р. між ТОВ «Кредитні Ініціативи» та ОСОБА_2 був укладений Договір поруки .
Відповідно до умов Договору поруки ОСОБА_2 поручається за виконання боржником умов Кредитного договором власними коштами.
Однак, враховуючи те, що позивач просив стягнути заборгованість шляхом звернення стягнення на предмет застави, власником якого є ОСОБА_1, суд прийшов до обґрунтованого висновку, що позовні вимоги відносно ОСОБА_2 задоволенню не підлягають.
Виходячи з вищевикладеного суд мав підстави для задоволення позовних вимог частково.
Суд повно та всебічно з»ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку доказам.
Доводи апеляційної скарги висновків рішення суду не спростовують .
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-
У х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11.06.2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді