Головуючий 1 інстанції Сташків Н.М.

Доповідач Резникова Л.В.

Категорія 27

У Х В А Л А

Іменем України

7 листопада 2013 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Резникової Л.В.

суддів Іванової А.П., Жарової Ю.І.

при секретарі Щербюк Ю.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Харцизького міського суду Донецької області від 13 вересня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 13 вересня 2013 року у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Із зазначеним рішенням суду не погодилось ПАТ КБ «ПриватБанк» та подало апеляційну скаргу. В своїй скарзі апелянт посилаються на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції просить рішення суду першої інстанції скасувати, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи та нормам матеріального права.

З обставин справи вбачається що 24 червня 2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №DOXRRX26970250, Відповідно до умов кредитного договору ОСОБА_3 був наданий кредит у розмірі 3651,50 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 24 червня 2009 року. Як слідує з розрахунку заборгованості за кредитним договором №DOXRRX26970250 від 24 червня 2007 року станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 складає 15810,14 гривень, з яких: 26993,81 гривень - заборгованість за кредитом, 7265,82 гривень - заборгованість за відсотками за користування кредитом, 1051,68 гривень - заборгованість з комісії та 4792,83 гривень - заборгованість із пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла. Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 є дітьми ОСОБА_3, а відтак - спадкоємцями першої черги за законом. Про смерть ОСОБА_3 позивачу стало відомо 08 серпня 2011 року. 29 серпня 2011 року Банк звернувся через нотаріуса до спадкоємців з претензією до повернення боргу, проте зазначена претензія нотаріусом 2 вересня 2011 року була повернута Банку для належного оформлення. Після цього 23.08.2012 року (майже через рік) Банк знову звернувся до спадкоємців ОСОБА_3 з претензією про повернення боргу.

Відповідачі в судове засідання не з*явилися , про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно, про що свідчать повернуті суду повідомлення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення позивача , дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення позивача, представника відповідача , дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст..213 ЦПК України - рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства й всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності та підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач своєчасно не повідомив спадкоємців про наявність за спадкодавцем боргу перед Банком.

Такий висновок суду відповідає матеріалам та обставинам справи.

Відповідно до частин 2, 4 ст. 1281 ЦК кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Як зазначає позивач, Банку стало відомо про смерть ОСОБА_3 08 серпня 2011 року. 29 серпня 2011 року Банк звернувся через нотаріуса до спадкоємців з претензією про повернення боргу, проте зазначена претензія нотаріусом 2 вересня 2011 року була повернута Банку для належного оформлення. Проте позивач, маючи можливість усунути недоліки претензії , своєчасно не звернувся до нотаріуса з належно оформленою претензією до спадкоємців.

Повторно 23.08.2012 року (майже через рік) Банк знову звернувся до спадкоємців ОСОБА_3 з претензією про повернення боргу.

Таким чином спадкоємцям померлої стало відомо про претензію Банку про наявність за спадкодавцем боргу лише після 23.08.2012 року.

На цей час позивач вже пропустив кінцевий строк на пред'явлення претензії до спадкоємців.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що воно ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції повно, всебічно і об'єктивно перевірив доводи і заперечення сторін, наданим доказам дав правильну правову оцінку і правильно вирішив спір. Усі доводи апеляційної скарги були предметом дослідження суду першої інстанції, правильно визнані необґрунтованими і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Оскільки рішення суду є законним - підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. 304, 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд

Керуючись ст..303,308,314,315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Харцизького міського суду Донецької області від 13 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів .

Судді: