У К Р А Ї Н А
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 2а
Справа № 22 -ц/796/10978/2013 р. Головуючий в 1 інстанції- Колегаєва С.В.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
« 12 » листопада 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі
Головуючого - Барановської Л.В.
Суддів - Качана В.Я., Побірченко Т.І.
при секретарі Мікітчак А.Л.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18.06.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне Акціонерне Товариство Комерційний банк «Хрещатик» про поділ майна подружжя, вселення та стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ПАТ КБ «Хрещатик» про поділ спільного боргу подружжя.
Заслухавши доповідь судді Барановської Л.В., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-
В С ТА Н О В И Л А :
Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 18.06.2013 року позовні вимоги задоволено частково.
Зустрічні позовні вимоги задоволено.
Визнано за ОСОБА_1 право власності та виділено їй у користування Ѕ частину квартири АДРЕСА_1.
Визнано за ОСОБА_2 право власності та виділено у його користування Ѕ частину квартири АДРЕСА_1.
Вселено ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1.
Усунено ОСОБА_1 з боку ОСОБА_2 перешкоду в користуванні власністю - Ѕ частиною квартири АДРЕСА_1.
Визнано спільним боргом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зобов'язання, які виникли за Договором іпотечного кредиту від 17.05.2007 р., укладеним між ОСОБА_2 та ВАТ «КБ Хрещатик» у розмірі 242 024 грн. 27 коп.
Поділено між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частинах спільний борг у розмірі 242 024 грн. 27 коп., який виник з договору іпотечного кредиту від 17.05.2007 р., укладеного між ОСОБА_2 та ВАТ «КБ Хрещатик».
Зобов'язано ОСОБА_1 сплатити борг ПАТ «КБ Хрещатик» в розмірі 121 012 грн. 13 коп. в порядку та за умовами, визначеними Договором іпотечного кредиту від 17.05.2007 року.
Зобов'язано ПАТ «КБ «Хрещатик» внести зміни до Договору іпотечного кредиту від 17.05.2007 р., укладеного між ОСОБА_2 та ВАТ «КБ Хрещатик», пов'язані з поділом заборгованості за вказаним договором між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частинах.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 500 грн. у відшкодування завданої моральної шкоди та 2114 грн.18 коп. понесених нею судових витрат.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1210 грн. 13 коп. понесених ним по справі судових витрат.
В іншій частині позову ОСОБА_1 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, посилаючись на те, що суд неповно з'ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам.
Апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справи про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 р. №11 до складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов'язаннями, що виникли в інтересах сім»ї.
Відповідно до ч. 4 ст. 65 СК України договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім»ї, створює обов'язки для другого із подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім»ї.
У разі придбання подружжям квартири в кредит боргові зобов'язання перед позикодавцем повинні нести не тільки ОСОБА_2, як чоловік, а також і колишня дружина ОСОБА_1, оскільки набувши в період шлюбу у власність майно, одночасно були набуті й певні зобов'язання, які необхідно виконувати перед кредитором.
З матеріалів справи вбачається, що в даному випадку поділу кредитних зобов'язань, не буде відбуватись заміна боржника за договором іпотечного кредиту, оскільки кредиторська заборгованість є спільною заборгованістю колишнього подружжя, а тому вона підлягає поділу поряд з поділом майна.
Зміна зобов'язання здійснюється лише у спосіб визначений законом та договором, разом з тим, ОСОБА_1 не заперечує, що борг набутий перед ВАТ «КБ «Хрещатик » є спільною сумісною власністю подружжя, а отже заявлені ОСОБА_2 вимоги та обраний ним спосіб захисту цивільних прав відповідають визначеним законом способам такого захисту та не порушують права та інтереси інших ані фізичних, ані юридичних осіб.
Враховуючи те, що позовні вимоги ОСОБА_2 щодо визнання боргу спільним та його розподілу рівними частинами між ним та відповідачем тягне за собою передачу частини зобов'язання на відповідача ОСОБА_1, тобто заміну боржника у зобов'язанні, а також враховуючи те, що укладання кредитного договору і заміна боржника у вже укладеному договорі є виключним правом банку як кредитора, виходячи з принципу свободи договору суд прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_2
Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 28.05.2012 р. Під час перебування у шлюбі, сім»я мешкала у придбаній ними іпотечній квартирі № АДРЕСА_1. Однак, ще до розірвання шлюбу між позивачем та відповідачем виникали постійні сварки, суперечки, що змусило ОСОБА_1 тимчасово змінити місце мешкання, переїхавши до батьків. У відсутність ОСОБА_1 ОСОБА_2 замінив замки на вхідних дверях квартири, не надавши позивачу дублікат ключів, а отже тим самим почав чинити позивачу перешкоди в проживанні в спірній квартирі.
Зважаючи на те, що ОСОБА_1 не позбавлена права користування спірним житлом, а також те, що вона не має можливості користуватися вищевказаною квартирою через перешкоди, що створює для неї ОСОБА_2 суд обґрунтовано задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1 частково та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 в повному обсязі.
Суд повно та всебічно з»ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку доказам.
Доводи апеляційної скарги висновків рішення суду не спростовують .
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-
У х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18.06.2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді