Головуючий 1 інстанції Хомінець І.В.
Доповідач Резникова Л.В.
Категорія 52
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
04 листопада 2013 року Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Санікової О.С.
суддів Резникової Л.В., Гусєва В.В.
при секретарі Щербюк Ю.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку справу за позовною заявою ОСОБА_1 до державного підприємства «Шахтарськантрацит» в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Іловайська» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,
за апеляційною скаргою державного підприємства «Шахтарськантрацит» в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Іловайська» на рішення Харцизького міського суду Донецької області від 02 серпня 2013 року, -
В С Т А Н О В И В :
У травні 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до державного підприємства «Шахтарськантрацит» та його відокремленого підрозділу «Шахта «Іловайська» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, обґрунтувавши свої позовні вимоги тим, що згідно наказу № 352-к від 22.10.2012 року його було прийнято гірником підземним першого розряду на ДП «Шахтарськантрацит» ВП «Шахта «Іловайська» з годиною тарифною ставкою 21,22 грн. Відповідно до копії висновку МСЕК серії 10АББ №435507 від 25.02.2013 року ОСОБА_1 встановлено 2 групу інвалідності та рекомендований труд без підняття важкості більш 5 кг. без профшкідливостей, не у механізмах що рухаються. 05.03.2013 року ОСОБА_1 за згодою профспілкового комітету шахти «Іловайська» він був звільнений з роботи за станом здоров'я на підставі п. 2 ч. 40 КЗпП України. Посилаючись на те, що він не був присутнім на засіданні профкому, а також на те, що адміністрацією підприємства йому не була запропонована робота, яку він був в змозі виконувати за станом свого здоров*я , позивач просив задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.
Рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 02 серпня 2013 року позов ОСОБА_1 задоволено частково: поновлено ОСОБА_1 на посаді гірника підземного 1 розряду на дільниці підйомів та стовбурів у відокремленому підрозділі «шахта Іловайська» Державного підприємства «Шахтарськантрацит» з 05 березня 2013 року; стягнуто з ВП «шахта Іловайська» ДП «Шахтарськантрацит» на його середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 16719 грн. 54 коп. та моральну шкоду у сумі 1000 грн., а всього 17719 грн. 54 коп. на користь держави судовий збір у сумі 177 грн. 19 коп. Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та виплати середньої заробітної плати за один місяць в сумі 4304 грн. 04 коп. В частині позовних вимог про зобов'язання відповідача надати робоче місце згідно рекомендації МСЕК відмовлено.
Із зазначеним рішенням суду не погодилось державного підприємства «Шахтарськантрацит» та подало апеляційну скаргу. В своїй скарзі апелянт посилаються на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції просить рішення суду першої інстанції скасувати з тих підстав, що воно не відповідає обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника відповідача, позивача, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню , виходячи з наступного.
Відповідно до ст..213 ЦПК України - рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства й всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.
Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності та підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Частково задовольняючі позовні вимоги позивача , суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не запропонував позивачеві іншу роботу, не надав суду доказів пропозицій працевлаштування відповідача на конкретні вакантні робочі місця.
При цьому суд ухвалив заочне рішення у відсутності представника відповідача, не з*ясував всі обставини по справі, які мають суттєве значення, порушив норми матеріального та процесуального права, що відповідно до п.3,4 ч.1ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.
Як вбачається з обставин справи позивач з 22.10.2012 року дійсно працював на ДП «Шахтарськантрацит» ВП «Шахта «Іловайська» гірником підземним першого розряду з годиною тарифною ставкою 21,22 грн. (а.с.5)
Відповідно до копії висновку МСЕК серії 10АББ №435507 від 25.02.2013 року ОСОБА_1 встановлено 2 групу інвалідності та рекомендований труд без підняття важкості більш 5 кг. без профшкідливостей, не у механізмів що рухаються. Зазначена можливість працювати сторожем, черговим. (а.с.6)
Згідно протоколу №40 від 15 березня 2913 року профком шахти «Іловайська» дав згоду на звільнення ОСОБА_1 (а.с.17)
05.03.2013 року ОСОБА_1 був звільнений з роботи за станом здоров'я на підставі п. 2 ч. 40 КЗпП України.
Відповідно наданої суду апеляційної інстанції довідки ОП «Шахта Іловайска», яка не є юридичною особою - посада «чергового» на поверхні не передбачена. Штат працівників по професії «сторож» укомплектований.
Відповідно довідки , яка надійшла до суду факсограмою від державного підприємства «Шахтарськантрацит» - вакантних робочих місць по професії «Сторожа», «чергового» за період з 22.02.2013р. по 25 травня 2013 року на вказаному підприємстві не було.
Відповідно до ч.2ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк може бути розірваний власником або уповноваженим ним органом у випадку виявленої невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок стану здоров'я, які перешкоджають продовженню даної роботи.
Враховуючи висновок МСЕК від 25.02.2013 року , за яким ОСОБА_1 встановлено 2 групу інвалідності та рекомендований труд без підняття важкості більш 5 кг. без профшкідливостей, не у механізмах що рухаються, з зазначенням можливості працювати сторожем, черговим , а також та відсутністю на підприємстві відповідача вільних місць , рекомендованих для роботи позивача , при наявності згоди профкому, дії відповідача щодо звільнення позивача за ч.2ст.40 КЗпП України відповідали діючому законодавству.
Питання щодо відшкодування моральної шкоди є похідними від поновлення на роботі. У зв*язку з вказаним, оскільки в діях відповідача при звільнені позивача винних дій не вбачається - підстав для задоволення позову також не має.
Відповідно до ст.11 ЦПК України - суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи той факт, що з іншими вимогами позивач до суду не звертався, вони не були предметом розгляду у суді першої інстанції.
На підставі викладеного, апеляційний суд вважає за необхідне рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким позивачу відмовити у задоволені позову державного підприємства «Шахтарськантрацит» та його відокремленого підрозділу «Шахта «Іловайська» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди .
Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд, -
В И Р І Ш И В :
Апеляційну скаргу державного підприємства «Шахтарськантрацит» в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Іловайська» задовольнити.
Рішення Харцизького міського суду Донецької області від 02 серпня 2013 року скасувати.
В задоволенні позову ОСОБА_1 до державного підприємства «Шахтарськантрацит» в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Іловайська» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відмовити.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.
Судді: