Головуючий 1 інстанції Ткачов О.М.

Доповідач Резникова Л.В.

Категорія 34

У Х В А Л А

Іменем України

31 жовтня 2013 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Санікової О.С.

суддів Резникової Л.В., Гусєва В.В.

при секретарі Щербюк Ю.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленрго» на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 25 вересня 2013 року по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 25 вересня 2013 року позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію відмовлено у зв'язку з відсутністю підстав для їх задоволення.

Із зазначеним рішенням суду не погодилось ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» та подало апеляційну скаргу. В своїй скарзі апелянт посилаються на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції просить рішення суду першої інстанції скасувати. Зокрема вказує, що висновки суду не відповідають обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права.

З обставин справи вбачається , що в Краснолиманському РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» відкрито особовий рахунок НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1 на ім'я споживача ОСОБА_1 Між відповідачем та позивачем 22.07.2010 року було укладено договір про постачання електричної енергії НОМЕР_1. Контролером Краснолиманського РЕМ було направлено бригаду для перевірки приладу обліку. 07.11.2012 року представниками Краснолиманського РЕМ в присутності споживача був складений акт про порушення правил користування електричної енергії №174970, де зафіксовано порушення, а саме пошкодження розрахункового приладу обліку. Згідно запису в акті - повідомленні лічильник електроенергії типу СОЕ 5028 НВ заводський № 04944720 був упаковано в пакет та опломбовано пломбою з індивідуальним номером 73740044-73740045 «ДТЕК ДОЕ» та лічильник № 04944720 тип СОЕ 5028НВ відправлено на експертизу. Згідно акта проведення експертизи № 9032 від 12.12.12 року прилад обліку визнано непридатним для експлуатації, виявлено несправність мікросхеми. За результатами розгляду акту та висновків експертизи ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» споживачу ОСОБА_1 було проведено донарахування за невраховану електричну енергію в розмірі 638,20 грн.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст..213 ЦПК України - рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства й всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності та підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції виходив з того, що відсутня вина відповідача в тому, що прилад, який було встановлено позивачем вийшов з ладу.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи та нормам матеріального права.

Як вбачається з акту про порушення ПКЕЕН №174970 від 7 листопада 2012 року , який був складений працівниками, в будинку відповідача було виявлено пошкодження розрахункових засобів обліку електроенергії.

За вказаним фактом порушення була здійснена експертиза лічильника. За актом №9032 від 12.122012 року : стан затискачів, наявність пошкоджень оглядового скла, наявність пошкодження кожуха таабо цоколю , присутність в середині лічильника сторонніх предметів та пристосувань для зниження показів лічильника - без зауважень. Технічний стан елементів на монтажній платі лічильника - несправність мікросхеми. (а.с.16)

Таким чином позивачем не надано доказів про порушення відповідачем будь-якого з пунктів Правил користування електричною енергією для населення.

Той факт, що прилад обліку електричної енергії обертався та не в повному обсязі враховував спожиту споживачем електричну енергію не є підставою для складення відносно споживача акту про порушення останнім Правил КЕЕН.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що воно ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції повно, всебічно і об'єктивно перевірив доводи і заперечення сторін, наданим доказам дав правильну правову оцінку і правильно вирішив спір. Усі доводи апеляційної скарги були предметом дослідження суду першої інстанції, правильно визнані необґрунтованими і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Рішення суду є законним і підстав для його скасування не має.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленрго» відхилити.

Рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 25 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Судді: