ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2006                                                                                   Справа № 14/33  

   Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Ясир Л.О.     

суддів:Пруднікова В.В. (доповідача)  , І.М.Герасименко

при секретарі судового засідання:

Головуючий роз'яснив сторонам, що зміна складу судової колегії відбулася на підставі розпорядження  № 237 від 29.06.06р.

Представники сторін:

від  відповідача: Рябік Михайло Михайлович, довіреність №979  від 20.10.05,  представник;

            Представник позивача  в судове засідання не з"явився. Поважних причин нез"явлення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду судовій колегії не повідомлено. Сторона сповіщена належним чином.

розглянувши у відкритому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю"Єдина Торгова Система - Київ" м.Київ  на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  04.04.06р.  у справі № 14/33

за позовом   товариства з обмеженою відповідальністю"Єдина Торгова Система - Київ" м.Київ

до  товариства з обмеженою відповідальністю"Софтпластик" м.Дніпропетровськ

про  стягнення 16 414,48 грн. за договором купівлі-продажу  

ВСТАНОВИВ:

          Рішенням  господарського суду  Дніпропетровської області від 04.04.06р.  у справі № 14/33 ( суддя  С.П.Панна) товариству з обмеженою відповідальністю"Єдина Торгова Система - Київ" м.Київ  відмовлено в позові  про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю"Софтпластик" м.Дніпропетровськ 16414 грн. 48 коп. боргу за отриману продукцію за договором купівлі-продажу.

Товариство з обмеженою відповідальністю” Єдина Торгова Система - Київ" м.Київ оскаржує зазначене рішення суду, просить  його скасувати посилаючись на порушення судом при його прийнятті норм матеріального та процесуального  права. Зокрема заявник скарги посилається  на те,що суд не звернув уваги на те, що заборгованість товариства з обмеженою відповідальністю"Софтпластик" виникла лише за одною видатковою накладною № РН-0006043 від 06 квітня 2005року, загальна сума за накладною становить 25735грн. 20 коп., що видно з підписаного сторонами акту звірки взаємних розрахунків. Товариство з обмеженою відповідальністю ”Софтпластик” свої зобов’язання стосовно сплатити  продавцю вартості отриманої продукції виконало частково, тому заборгованість  за даною видатковою накладною становила 16414 грн. 48 коп. цей факт підтверджує наявність рахунку у товариства з обмеженою відповідальністю ”Софтпластик” на оплату отриманої продукції, інакше на яких підставах товариство з обмеженою відповідальністю ”Софтпластик” здійснювало платежі. Суд також  не звернув уваги на те, що товариство з обмеженою відповідальністю” Єдина Торгова Система - Київ" зверталось до товариства з обмеженою відповідальністю ”Софтпластик” з вимогою сплатити отриману продукцію, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.  Відповідач за договором повинен отримувати продукцію за умови 100% попередньої оплати, що він не  заперечував в судовому засіданні, суму боргу відповідачем  визнано.

Товариство з обмеженою відповідальністю ”Софтпластик” м. Дніпропетровськ  у відзиві на апеляційну скаргу  просить  рішення господарського суду Дніпропетровської області від  04.04.06р. залишити без змін, оскільки воно відповідає матеріалам справи та нормам діючого законодавства.

Представник позивача  в судове засідання не з’явився. Поважних причин нез’явлення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду судовій колегії не повідомлено. Сторона сповіщена належним чином. Оскільки в матеріалах справи достатньо документів для розгляду скарги по суті, колегія суддів вважає за можливе розглядати скаргу за відсутністю представника заявника скарги.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника товариства з обмеженою відповідальністю "Софтпластик"  , колегія суддів підстав для задоволення апеляційної скарги не знаходить виходячи з наступного.

15 лютого 2005 року між товариством  з обмеженою відповідальністю ”Єдина Торгова Система-Київ” (Продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю ”Софтпластик” (Покупець) укладено договір купівлі-продажу № 4, згідно якого Продавець продав, а Покупець купив хімічну сировину.

Відповідно до п.п.1.2,1.3 договору кількість  поставляємого  товару визначається  потребою Покупця та  буде повідомлятися ним в його заявках, направлених Продавцю письмово по факсу або усно по телефону, номенклатура, ціна і термін поставки товару визначається потребою Покупця і можливостями Продавця і буде первісно  узгоджуватись сторонами по факсу  або усно по телефону і потім  в письмовій формі  шляхом виставлення Продавцем рахунків на оплату.

Згідно з  п.3.7 договору  датою поставки товару вважається дата його відвантаження зі складу Продавця, що зазначена  в накладних.

Пунктом 5.6 договору передбачено, що товар поставляється Покупцю після отримання всієї вартості  товару на розрахунковий  рахунок Продавця, тобто сторонами встановлено 100% предоплату за товар. Пунктом 5.2 договору встановлено, що оплата здійснюється у відповідності з  виставленим Продавцем рахунком.

По видаткових накладних № РН-0015031 від 15 березня 2005року , № РН-0024032 від 25 березня 2005року та  № РН-0006043 від 06 квітня 2005року позивачем до отримання передплати за товар здійснено поставку на суму  51384 грн. 88 коп.

Розрахунок за отриманий товар відповідачем здійснено частково, заборгованість на дату винесення рішення складала 13914 грн. 48 коп.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України  зобов'язання повинні  виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як зазначалось вище умовами договору передбачена 100 відсоткова оплата товару, при цьому передплата здійснюється  на підставі виставленого позивачем рахунку.

Позивачем в порушення умов договору рахунок на оплату товару відповідачу не  надсилався (докази надсилання суду не подано). Поставка товару здійснена до отримання передплати за товар. Відповідно до умов договору зобов’язання  по оплаті  товару у відповідача виникають не з дати отримання  товару (факт його отримання  відповідачем не заперечується), а з дати виставлення  позивачем рахунку.

Оскільки договором не встановлено строк на протязі  якого з дати виставленого рахунку повинна бути здійснена оплата, то необхідно керуватись статтею 530 Цивільного кодексу України якою встановлено , що зобов’язання повинно бути  виконано у 7 денний строк від дня пред’явлення вимоги ( рахунку).

Так як позивачем відповідна вимога (рахунок) на оплату товару не виставлявся слід визнати, що у відповідача зобов’язання по оплаті товару ще не наступило,  відповідно у позивача не наступило  право вимагати оплату  поставленого товару.

Посилання відповідача на часткову оплату товару як  непряме підтвердження отримання відповідачем  рахунку на оплату є безпідставним, оскільки в  платіжних дорученнях відповідач  посилався ні на отриманий рахунок, а на номер накладних по яких  надійшов спірний товар.

Враховуючи зазначені обставини, колегія суддів підстав для задоволення апеляційної скарги не знаходить.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

          Рішення господарського суду Дніпропетровської області від  04.04.06р. у справі №14/33 залишити без змін , а апеляційну скаргу  товариства з обмеженою відповідальністю"Єдина Торгова Система - Київ" м.Київ  без задоволення.