Головуючий 1 інстанції Машкіна Н.В.
Доповідач Резникова Л.В.
Категорія 34
У Х В А Л А
Іменем України
17 жовтня 2013 року Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Постолової В.Г.
суддів Резникової Л.В., Гусєва В.В.
при секретарі Щербюк Ю.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої в результаті ДТП,
за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 05 вересня 2013 року, -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Куйбишевського районного суду м. Донецька від 05 вересня 2013 року частково задоволено позов ОСОБА_1, стягнуто на його користь з Моторного (транспортного) страхового бюро України матеріальну шкоду в розмірі 35160,83 грн., пеню в розмірі 1083,72 грн., судові витрати в розмірі 477,44 грн, а всього 36721,99 грн.
Не погодившись з вказаним судовим рішенням, відповідач звернувся в суд з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову позивачу відмовити з тих підстав, що висновки суду не відповідають обставинам справи та нормам матеріального та процесуального права.
З обставин справи вбачається, що 2 серпня 2012 року близько 11 години 50 хвилин на вул. Соколина біля ТЦ «Амстор» сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів Peugeot 308, реєстраційний номер НОМЕР_1. під керуванням позивача та Ford Tranzit, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням третьої особи ОСОБА_2 . Винним в порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за ст. 124 КУпАП постановою Пролетарського районного суду м. Донецька від 30 05.2012 року визнано ОСОБА_2 Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу - Ford Tranzit, реєстраційний номер НОМЕР_2, яким є ОСОБА_3 була застрахована ПрАТ НФСК «Добробут» по типу3. В результаті ДПТ позивачу були спричинені матеріальні збитки, пов'язані з ремонтом автомобіля в розмірі 35160,38 грн. Оскільки цивільно- правова відповідальність ОСОБА_2 ним не була застрахована, позивач 23 жовтня 2012 року з приводу відшкодування заподіяної матеріальної шкоди звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України , яке до теперішнього часу заподіяну позивачу шкоду не відшкодувала, тому позивач змушений звертатися до суду з цим позовом, в якому просить стягнути матеріальну шкоду в розмірі 35160,38 грн. пеню за 75 днів, починаючи з 26.01.2013 року в розмірі 1083,72 грн, витрати на проведення товарознавчого дослідження, судовий збір.
Відповідач в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи був своєчасно повідомлений телефонограмою за №2141 (а.с.157)
Заслухавши доповідача, пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає з таких підстав:
Відповідно до ст..213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства й всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.
Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності та підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Частково задовольняючі позовні вимоги позивача , суд вірно встановив обставини справи і прийшов до обґрунтованого висновку, що відповідачем по справі є Моторне (транспортне) страхове бюро України.
З матеріалів справи вбачається, що 02.05.2012 року близько 11 години 50 хвилин на вул. Соколина біля ТЦ «Амстор» сталася ДТП за участю автомобілів Peugeot 308, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 та Ford Tranzit, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2
Постановою Пролетарського районного суду м. Донецька від 30.05.2012 року ОСОБА_2 визнано винним в порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за ст. 124 КУпАП ПДР України, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн (а.с. 45).
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_1 є власником автомобіля Peugeot 308, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску (а.с. 43).
02.09.2011 року ПрАТ НФСК «Добробут» була застрахована цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Ford Tranzit, реєстраційний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_3, про що видано поліс третього типу № АА/6437266 зі строком дії до 01.09.2012 року (а.с. 46).
В судовому засіданні встановлено, що за фактом дорожньо-транспортної пригоди ПрАТ НФСК «Добробут» було розпочате розслідування, в ході якого за заявою страховика автомобіль позивача двічі, 03.05.2012 року та 24.05.2012 року, був оглянутий експертом ОСОБА_5
Згідно звіту про оцінку матеріальної шкоди, спричиненої власнику транспортного засобу, вартість відновлювального ремонту автомобіля Peugeot 308, реєстраційний номер НОМЕР_1. складає 35160.83 грн (а.с. 93-131).
Відповідно до ст. 15.3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в ред. від 02.12.2010 року договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності можуть укладатися на умовах страхування відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, особою, вказаною в договорі страхування, або однією з осіб, зазначених у договорі (договір III типу).
26.07.2012 року ПрАТ НФСК «Добробут» позивачу було повідомлено про відмову у виплаті страхового відшкодування, оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 не застрахована (а.с. 46).
Відповідно до ст. 41.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння:
а) транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.
Відповідно до ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачені підстави для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати), в тому числі:
37.1.3 невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов'язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди.
Судом встановлено, що позивач подав заяву до МТСБУ про відшкодування шкоди, заподіяної майну, через 5 місяців 21 день після дорожньо-транспортної пригоди, частково відремонтувавши автомобіль до того, не забезпечив можливість проведення представником МТСБУ огляду пошкодженого транспортного засобу протягом десяти робочих днів.
Проте, суд надавши оцінку всім обставинам по справі прийшов до вірного висновку, що невиконання зазначених обов'язків не призвело до неможливості встановити розмір заподіяної шкоди, оскільки він підтверджується звітом експерта ОСОБА_5 про оцінку матеріальної шкоди, спричиненої власнику транспортного засобу, оригінал якого
23.10.2012 року був направлений відповідачу.
Зазначений звіт не викликав сумнівів суду щодо його достовірності та правдивості, доказів, які б спростовували оцінений експертом розмір матеріальної шкоди, спричиненої позивачу, в судовому засіданні не надано. Клопотання про призначення товарознавчої експертизи представником відповідача, не зважаючи на роз'яснення судом ч.4 ст.10 ЦПК України, не заявлено.
Інших підстав для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати), передбачених ст. 37 Закону, в судовому засіданні не встановлено.
Відповідно до ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»:
36.2 страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний, у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.
36.5 за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.
Враховуючи, що відповідач отримав заяву про страхове відшкодування 26.10.2012 року, прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його він зобов'язаний не пізніше 26.01.2013 року.
Відповідно до ст. 34.4 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди.
До теперішнього часу рішення за заявою позивача не прийняте, страхове відшкодування не здійснене, тому позовні вимоги про стягнення пені за 75 днів, починаючи з 26.01.2013 року з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, в розмірі 1083,72 грн, також є обґрунтованими.
Таким чином доводи, приведені в апеляційній скарзі, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Відповідно до ч.1ст.308ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
При встановлені вищевказаних фактів і постановлені рішення судом першої інстанції не порушено норм процесуального права та правильно застосовані норми матеріального права, тому підстав для скасування рішення суду в межах доводів апеляційної скарги немає.
Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України відхилити.
Рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 05 вересня 2013 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційного суду.
Судді: