Головуючий 1 інстанції Дубовик Р.Є.

Доповідач Резникова Л.В.

Категорія 41

У Х В А Л А

Іменем України

07 листопада 2013 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Резникової Л.В.

суддів Іванової А.П., Жарової Ю.І.

при секретарі Щербюк Ю.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» про визнання права на комунальні послуги,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 03 жовтня 2013

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 03 жовтня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуту позивачу. При постановленні ухвали, суд посилався на те, що позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Горлівськтепломережа» про визнання права на комунальні послуги була подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою від 24 вересня 2013 року залишена без руху, позивачу був наданий строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали. 02 жовтня 2013 року на усунення недоліків до суду надійшла заява ОСОБА_1 З поданої заяви вбачається, що недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі від 24 вересня 2013 року позивачем ОСОБА_1 не усунені.

Із зазначеною ухвалою суду не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу. В своїй скарзі апелянт посилаються на незаконність та необґрунтованість ухвалу суду першої інстанції, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Заслухавши доповідь судді, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги , апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав: у вересні 2013 року позивач звернувся суд з позовною заявою до публічного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» про визнання права на комунальні послуги , яка ухвалою судді від 24 вересня 2013 року була залишена без руху, як така що не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, а саме : з позовної заяви чітко неможливо визначити зміст та обґрунтування позовних вимог , в ній не зазначено , які саме права позивача було порушено відповідачем, за яких обставин та в якій спосіб ці порушені права підлягають захисту, і які дії просить вчинити позивач, тобто не викладений зміст та обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

2 жовтня 2013 року на усунення недоліків до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він зазначав, що його заява відповідає вимогам ст..15,119 ЦПК України.

Оскільки в строк, який було зазначено в ухвалі, позивачем не були усунуті недоліки, ухвалою Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 03 жовтня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуту позивачу.

При викладених обставинах, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження по справі, було порушено порядок, встановлений для його вирішення , що є підставою для скасування ухвали і передачі питання на новий розгляд до того ж суду.

Як вбачається з позовної заяви позивач виклав обставини та підстави для звернення до суду з приводу захисту порушених прав споживача на отримання якісних послуг від публічного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа». В позові він виклав свої вимоги щодо способу захисту свого порушеного права.

Факт не надання позивачем доказів по справі не є підставою для визнання позову неподаним та повернення позивачу, оскільки відповідно до ст..214 ЦПК України - питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги , та якими доказами вони підтверджуються вирішуються під час ухвалення рішення .

За вказаних обставин у суду не було підстав для повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст..ст.307, 312 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 03 жовтня 2013 року - скасувати.

Справу направити до того ж суду для вирішення питання щодо прийняття позовної заяви та відкриття провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: