Головуючий 1 інстанції Тарасенко С.Б.

Доповідач Резникова Л.В.

Категорія 34

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

31 жовтня 2013 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Санікової О.С.

суддів Резникової Л.В., Гусєва В.В.

при секретарі Щербюк Ю.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 22 серпня 2013 року у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за безобліково спожиті житлово-комунальні послуги з електропостачання, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2012 року публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за безобліково спожиті житлово-комунальні послуги з електропостачання, обгрунтовуючі свої позовні вимоги тим, що 10 лютого 2011 року при перевірці представниками позивача виконання вимог Закону України «Про електроенергетику» від 16.10.1997 року, Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 року із змінами та доповненнями у домоволодінні відповідача, за адресою: АДРЕСА_1 було встановлено факт порушення п. 48 Правил, що висловилося у неправомірних діях відповідача, що призвели до без облікового користування електричною енергією, а саме: самовільне підключення дротів до електричної мережі, яка не є власністю споживача, накид перерізом 2,5 алюм., про що був складений акт про порушення правил користування електричною енергією для населення №129759 від 10.02.2011 року. За вказаним актом відповідачу була нарахована сума безобліково спожитої електричної енергії у розмірі 1414,40 грн. на стягненні якої наполягав позивач.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 22 серпня 2013 року у задоволенні позовних вимог ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за безобліково спожиті житлово-комунальні послуги з електропостачання - відмовлено.

Із зазначеним рішенням суду не погодилось ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» та подало апеляційну скаргу. В своїй скарзі апелянт посилаються на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, просить рішення суду скасувати. Зокрема вказує, що суд не звернув уваги на ті обставини, що у відповідності до п. 53 Правил документом, що підтверджує факт порушення споживачем Правил, є акт про порушення ПКЕЕН, складений та підписаний представником енергопостачальника .

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника сторін, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до ст..213 ЦПК України - рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства й всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності та підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не користувалася послугами з енергопостачання, окрім того розбіжності в прізвищі відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_1 не надає право вимагати стягнення сум за безобліково спожиту електричну енергію.

При цьому суд не з*ясував всі обставини по справі, які мають суттєве значення, порушив норми матеріального та процесуального права, що відповідно до п.3,4 ч.1ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Як вбачається з обставин справи дійсно 10 лютого 2011 року при перевірці представниками позивача виконання вимог Закону України «Про електроенергетику» від 16.10.1997 року, Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 року із змінами та доповненнями у домоволодінні відповідача, за адресою: АДРЕСА_1 було встановлено факт порушення п. 48 Правил, що висловилося у неправомірних діях відповідача, що призвели до без облікового користування електричною енергією, а саме: самовільне підключення дротів до електричної мережі, яка не є власністю споживача, накид перерізом 2,5 алюм., про що був складений акт про порушення правил користування електричною енергією для населення №129759 від 10.02.2011 року.

Судом встановлено, що представники позивача дійсно припустили помилку в прізвище споживача замість ОСОБА_1 зазначили ОСОБА_1

Проте вказаний факт не є підставою для відмови у задоволені позову, оскільки особистий рахунок дійсно був відкритий на споживача ОСОБА_1, яка до теперішнього часу є власником будинку АДРЕСА_1.

Той факт, що ОСОБА_1 25.11.2004 року надала доручення на продаж вказаного будинку, а також те, що вона за вказаною адресою не зареєстрована та не проживає не звільняє її від сплати вартості за безоблікове користування електричною енергією, оскільки відповідно до ст..322 ЦК України - власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

З пояснень представника відповідача, декілька років відповідач в належному їй будинку не проживає, будинок не утримує, його станом не цікавиться. В будинку проживали якісь безхатченко.

При вказаних обставинах суд прийшов до помилкового висновку про відмову у задоволені позову.

Відповідно до ст.27 Закону України "Про електроенергетику" - правопорушення в енергоенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Одним з правопорушень в енергоенергетиці є: порушення правил користування енергією.

Згідно до п.п. 48, 53 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Таким чином, оскільки представниками енергопостачальної організації було виявлене самовільне підключення дротів до електричної мережі, яка не є власністю споживача, накид перерізом 2,5 алюм., саме відповідач повинна відшкодувати заподіяні збитки у відповідності з п.3.1 «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, затвердженого постановою НКРЕ України 04.06.2006 р. .

Факт не притягнення відповідача до адміністративної відповідальності, а також не запрошення її на засідання комісії не звільняє її від відповідальності

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає за необхідне рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованість за спожиту без обліку електричну енергію в сумі 1414 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст.303, 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» задовольнити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 22 серпня 2013 року скасувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованість за спожиту без обліку електричну енергію в сумі 1414 грн. 40 коп. та судовий збір в розмірі 214 грн.60 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Судді: