Апелляционный суд города Севастополя
Дело №33-172/2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
«14» октября 2008 года г. Севастополь
Заместитель Председателя Апелляционного суда города Севастополя Рахненко О.В. рассмотрев протест первого заместителя прокурора города Севастополя В.В. Галюка на постановление судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 07 сентября 2007 года, которым в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, работающего на заводе «Молот», проживающего в АДРЕСА_1
прекращено производство по делу от административном правонарушении, предусмотренном ст. 124 КУоАП, за истечением срока наложения административного взыскания,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно указанному постановлению судьи, ОСОБА_1 09 апреля 2005 года в 18 часов 10 минут, управляя автомобилем М-408 госномер НОМЕР_1 и, двигаясь по второстепенной дороге со стороны дачных участков в направлении автодороги Симферополь-Ялта-Севастополь, на нерегулируемом перекрестке при выезде на главную дорогу не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-2106 госномер НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_2, двигавшегося по главной дороге со стороны Сапун-горы, в результате чего произвел с ним столкновение, что привело к повреждению автомобилей.
В протесте первый заместитель прокурора города Севастополя Галюк В.В. просит отменить постановление районного суда в части признания ОСОБА_1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП.
Протест мотивирован тем, что при вынесении постановления судом не приняты во внимание выводы дополнительной автотехнической экспертизы о том, что водитель автомобиля ВАЗ- 2106 ОСОБА_2 при соблюдении п.п. 2.3-б, 10.1, 12.3 ПДД Украины, мог бы предотвратить столкновение с автомобилем «Москвич-408», а также не учтены в совокупности показания участников ДТП ОСОБА_1, ОСОБА_2 и схема ДТП, из анализа которых усматривается, что в действиях водителя «Москвич-408» ОСОБА_1 нет причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, то есть отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП.
Проверив материалы дела, считаю, что протест первого заместителя прокурора города Севастополя Галюка В.В. удовлетворению не подлежит, а постановление судьи районного суда следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Несмотря на непризнание ОСОБА_1 своей вины, совершение им административного правонарушения, пре-дусмотренного ст. 124 КУоАП, подтверждается собранными по делу доказательствами.
Так, протоколом об административном правонарушении серии АВ №341682 от 09 апреля 2005 года зафиксирован факт несоблюдения ОСОБА_1 требований п.16.11 ПДД Украины, который при выезде со второстепенной дороги на главную, не пропустил автомобиль, движущийся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение, что привело к повреждению автомобилей.
Схемой дорожно-транспортного происшествия, с которой согласились оба участника ДТП, также подтверждается совершение административного правонарушения ОСОБА_1
Обстоятельства совершения ДТП, изложенные инспектором ИДПС в вышеуказанном протоколе, дополнениях к нему и схеме происшествия объективно подтверждаются материалами дела и согласуются с письменным объяснением участника ДТП - водителя ОСОБА_2, из которого следует, что он управлял автомобилем, двигаясь со скоростью 80 км/час на спуске с Сапун-горы, на расстоянии примерно 100 метров увидел выезжающий слева от него со второстепенной дороги автомобиль «Москвич». После чего он (ОСОБА_2) сбросил газ и продолжил движение. Когда до перекрестка осталось 30 метров, автомобиль «Москвич» выехал на его (ОСОБА_2) полосу движения. Он (ОСОБА_2) резко нажал на тормоз и принял вправо, но автомобиль «Москвич» также стал уходить вправо - к обочине, после чего произошло столкновение левой передней части автомобиля под его (ОСОБА_2) управлением с задней правой частью автомобиля «Москвич». ОСОБА_2 в своем объяснении также указал, что не имел возможности обогнать автомобиль «Москвич» по встречной полосе, так как по ней двигался микроавтобус.
В своих объяснениях ОСОБА_1 не отрицал того, что он заблаговременно, на расстоянии 100-150 метров, увидел двигавшийся автомобиль под управлением ОСОБА_2, однако продолжил движение на своем автомобиле и выехал на главную дорогу.
Согласно заключениям двух судебно-технических экспертиз, проведенных 01 августа 2005 года в Севастопольском отделении Харьковского НИИСЭ им. М.С. Бокариуса и 01 декабря 2005 года в Севастопольском филиале экспертной компании «Укравтоэкспертиза-Холдинг», в действиях водителя ОСОБА_1 имеются несоответствия требованиям п.п. 10.1, 16.11 ПДД Украины.
Оценив в совокупности все вышеизложенные доказательства по делу, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что именно действия ОСОБА_1, выразившиеся в нарушении требований п.п. 10.1, 16.11 ПДД Украины состоят в причинной связи с наступившими последствиями, т.е. данным ДТП, и признал ОСОБА_1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП.
Однако, поскольку к моменту рассмотрения дела истек, предусмотренный ст. 38 КУоАП срок наложения администра-тивного взыскания, судья районного суда обоснованно прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 124 КУоАП, в отношении ОСОБА_1
Довод протеста о том, что районным судом не учтен вывод дополнительной автотехнической экспертизы о наличии у водителя автомобиля «ВАЗ-2106» ОСОБА_2 возможности предотвратить столкновение с автомобилем «Москвич-408» при соблюдении требований п.п. 2.3.б; 10.1 и 12.3 ПДД Украины, не может быть принят во внимание, поскольку материалами дела подтверждается, что именно ОСОБА_1 своими действиями создал аварийную обстановку и его действия состоят в причинной связи с наступившими последствиями.
Кроме того, в соответствии со ст. ст. 7, 254, 279 КУоАП, рассмотрение дела об административном правонарушении осуществляется лишь в отношении правонарушителя и в пределах протокола об административном правонарушении.
Между тем, протокол об административном правонарушении в отношении ОСОБА_2 не составлялся, а потому дело в отношении него судьей не рассматривалось.
С учетом изложенного оснований для отмены постановления районного суда не имеется, поскольку оно вынесено с соблюдением требований ст. 252 КУоАП о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.
Руководствуясь ст. 293 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
Протест первого заместителя прокурора города Севастополя Галюка В.В. оставить без удовлетворения, а постановление судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 07 сентября 2007 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 124 КУоАП, в отношении ОСОБА_1 за истечением срока наложения административного взыскания - без изменения.
ЗАМЕСТИТЕЛЬ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА
ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ О.В. РАХНЕНКО