Справа № 22ц-2106/2008                            Головуючий у 1інст. - Іванюк І.І.

                                                                       Доповідач - Литвиненко І.В.

              У Х В А Л А                       

                                          ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

         розглянувши  у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді  Бобровицького   районного суду  Чернігівської області  від 17 жовтня  2008 року про відмову  у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1  до Державної академії керівних кадрів культури  та мистецтва, ТОВ „Бобровицька служба охорони”  про усунення загрози майну фізичної  особи та захист честі , гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И В :

         В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу судді скасувати, а справу передати по підсудності  до найбільш територіально наближеного суду.

         Ухвалою судді Бобровицького районного суду Чернігівської області   від 17 жовтня 2008 року   ОСОБА_1 відмовлено  у відкритті провадження по справі.

         Апелянт вважає, що підстави відмови у відкритті провадження, зазначені в ухвалі судді, є безпідставними,  оскільки питання роз'єднання позовних вимог, оплати позову державним митом, повноважень на звернення і належність відповідачів, підсудність спору урегульовані ЦПК України. Також апелянт вказує на необ'єктивність та упередженість судді при вирішенні питання прийняття позовної заяви, а тому апелянт просить змінити підсудність.

         Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить  до  висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

         Однією з підстав відмови у відкритті провадження по справі в ухвалі вказано те, що в позовній заяві об'єднані вимоги майнового і немайнового характеру, які  мають різні ставки держмита та витрат на ІТЗ.

         Проте, дана підстава для відмови у відкритті провадження не передбачена ст.122 ЦПК України, а тому висновки суду в цій частині суперечать нормам ЦПК.

         Що стосується відмови у відкритті провадження  через  відсутність повноважень у позивача на звернення до суду в інтересах юрконсультації, процесуального положення Державної академії керівних кадрів культури та мистецтва, ТОВ „Бобровицька служба охорони”, Бобровицький РВ УМВС України, то ці питання регулюються ст.ст. 33, 36, 119, 121 ЦПК України і не передбачені ст.122 ЦПК України.

         Також не є підставою для відмови у відкритті провадження по справі порушення правил підсудності, оскільки наслідки порушення правил підсудності передбачені ст.115 ЦПК України, якою встановлено повернення позовної заяви позивачу для подання до належного суду.

         За таких обставин  ухвалу судді не можна вважати законною та обґрунтованою, вона  підлягає скасуванню з передачею питання  на новий розгляд до суду  першої інстанції.

         Доводи апеляційної скарги про те, що матеріали  позовної заяви необхідно передати до іншого суду, так як суддя відноситься до даного позову упереджено, не заслуговують на увагу, так як це суперечить правилам ст.116 ЦПК України.

         Керуючись ст.ст. 122, 303, 307, 312 ч.1 п.3, 315, 319 ЦПК України, апеляційний суд

                                             У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу    ОСОБА_1 задовольнити частково.

         Ухвалу судді  Бобровицького   районного  суду Чернігівської області   від 17 жовтня  2008   скасувати та передати  питання  на новий розгляд до суду  першої інстанції.

          Ухвала оскарженню не підлягає.

  Головуючий:                                       Судді :