Справа № 523/5695/13-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2013 р.

Суворовський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

Головуючого судді Журік В.Ф.

при секретарі Мовчан Ю.М.

ОСОБА_2

за участю захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої ООКЛ медсестрою, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, —

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 169986 від 09.04.2013р. складеного відносно ОСОБА_4 виходить, що 20.02.2013 року о 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_4, керуючи автомобілем «Хюндай Акцент» реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул.Миколаївська дорога в м. Одесі, при зміні напрямку руху ліворуч не переконалась у безпеці та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в наслідок даного ДТП, автомобілі отримали механічні ушкодження.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_4, факт вчинення адміністративного правопорушення встановлений 20.02.2013 року не визнала і пояснила суду наступне, що вона рухалась по вул.Миколаївська дорога біля буд. №289 в напрямку вул.Сортирувальної в реверсійній смузі, раптом в її автомобіль НОМЕР_3, який обганяв її по зустрічній смузі.

Водій автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_1 суду пояснив, що він рухався по вул.Миколаївська дорога від пр.Добровольського в напрямку вул.Сортирувальної, по реверсійній смузі для руху зі швидкістю 60 км/г., в попутному напрямку в другій смузі рухався автомобіль НОМЕР_4, при обгоні якого водій останнього здійснив маневр перестроювання вліво, що спричинило зіткнення транспортних засобів.

Свідок ОСОБА_5 суду дав пояснення аналогічні показанням ОСОБА_4

У висновку експерта зав. ОАТИ ОНИИСЄ ОСОБА_6 №961 від 01.04.2013р. (а.с.12), вказано, що пояснення водія автомобіля НОМЕР_2 про обставини події, технічно спроможні, а водія автомобіля Хюндай держномер ВН 0746 ВК- ні.

25.07.2013р. адвокат ОСОБА_3 в ході судового засідання заявила клопотання про призначення повторної експертизи.

13.11.2013р. згідно висновку експертів №8182/13-52 за результатами проведення повторної транспортно-трасологічної експертизи, версія водія ОСОБА_4 про обставини ДТП, викладена в її поясненнях, є неспроможною з технічної точки зору, в той час, як версія водія ОСОБА_1 не позбавлена технічної спроможності.

Оцінюючи докази за їх сукупністю, суддя кваліфікує дії, що вчинила ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП, за такими ознаками, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням того, що з дня виявлення правопорушення і надходження адміністративної справи до суду минуло більш трьох місяців, притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 є не можливим у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП, що відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою закриття провадження справи.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 38 ч. 2, 221, 247 п. 7, 268, 283 КУпАП, суддя, —

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП, — звільнити у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження справи закрити.

На постанову протягом десяти діб може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя