22.11.2013

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Провадження № 11сс/797/170/13 Головуючий у першій інстанції Завгородня Л.М.

Категорія: запобіжний захід Доповідач в апеляційної інстанції Батрак В.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Севастополя у складі:

головуючого судді - Батрака В.В.,

суддів - Мудрової Є.Ю., Юненка М.О.,

за участю секретаря - Лашкевич Н.О.,

захисника - адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду міста Севастополя матеріали провадження за клопотанням старшого слідчого СВ Гагарінського РВ УМВС України в місті Севастополі Федорченко О.П., з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Гагарінського районного суду міста Севастополя від 15 листопада 2013 року, якою відносно

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Севастополя, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований в АДРЕСА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів,

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин.

ОСОБА_6 14 листопада 2013 року близько 18 годин, знаходячись в районі будинку № 1 по вул. Глухова в місті Севастополі, маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, умисно, з метою незаконного збагачення, в той час, коли ОСОБА_7 йшла по тротуару, підійшов до неї ззаду і шляхом ривка з руки останньої, без застосування насилля та погроз його застосування, відкрито вирвав сумку, в якій знаходились гроші у сумі 340 гривень та ключі, що не представляють матеріальної цінності. Після чого, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на свій розсуд.

Старший слідчий СВ Гагарінського РВ УМВС України в місті Севастополі Федорченко О.П. 15 листопада 2013 року звернулася до Гагарінського районного суду міста Севастополя з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з підстав наявності обґрунтованої підозри, ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України, а також недостатності застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Ухвалою слідчого судді Гагарінського районного суду міста Севастополя від 15 листопада 2013 року клопотання старшого слідчого задоволено, та відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

На вказану ухвалу захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Гагарінського районного суду міста Севастополя від 15 листопада 2013 року та прийняти нову ухвали про застосування відносно ОСОБА_6 іншого запобіжного заходу.

Апеляційна скарга мотивована порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Посилаючись на положення ст. 177 КПК України, вказує, що в наданих суду матеріалах відсутня обґрунтована підозра та допустимі докази вчинення саме ОСОБА_6 кримінального правопорушення.

В обґрунтування цих доводів приводить протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 від 14 листопада 2013 року, протокол огляду місця події та протокол пред'явлення особи для впізнання від цього ж числа.

Вважає недопустимим доказом протокол пред'явлення особи для впізнання, оскільки цю слідчу дію було проведено у відсутності захисника. У зв'язку з цими ж обставинами вважає порушеним право підозрюваного на захист.

Крім того вказує, що в порушення вимог ст. 183 ч. 3 КПК України, суд не визначив розмір застави, а нехтуючи вимогами ст. 194 ч. 1 п. 1 КПК України, не встановив, чи підтверджують докази, надані слідчим та прокурором, обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри скоєння кримінального правопорушення.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи адвоката про незаконність постановленого по справі судового рішення, необхідність його скасування та прийняття нової ухвали про застосування відносно ОСОБА_6 іншого, ніж тримання під вартою, запобіжного заходу, дослідивши матеріали провадження, на підставі яких до ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід, обговоривши та перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що остання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно зі ст. 412 КПК України, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя суду першої інстанції при розгляді клопотання про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону, що перешкодило постановленню законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення та тягне за собою скасування оскаржуваної ухвали та прийняття нової ухвали апеляційним судом.

Відповідно до ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зазначає відомості про кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому підозрюється особа; обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу; обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу; посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; запобіжний захід, який застосовується.

На підставі ст. 183 ч. 3 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

З оскаржуваної ухвали встановлено, що слідчий суддя вказаних норм Закону не дотримався, розмір застави не визначив, рішення про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу нічим не мотивував, а послався лише на думку слідчого при складанні відповідного клопотання, що є недопустимим.

Таким чином, доводи адвоката ОСОБА_4 про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, вказані ним в апеляційній скарзі, знайшли своє часткове підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Постановляючи нову ухвалу та вирішуючи питання про задоволення клопотання старшого слідчого Федорченко О.П. про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу, колегія суддів виходить з наступного.

Статтею 177 ч. 1 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 177 ч. 2 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ст. 177 ч. 1 КПК України.

Згідно зі ст. 194 ч. 1 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя щоразу зобов'язаний, у тому числі, здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і судового розгляду, діяти відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, щоб вирішити питання про застосування запобіжного заходу у відповідності до вимог міжнародного та національного законодавства, необхідно належним чином оцінити характер справи, тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, та наслідки вчинення протиправних діянь.

При вивченні клопотання та доданих матеріалів судовою колегією встановлено, що подане старшим слідчим клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 184 КПК України, слідчим надані докази про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити виконання покладених на нього процесуальних обов'язків або здійснити дії, передбачені ст. 177 ч. 1 КПК України, а також доведено обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Крім того, в клопотанні слідчого міститься виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, тобто він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, а також приведено низку доказів, які підтверджують причетність до кримінального правопорушення ОСОБА_6

Вказане в достатньої мірі спростовує доводи апеляційної скарги адвоката про те, що в наданих суду матеріалах відсутня обґрунтована підозра та докази вчинення саме ОСОБА_6 кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 178 КПК України, судова колегія враховує наявність доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, зокрема, протокол пред'явлення особи для впізнання, згідно якому потерпіла впізнала ОСОБА_6, як особу, яка вчинила відносно неї злочин, та протокол допиту потерпілої від 14 листопада 2013 року, данні про особу підозрюваного, його молодий вік, майновий стан, відсутність постійного місця роботи та законного джерела доходів, а також ті обставини, що ОСОБА_6 будучи засудженим 31 березня 2011 року Гагарінським районним судом міста Севастополя до покарання у вигляді 4-х років позбавлення волі та звільнений умовно-достроково постановою Залізничного районного суду міста Сімферополя від 29 липня 2013 року, на шлях виправлення не встав, висновків для себе не зробив, та через невеликий проміжок часу знову підозрюється у вчиненні аналогічного умисного корисного кримінального правопорушення, що свідчить про його суспільну небезпеку та можливість вчинити інше кримінальне правопорушення або переховатися від органів досудового розслідування та суду.

Також береться до уваги й тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення - позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, та розмір завданої кримінальним правопорушенням майнової шкоди - 340 гривень, а також те, що кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 вчинено ним у період умовно-дострокового звільнення за вироком Гагарінського районного суду міста Севастополя від 31 березня 2011 року.

Відомостей про наявність яких-небудь осіб на утриманні ОСОБА_6 матеріали провадження не містять, не надано таких даних і при апеляційному розгляді.

З урахуванням викладеного, враховуючи конкретні обставини справи, мету та підстави застосування запобіжного заходу та обставини, що враховуються при її обранні, колегія суддів вважає доцільним застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та доходить висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а не більш м'який, забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов'язків.

Виходячи з розміру завданої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди, тяжкості злочину, а також відсутністю у ОСОБА_6 місця роботи, з метою забезпечення підозрюваним процесуальних обов'язків, колегія суддів вважає визначити мінімальний розмір застави - 20 розмірів мінімальної заробітної плати.

У разі внесення застави, зобов'язати ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, а також покласти на нього обов'язки, передбачені ст. 194 ч. 5 п. п. 2, 3, 7 КПК України, а саме: не відлучатися з міста Севастополя без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; докласти зусиль до пошуку роботи.

На підставі ст. 182 ч. 8 КПК України, у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо ОСОБА_6 будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, заставу буде звернено у дохід держави.

Викладені в апеляційної скарзі доводи про недопустимість такого доказу, як протокол пред'явлення особи для впізнання, та про порушення права на захист, не обґрунтовані.

Як вбачається з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_6 було затримано 14 листопада 2013 року о 22 годині 30 хвилин. Вказаний протокол підписано, у тому числі, адвокатом ОСОБА_4, якому в той же день о 21 годині 43 хвилини видано доручення для здійснення захисту ОСОБА_6 (а.с. 6-8, 16).

Згідно з протоколом пред'явлення особи для впізнання, потерпіла ОСОБА_7 14 листопада 2013 року о 21 годині 45 хвилин впізнала ОСОБА_6, як особу, яка скоїла відносно неї кримінальне правопорушення (а.с. 12-13). Саме після цього ОСОБА_6 було призначено захисника, якій прибув до слідчого відділу в той же день.

Крім того, допустимість того чи іншого доказу є предметом дослідження при судовому розгляді кримінального провадження.

Проте доводи адвоката про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону заслуговують на увагу та враховані при постановленні апеляційним судом судового рішення.

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника частково підтвердилися в ході апеляційного розгляду, тому підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 412, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Гагарінського районного суду міста Севастополя від 15 листопада 2013 року, якою відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Клопотання старшого слідчого СВ Гагарінського РВ УМВС України в місті Севастополі Федорченко О.П. задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - до 14 січня 2013 року.

З метою забезпечення ОСОБА_6 процесуальних обов'язків, визначити розмір застави у сумі 22.940 (двадцять дві тисячі дев'ятсот сорок) гривень.

У разі внесення застави, згідно з цією ухвалою, уповноваженій службовій особі місця ув'язнення роз'яснити ОСОБА_6 його обов'язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується ОСОБА_6, передбачене законом покарання за його вчинення, обов'язки із забезпечення належної поведінки ОСОБА_6 та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов'язків.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий, судді - підписи

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду міста Севастополя В.В.Батрак