СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2013 року Справа № 919/832/13
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Антонової І.В.,
суддів Котлярової О.Л.,
Заплава Л.М.,
представники сторін у справі:
позивача: Мережко Євген Анатолійович, довіреність №1822 від 01.11.13 року, фізична особа-підприємець Криницин Олег Євгенович;
відповідача: Мороз Ігор Іванович, доручення №1090 від 06.08.13 року, фізична особа-підприємець Ланіна Олена Федорівна;
відповідача: Градов Кирило Михайлович, довіреність б/н від 06.04.11 року, товариство з обмеженою відповідальністю "Екватор";
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Ланін Сергій Володимирович, паспорт АР 023710 від 20.03.97 року, фізична особа-підприємець Ланін Сергій Володимирович;
розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Криницина Олега Євгеновича на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Харченко І.А.) від 03 жовтня 2013 року у справі № 919/832/13
за позовом фізичної особи-підприємця Криницина Олега Євгеновича (вул. Хрустальова, 127, кв.15,Севастополь,99040)
до фізичної особи-підприємця Ланіної Олени Федорівни (пр. Ген. Острякова, 80, кв.54,Севастополь,99055)
товариства з обмеженою відповідальністю "Екватор" (вул. Силаєва, 8,Севастополь,99040)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору фізична особа-підприємець Ланін Сергій Володимирович (вул. Ген. Острякова, 80, кв.54,Севастополь,99055)
про визнання договору недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння
ВСТАНОВИВ:
Позивач - фізична особа-підприємець Криницин Олег Євгенович звернувся до господарського суду міста Севастополя з позовною заявою до фізичної особи-підприємця Ланіної Олени Федорівни, товариства з обмеженою відповідальністю "Екватор", в якій просив визнати недійсним договір про співпрацю у зв'язку з розміщенням об'єкта торгівлі (надання послуг), укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Екватор" та фізичною особою-підприємцем Ланіною О.Ф.; витребувати від фізичної особи-підприємця Ланіної О.Ф. торгівельний павільйон №74, розташований на ринку „Кільце" 5-й км Балаклавського шосе в м.Севастополі шляхом зобов'язання фізичної особи-підприємця Ланіної О.Ф. звільнити приміщення павільйону.
Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 22 липня 2013 року до участі у справі у якості третьої особи залучено фізичну особу-підприємця Ланіна Сергія Володимировича.
Рішенням господарського суду міста Севастополя від 03 жовтня 2013 року у позові відмовлено.
Стверджуючи, що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам закону, фізична особа-підприємець Криницин Олег Євгенович звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить рішення господарського суду міста Севастополя від 03 жовтня 2013 року скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.
Доводи апеляційної скарги обгрунтовані порушенням місцевим господарським судом норм матеріального права та неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.
Так, за твердженням заявника апеляційної скарги, місцевий господарський суд, приймаючи рішення у справі, не прийняв до уваги те, що спірне майно знаходиться у незаконному володінні фізичної особи-підприємця Ланіної О.Ф., яка не має ніякого відношення до цього майна.
Апеляційна скарга прийнята до провадження Севастопольського апеляційного господарського суду колегією суддів у складі: головуючий суддя Антонова І.В., судді Заплава Л.М., Фенько Т.П.
У зв'язку з відпусткою судді Фенько Т.П. на підставі розпорядження керівництва Севастопольського апеляційного господарського суду від 26 листопада 2013 року здійснено заміну судді Фенько Т.П. на суддю Котлярову О.Л.
Розглянувши справу повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.
З матеріалів справи вбачається, що 18.01.2001 року фізична особа-підприємець Криницин О.Є. звернувся до товариства з обмеженою відповідальністю «Екватор» як до розпорядника ринку «Кільце» із заявою про надання дозволу на установку кіоску на 5-му км Балаклавського шосе для здійснення торгівлв продуктами харчування.
18.01.2001 року фізичній особі-підприємцю Криницину О.Є. дозволена установка торгівельного павільону з реєстраційним №74 (місце на ринку), про що свідчить резолюція директора товариства з обмеженою відповідальністю «Екватор» на заяві фізичної особи-підприємця Криницина О.Є.
06.02.2001 року фізичній особі-підприємцю Криницину О.Є. узгоджена посадка на місці №74 згідно з планом ринку в запропонованих розмірах торгівельного павільйону площею 24 кв.м, що підтверджується затвердженою товариством з обмеженою відповідальністю «Екватор» планом-схемою установки павільйону і технічною документацією (ескізом) на торгівельний павільйон.
Після узгодження технічної документації (ескізу) і розмірів малої архітектурної форми 10.02.2001 року між фізичною особою-підприємцем Кринициним О.Є. (замовник) та фізичною особою-підприємцем Антоновим А.В. (підрядник) укладено договір підряду, предметом якого є виготовлення та встановлення торгівельного павільйону розміром 6Х4 площею 24 кв.м висотою 3 метри вартістю 92400,00 грн.
27.02.2001 року між фізичною особою-підприємцем Кринициним О.Є. та фізичною особою-підприємцем Ланіним С.В. укладено договір оренди торгівельного павільйону площею 24 кв.м на території ринку на 5-му км Балаклавського шосе, місце №74. Передача торгівельного павільйону фізичній особі-підприємцю Ланіну С.В. підтверджується актом приймання-передачі від 27.02.2001 року.
З матеріалів справи вбачається, що вподальшому договір оренди пролонгувався і переукладався сторонами і на дату подачі позову є діючим.
14.03.2001 року між фізичною особою-підприємцем Кринициним О.Є. та фізичною особою-підприємцем Сидоренко С.І. укладено договір на установку автокраном торгівельного павільону площею 24 кв.м на території ринку на 5-му км Балаклавського шосе, місце №74.
15.03.2001 року за актом приймання-передачі фізичною особою-підприємцем Кринициним О.Є. прийняті роботи у фізичної особи-підприємця Антонова А.В. за договором підряду і сплачена їх вартість, про що свідчить квитанція до прибуткового ордеру серія 02 АН №267202 на суму 92400,00 грн.
15.03.2001 року за актом прийнятих робіт фізичною особою-підприємцем Кринициним О.Є. прийняті виконані фізичною особою-підприємцем Сидоренко С.І. роботи з установки кіоску.
Вподальшому до встановленого на місці № 74 павільйону позивачем була виготовлена ??прибудова розміром 12 кв.м, що підтверджується договором підряду від 17.05.2005 року, укладеним між фізичною особою-підприємцем Кринициним О.Є та фізичною особою-підприємцем Баклановим А.В.
За твердженням позивача, в 2012 році він дізнається про те, що Ланіна О.Ф. (дружина Ланіна С.В.) звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з Ланіним С.В. і в переліку спільно нажитого майна, що підлягає розподілу між подружжям, вказала торгівельний павільйон №74, розташований на ринку «Кільце».
Також, як твердить позивач, йому стало відомо про безпідставне користування і володіння торгівельним павільйоном №74 фізичною особою-підприємцем Ланіною О.Ф. на підставі поданої нею 12.04.2001 року товариству з обмеженою відповідальністю «Екватор» заяви про надання дозволу на установку кіоску на 5-му км Балаклавського шосе для ведення торгівлі молокопродукцією і укладених нею з товариством з обмеженою відповідальністю «Екватор» договорів про співпрацю для здійснення підприємницької діяльності на території ринку з 2001 року по 2013 рік.
25.06.2012 року фізична особа-підприємець Криницин О.Є. звернувся до товариства з обмеженою відповідальністю «Екватор» з листом, в якому просив тимчасово заборонити здійснення фізичною особою-підприємцем Ланіною О.Ф. будь-яких дій з торговим павільйоном, розташованим на території ринку на 5-му км Балаклавського шосе на місці №74. Даний лист отримано товариством з обмеженою відповідальністю «Екватор», про що свідчить підпис директора на заяві.
26.10.2012 року фізична особа-підприємець Криницин О.Є. звернувся до товариства з обмеженою відповідальністю «Екватор» з листом (вх.№ 29/10-01), в якому вказував на безпідставне використання його торгівельного павільйону фізичною особою-підприємцем Ланіною О.Ф. і необхідність укладення договору про співпрацю з орендарем павільйону - Ланіним С.В., як того вимагає Порядок надання в оренду торгівельних місць виносної торгівлі та розміщення стаціонарних об'єктів (МАФ) для ведення підприємницької діяльності на ринках товариством з обмеженою відповідальністю „Екватор", затверджений 05.01.2000 року директором товариства з обмеженою відповідальністю „Екватор".
Фізична особа-підприємець Криницин О.Є. також звертався до фізичної особи-підприємця Ланіної О.Ф. з вимогою про повернення належного йому торгівельного павільйону №74, однак на дану вимогу відповіді від фізичної особи-підприємця Ланіної О.Ф. отримано не було.
Листом від 05.11.2012 року за вих. №136 товариство з обмеженою відповідальністю «Екватор» надало фізичній особі-підприємцю Криницину О.Є. відповідь про те, що у зв'язку з неукладенням з фізичною особою-підприємцем Кринициним О.Є. договору про співпрацю фізичній особі-підприємцю Ланіній О.Ф. надано дозвіл на встановлення об'єкта торгівлі на ринку «Кільце», регістраційне місце №74 та укладено договір про співпрацю.
Договір про співпрацю № 10143 від 17.12.2012 року, укладений між відповідачами у справі, визначає умови використання території ринку «Кільце» для розміщення об'єктів торгівлі та надання послуг.
Пунктом 2.1.1 договору передбачено, що товариство дає дозвіл на тимчасове розміщення павільйону № 74 (об'єкта підприємництва) площею 36,6 кв.м на території ринку відповідно до розробленого проекту ринку з метою організації роздрібної торгівлі продуктами харчування.
У відповідності до пункту 2.2.1 договору підприємець Ланіна О.Ф. зобов'язується встановлювати павільйон відповідно до плану ринку і затвердженим ескізом.
На підставі пункту 2.2.6 договору підприємець зобов'язується на вимогу товариства у зв'язку з необхідністю комплексної забудови відведеної території або проведення реконструкції її частини прибрати об'єкт власними силами і засобами в 20-ти денний термін.
Даний договір діє до 31.12.2013 року.
Укладання договору про співпрацю від 17.12.2012 року № 10143 і знаходження майна у незаконному володінні фізичної особи-підприємця Ланіної О.Ф. стало підставою для звернення позивача з даним позовом до господарського суду.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, колегія суддів Севастопольського апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Криницина О.Є. з огляду на наступне.
На підставі частини 1 статті 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Статтею 317 Цивільного кодексу України визначено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно з частинами 1, 2 статті 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Статтею 320 Цивільного кодексу України визначено, що власник має право використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності, крім випадків, встановлених законом.
Частиною 1 статті 321 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
На підставі частини 2 статті 325 Цивільного кодексу України фізичні та юридичні особи можуть бути власниками будь-якого майна, за винятком окремих видів майна, які відповідно до закону не можуть їм належати.
Доказами, наданими позивачем, підтверджується, що він є власником торгівельного павільйону №74, розташованого на ринку «Кільце», який був ним встановлений згідно з планом ринку, узгодженою планом-схемою розміщення та ескізу торгівельного павільйону №74.
Відповідно до Порядку надання в оренду торгівельних місць виносної торгівлі та розміщення стаціонарних об'єктів (МАФ) для ведення підприємницької діяльності на ринках товариством з обмеженою відповідальністю „Екватор", затвердженого 05.01.2000 року директором товариства з обмеженою відповідальністю „Екватор", у разі здачі в оренду об'єкта торгівлі особою, яка установила об'єкт, інший підприємець з орендарем укладає договір про співпрацю у зв'язку з використанням території ринку на підставі наданого сторонами договору оренди.
Оскільки об'єкт торгівлі фізичною особою-підприємцем Кринициним О.Є був переданий в оренду фізичній особі-підприємцю Ланіну С.В., є вірними доводи заявника апеляційної скарги про те, що у фізичної особи-підприємця Ланіна С.В. виникло право на укладення з товариством з обмеженою відповідальністю «Екватор» договору про співпрацю для здійснення підприємницької діяльності на території ринку.
Разом з тим, в порушення вимог закону щодо положень про право власності та Порядку надання в оренду торгівельних місць виносної торгівлі та розміщення стаціонарних об'єктів (МАФ) для ведення підприємницької діяльності на ринках товариством з обмеженою відповідальністю „Екватор", затвердженого 05.01.2000 року, товариство з обмеженою відповідальністю «Екватор» уклало договір №10143 від 17.12.2012 року про співпрацю з фізичною особою-підприємцем Ланіною О.Ф., яка не має ніякого відношення до торгівельного павільйону, розташованого на місці №74, та не понесла ніяких витрат на будівництво та установку павільйону.
Не зважаючи на відсутність у фізичної особи-підприємця Ланіної О.Ф. права власності на спірний об'єкт, в порушення Правил торгівлі на ринках, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 22 березня 2002 року за № 288/6576, відповідно до яких договір повинен укладатись або з власником МАФ або з орендарем на підставі договору оренди, відповідачами був укладений договір про співпрацю № 10143 від 17.12.2012 року, що спричинило порушення основоположних принципів непорушності права власності, закріплених в Конституції України та Цивільному кодексі України.
На підставі статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, закріплені в статті 203 Цивільного кодексу України.
Так, відповідно до даної правової норми зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Викладене дає підстави для висновку про те, що укладення товариством з обмеженою відповідальністю «Екватор» оспорюваного договору з особою, яка не мала права на його укладання, невідповідність договору вказаним вище положенням закону та порушення цим договором прав та законних інтересів позивача як власника майна свідчить про обґрунтованість позовних вимог фізичної особи-підприємця Криницина О.Є. про визнання недійсним договору про співпрацю № 10143 від 17.12.2012 року.
При цьому суд апеляційної інстанції погоджується з доводами заявника апеляційної скарги про те, що його посилання на вищевказані норми, які підлягають застосуванню як нормативно-правове обґрунтування позовних вимог про визнання договору недійсним не може свідчити про заміну підстав позову, оскільки дані норми не змінюють обставини, які стали підставою для звернення позивача до суду, а тільки свідчать про відповідність обставин, викладених у позовній заяві, нормам права, які підлягають застосуванню.
Підійшовши формально до розгляду позовних вимог щодо визнання договору № 10143 від 17.12.2012 року недійсним з огляду на те, що позивач не конкретизував, який саме договір про співпрацю він просить визнати недійсним, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що зміст позовної заяви та викладені в ньому обставини свідчать про оспорювання позивачем діючого договору про співпрацю № 10143 від 17.12.2012 року, оскільки укладення вказаного договору відповідачами у справі відносно павільйону №74 порушує право позивача як власника цього об'єкта.
Колегія суддів також вважає обґрунтованими позовні вимоги в частині витребування вказаного майна з незаконного володіння фізичної особи-підприємця Ланіної О.Ф. з огляду на наступне.
Статтею 387 Цивільного кодексу України передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. На підставі частини 3 вказаної правової норми положення цієї глави застосовуються також, зокрема, до вимог про витребування майна власником з чужого незаконного володіння.
За загальним правилом, позивачем за віндикаційним позовом може бути власник майна.
Відповідачем за віндикаційним позовом має бути незаконний власник майна власника. При цьому незаконними власниками вважаються як особи, які безпосередньо неправомірно заволоділи чужим майном, так і особи, які придбали майно не у власника, тобто у особи, яка не мала права ним розпоряджатися.
Предмет віндикаційного позову становить вимога не володіючого власника до незаконно володіючого цим майном невласника про повернення індивідуально визначеного майна з чужого незаконного володіння.
Підставою віндикаційного позову є обставини, що підтверджують правомірність вимог позивача про повернення йому майна з чужого незаконного володіння (це факти, що підтверджують право власності на витребуване майно, вибуття його з володіння позивача та ін.)
Предмет і підстава позову, в свою чергу, складають предмет доказування, у який входить 1 ) доведення позивачем (власником) наявності права власності на витребуване майно, а так само 2 ) факт володіння майном особою до якого пред'явлені такі вимоги.
Матеріали справи, а саме - договір про співпрацю № 10143 від 17.12.2012 року, укладений між фізичною особою-підприємцем Ланіною О.Ф. та товариством з обмеженою відповідальністю «Екватор», трудові договори з продавцями, які здійснюють реалізацію продукції у торгівельному павільйоні свідчать про те, що павільйон до теперішнього часу безпідставно перебуває у незаконному володінні та користуванні фізичної особи-підприємця Ланиної О.Ф.
Порядком надання в оренду торгових місць виносної торгівлі розміщення стаціонарних об'єктів (МАФ) для ведення підприємницької діяльності на ринках товариством з обмеженою відповідальністю «Екватор», затвердженим 05.01.2000 року директором товариства з обмеженою відповідальністю „Екватор", розміщення стаціонарних об'єктів для ведення підприємницької діяльності (МАФ) на ринках товариством з обмеженою відповідальністю «Екватор», належних суб'єктам підприємницької діяльності, проводиться на підставі заяви підприємця. Таким чином, для подачі заяви на розміщення стаціонарних об'єктів для ведення підприємницької діяльності (МАФ) особа, яка подала заяву, повинна мати правовстановлюючі документи на МАФ, а також затвердити ескіз МАФ та його місце розташування відповідно до плану ринку.
У свою чергу, будь-яких доказів узгодження фізичною особою-підприємцем Ланіною О.Ф. з товариством з обмеженою відповідальністю «Екватор» ескізу павільйону відповідно до плану ринку (пункт 2.2.2 оспорюваного договору) і посадки на місці фізичною особою-підприємцем Ланіною О.Ф. суду не надано.
Так само відповідачем не надано суду правовстановлюючих документом на торгівельний павільйон (МАФ), які підтверджують право власності або законне володіння фізичною особою-підприємцем Ланіною О.Ф. майном ( МАФ), що витребовується позивачем.
Водночас, наданий відповідачем договір про співпрацю та заяву на установку об'єкта торгівлі відповідно до принципів відносності і допустимості доказів не відноситься до доказів, які підтверджують наявність права власності на вказане майно.
Виходячи з вищевикладеного, враховуючи наявність у позивача права власності на спірне майно та безпідставність володіння фізичною особою-підприємцем Ланіною О.Ф. вказаним майном, спірне майно підлягає витребуванню у фізичної особи-підприємця Ланіної О.Ф. на користь фізичної особи-підприємця Криницина О.Є. на підставі вказаних вище правових норм.
Право власника на витребування з чужого незаконного володіння підлягає захисту саме шляхом зобов'язання фізичної особи-підприємця Ланіної Олени Федорівни повернути фізичній особі-підприємцю Криницину Олегу Євгеновичу торгівельний павільйон, розташований на місці №74 ринку „Кільце", що знаходиться на 5 км. Балаклавського шосе в м.Севастополі, оскільки рішення суду у вказаній частині можливо виконати лише у відповідності до вимог статті 75 Закону України «Про виконавче провадження», яка містить загальні умови виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії.
Колегія суддів вважає неспроможними висновки суду першої інстанції про недоведеність позивачем факту розміщення побудованого ним павільйону, розташованого на 5 -му км. Балаклавського шосе, ринок «Кільце», місце №74, через неукладеність у місячний термін з товариством з обмеженою відповідальністю «Екватор» договору про співпрацю, оскільки укладення договору про співпрацю не є доказом розміщення спірного об'єкта. Факт розміщення спірного об'єкта підтверджується договором на надання послуг з установки автокраном кіоску від 14.03.2001 року, а також схемою розміщення торгівельного павільйону до місця №74.
Висновок суду про необхідність у місячний термін укласти з товариством з обмеженою відповідальністю «Екватор» договір про співпрацю в підтвердженні факту розміщення спірного об'єкта є теж помилковим, оскільки Порядок надання в оренду торгових місць виносної торгівлі розміщення стаціонарних об'єктів (МАФ) для ведення підприємницької діяльності на ринках товариства з обмеженою відповідальністю «Екватор», затверджений 05.01.2000 року директором товариства з обмеженою відповідальністю „Екватор", не містить приписів про необхідність укладення договору про співпрацю в місячний термін після розміщення об'єкта торгівлі, а тільки зобов'язує підприємця розмістити об'єкт торгівлі і в даному випадку до доказів факту розміщення спірного об'єкта не має ніякого відношення.
Також неспроможними є доводи суду про те, що позивач, не надавши суду доказів, які можуть чітко ідентифікувати належність спірного об'єкта саме позивачу, не довів відсутність права власності фізичної особи-підприємця Ланіної О.Ф. на торгівельний об'єкт, розташований на 5 -му км. Балаклавського шосе, ринок «Кільце», місце №74».
Так, поза увагою місцевого господарського суду залишилось те, що витребування власником майна, що знаходиться в незаконному володінні іншої особи, - віндикаційний позов, що передбачає доведення наявності права власності фізичної особи-підприємця Криницина О.Є. на це майно і незаконність володіння фізичною особою-підприємцем Ланіною О.Ф. спірним майном, а не доведення позивачем відсутності права власності у фізичної особи-підприємця Ланіної О.Ф. на спірне майно.
Також, в порушення статті 43 Господарського процесуального кодексу України щодо оцінки доказів суд не встановив підстав володіння фізичною особою-підприємцем Ланіною О.Ф. об'єктом, розміщеним на місці № 74, ринок «Кільце» та безпідставно не прийняв в якості доказів, які ідентифікують спірне майно, узгоджену план-схему розташування торгівельного павільйону і погоджений його ескіз.
Викладене вище свідчить про невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, та порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що дає підстави для скасування прийнятого у справі рішення та задоволення позову.
Статтею 49 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.
Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України „Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 мінімальної заробітної плати.
Згідно з підпунктами 4 і 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України „Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.
Отже, оскільки позов фізичної особи-підприємця Криницина Олега Євгеновича підлягає задоволенню, судовий збір за подачу позовної заяви та апеляційної скарги у сумі 4492,50 грн. покладається на відповідача - фізичну особу-підприємця Ланіну Олену Федорівну.
Керуючись статтями 101, пунктом 3 статті 103, пунктами 3 та 4 статті 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1.Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Криницина Олега Євгеновича задовольнити.
2.Рішення господарського суду міста Севастополя від 03 жовтня 2013 року у справі №919/832/13скасувати.
3.Прийняти нове рішення у справі.
4.Позов задовольнити.
5.Визнати недійсним договір про співпрацю від 17.12.2012 року №10143, укладений між фізичною особою-підприємцем Ланіною Оленою Федорівною та товариством з обмеженою відповідальністю „Екватор".
6.Зобов'язати фізичну особу-підприємця Ланіну Олену Федорівну (ІНН 2260302625, адреса: пр. Ген.Острякова, 80, кв. 54, місто Севастополь, 99055) повернути фізичній особі-підприємцю Криницину Олегу Євгеновичу (ІНН 2540601856, адреса: вул. Хрустальова, буд. 124, кв.15, місто Севастополь, 99055) торгівельний павільйон, розташований на місці №74 ринку „Кільце", що знаходиться на 5 км. Балаклавського шосе в м.Севастополі.
7.Стягнути з фізичної особи-підприємця Ланіної Олени Федорівни (ІНН 2260302625, адреса: пр. Ген.Острякова, 80, кв. 54, місто Севастополь, 99055) на користь фізичної особи-підприємця Криницина Олега Євгеновича (ІНН 2540601856, адреса: вул. Хрустальова, буд. 124, кв.15, місто Севастополь, 99055) судовий збір в сумі 4492,50 грн.
8.Доручити господарському суду міста Севастополя видати накази.
Головуючий суддя І.В. Антонова
Судді О.Л. Котлярова
Л.М. Заплава
Розсилка:
1.Фізична особа-підприємець Криницин Олег Євгенович (вул. Хрустальова, 127, кв.15,Севастополь,99040)
2. Фізична особа-підприємець Ланіна Олена Федорівна (пр. Ген. Острякова, 80, кв.54,Севастополь,99055)
3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Екватор" (вул. Силаєва, 8,Севастополь,99040)
4. Фізична особа-підприємець Ланін Сергій Володимирович (вул. Ген. Острякова, 80, кв.54,Севастополь,99055)