АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 1/623/61/13 Председательствующий I инст.
Производство 11/790/1883/13 Герцов А.Н.
Категория: ч.2 ст.186 УК Украины Докладчик: Люшня А.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
26 ноября 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
- председательствующего Люшни А.И.,
- судей: Заднепровского О.А., Гук В.В.,
- с участием прокурора Криворучко И.И.,
- осужденного ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гор. Харькова уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_2 на приговор Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 28 марта 2013 года, -
У С Т А Н О В И Л А:
Этим приговором
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец села Вязовка Татищевского района Саратовской области, гражданин Украины, ранее неоднократно судимый, в последний раз:
-24.03.2008 года Изюмским районным судом Харьковской области по ч.2 ст.185, ч.3 ст.186, ст.395 УК Украины к 4 годам лишения свободы,-
осужден по ч.2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
Как установил суд, 07 мая 2012 года около 20 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле городского кладбища, расположенного по ул. Капитана Орлова в гор. Изюме, ОСОБА_2 повторно, из корыстных побуждений схватил Калякина за одежду, повалил его на землю, причинив ему легкие телесные повреждения, то есть применил насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего и открыто похитил у последнего мобильный телефон «S-TELL», стоимостью 189 грн., с сим-картой, стоимостью стартового пакета 10 грн. и флеш-картой, стоимостью 25 грн., а всего на общую сумму 224 грн.
В апелляции, в редакции внесенных изменений, прокурор просит приговор отменить, а дело возвратить на новое судебное рассмотрение, в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона - права осужденного ОСОБА_2 на защиту. Указал, что приняв решение об освобождении защитника ОСОБА_3 от участия в деле, суд не разъяснил подсудимому ОСОБА_2 его право, предусмотренное ст.46 УПК Украины 1960 года, пригласить другого защитника, и рассмотрел дело в отсутствие последнего.
Осужденный ОСОБА_2 в своей апелляции ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на дополнительное расследование, ссылаясь на неполноту и односторонностью досудебного и судебного следствия и существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Указал, что в ходе досудебного следствия он заявил отвод следователю и отказался от услуг назначенного ему защитника ОСОБА_3 в связи с ненадлежащим исполнением ею своих обязанностей, ходатайствуя о замене защитника. Однако эти его требования были необоснованно оставлены без удовлетворения, чем было нарушено его право на защиту.
Заслушав доклад судьи, объяснения прокурора, поддержавшего доводы апелляции, осужденного, просившего приговор отменить, а дело направить на дополнительное расследование, коллегия судей считает, что апелляция осужденного подлежит удовлетворению, а апелляция прокурора - частичному удовлетворению.
Доводы апелляций прокурора и осужденного о нарушении в ходе досудебного и судебного следствия права ОСОБА_2 на защиту, не лишены оснований.
Согласно требованиям, предусмотренным ч.3 ст.60 УПК Украины, заявленный следователю отвод, подлежит рассмотрению и разрешению прокурором.
В соответствии с положениями ч.ч.1, 2 ст.46 УПК Украины, подозреваемый, обвиняемый имеют право в любой момент производства по делу отказаться от приглашенного или назначенного защитника, о чем следователь составляет протокол и выносит постановление о принятии такого отказа либо его отклонении.
При этом согласно ч.5 ст.46 УПК Украины подозреваемый, обвиняемый имеют право на замену одного защитника другим.
Этих требований закона органом досудебного следствия выполнено не было.
Из материалов дела следует, что в ходе досудебного следствия обвиняемый подал письменное ходатайство, в котором заявил отвод следователю Безверхой Т.И. и отказался от услуг назначенного ему адвоката ОСОБА_3, высказав просьбу заменить ее другим защитником (л.д.165).
Это ходатайство, в части заявленного отвода следователю, было разрешено не прокурором, как того требуют положения ч.3 ст.60 УПК Украины, а начальником следственного отделения Изюмского ГО УМВДУ в Харьковской области, то есть неуполномоченном на то лицом, который в свою очередь, в нарушение требований ч.2 ст.46 УПК Украины, вместо следователя разрешил и ходатайство в части отказа обвиняемого от защитника ОСОБА_3 и замене ее другим защитником, оставив его без удовлетворения (л.д.166).
Поскольку поставленные в ходатайстве осужденного вопросы были рассмотрены неуполномоченным на то должностным лицом, поэтому считать их разрешенными, оснований не имеется.
В результате этого, обвиняемый ОСОБА_2 был лишен возможности на досудебном следствии реализовать свое право на свободный выбор защитника, то есть на осуществление своей защиты способом, предусмотренным ст.ст.46, 60 УПК Украины.
Суд первой инстанции на данные нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные огранном досудебного следствия, внимания не обратил и предусмотренных ст.246 УПК Украины мер к его устранению не предпринял.
В свою очередь суд в судебном заседании, удовлетворив ходатайство защитника ОСОБА_3 об отстранении ее от участия в деле, против которого подсудимый не возражал, не выяснил у ОСОБА_2 мотивов отказа от защитника, не разъяснил его право пригласить другого защитника и рассмотрел дело в отсутствие защитника, чем нарушил требования ч.ч.2, 4 ст.46 УПК Украины.
Изложенное свидетельствует о нарушении права обвиняемого ОСОБА_2 на защиту, что согласно п.3 ч.2 ст.370 УПК Украины, является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, которое исключало возможность постановления приговора и в силу п.1 ч.1 ст.374 УПК Украины влечет отмену этого судебного решения с возвращением дела на дополнительное расследование, в ходе которого необходимо устранить отмеченные выше нарушения.
По делу могут быть выполнены и другие процессуальные или следственные действия, необходимость которых возникнет в ходе дополнительного расследования.
Руководствуясь ст.ст.362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 удовлетворить, а апелляцию прокурора - удовлетворить частично.
Приговор Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 28 марта 2013 года, в отношении ОСОБА_2 отменить, а уголовное дело возвратить Изюмскому межрайонному прокурору Харьковской области на дополнительное расследование.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 оставить прежнюю - содержание под стражей.
Председательствующий:
Судьи: