УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ справи: 0101/4452/2012Головуючий суду першої інстанції:Ізотенко Д.О.

№ провадження: 22-ц/190/7321/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Берещанська І. І.

25 листопада 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді:Берещанської І.І.

Суддів:Кузнєцової О.О., Новікова Р.В.

При секретарі:Таранець О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі клопотання представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВесНик і А» в особі директора ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок затоплення офісного приміщення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ТОВ «ВесНик і А» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_6 стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок затоплення офісного приміщення, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_6 на користь ТОВ «ВесНик і А» майнову шкоду в сумі 5239 грн. та моральну шкоду у сумі 3000 грн., а також понесені судові витрати.

Заочним рішенням Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 11 грудня 2012 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ВесНик і А» в особі директора ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок затоплення офісного приміщення задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Одночасно апелянтом заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Клопотання мотивоване тим, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання у галузі науки, тому просить призначити по справі експертизу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання не підлягає задоволення з наступних підстав.

Статтею 57 ЦПК України встановлено, що доказами є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до положень ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Частиною другою статті 303 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Заявляючи клопотання про призначення судової будівельно - технічної експертизи, представник відповідача не вказав поважних причин за яких вказане клопотання не було заявлене в суді першої інстанції.

Оскільки в суді першої інстанції представник відповідача не просив призначити експертизу з питань які перелічені в клопотанні, не надавав доказів з цього приводу, тому, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду, апеляційний суд не може досліджувати нові докази, які не були предметом розгляду суду першої інстанції.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ремонті роботи проведені відповідно до локального кошторису, тому немає підстав для призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, яка повинна вирішити розмір матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок залиття офісного приміщення.

На підставі вказаного і керуючись статтями 143-150, 303, 304 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: