Кримінальне судочинство: Справа № 1 - 81-08
Категорія : Злочини проти громадського
порядку та моральності, хуліганство - 50
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
7 жовтня 2008 року. Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Пешкова М.І.,
при секретарі Носку А.В.,
з участю ст. пом. прокурора Ковальчука О.В.,
потерпілого ОСОБА_1.,
підсудного ОСОБА_2,
захисника ОСОБА_3.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Любомль кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Любомль Волинської області, громадянина України, українця, із середньою освітою, одруженого, не військовозобов'язаного, проживаючого: АДРЕСА_1, не працюючого, не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_2, 25 квітня 2008 року біля 00 годин 05 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння і знаходячись в м.Любомль по вул. Поштовій поблизу магазину «Хрещатик», в присутності сторонніх громадян, грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю і проявилось у безпричинному заподіянні побоїв ОСОБА_1.
_______________________________________________________________________
1 інстанція код суду - 0310
Він же, ОСОБА_2, 25 квітня 2008 року біля 00 годин 05 хвилин в місті Любомль на вулиці Поштовій поблизу магазину «Хрещатик», перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, під час вчинення хуліганських дій, у потерпілого ОСОБА_1 відкрито викрав мобільний телефон «Нокіа 3500» вартістю 900 грн., з встановленою в ньому флеш картою вартістю 80 грн. та SIM-карткою оператора мобільного зв'язку «Діджус» вартістю 25 гривень на рахунку якої знаходилося 75 грн., чим потерпілому спричинив майнову шкоду.
Підсудний ОСОБА_2. у судовому засіданні свою винуватість за інкримінованим обвинуваченням визнав повністю і показав, що 25.04.2008 року у нічний час перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння і знаходячись біля магазину «Хрещатик» в м.Любомль, він дійсно руками наніс тілесні ушкодження ОСОБА_1., а коли останній впав на бруківку, він виявивши мобільний телефон, котрий випав з кармана потерпілого, схвативши телефон з місця події втік. В подальшому даний мобільний телефон добровільно видав працівникам міліції. Визнає, що причиною вчинення ним злочинів являвся його стан алкогольного сп`яніння. У вчиненому розкаюється, просить його суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_1 у судовому засіданні показав, що в нічний час 25.04.2008 року, він разом із Бортніком А.Г. перебував біля магазину «Хрещатик» в місті Любомль, де ними вживалися спиртні напої. Коли ОСОБА_4. зайшов у приміщення магазину щоб придбати цигарки, із компанії хлопців, що також перебували біля магазину і вживали спиртне, до нього підійшов ОСОБА_2., який безпричинно наніс йому удар кулаком в обличчя, при цьому ушкодивши нижню губу. Від отриманого удару, він впав на бруківку, ОСОБА_2. продовжував наносити йому побої по тілу, а через деякий час коли з магазину вибігла продавець та ОСОБА_4. , ОСОБА_2. втік. В подальшому при огляді своїх речей він виявив, що зник його мобільний телефон, тому звернувся в ОВС. Пізніше мобільний телефон йому було повернуто працівниками міліції. Цивільний позов до підсудного не заявляє, оскільки претензій не має. Вважає, що підсудного не слід позбавляти волі, а слід надати йому можливість виправитись.
Показаннями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які у судовому засіданні ствердили, що були свідками нанесення побоїв підсудним у нічний час 25.04.2008 року ОСОБА_1.
Показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_4, який ствердив, що дійсно в ніч на 25.04.2008 року ОСОБА_1. були спричинені ушкодження у вигляді забою нижньої губи та викрадено мобільний телефон.
Підсудний у судовому засіданні заявив, що не оспорює і визнає доведеними спосіб, місце, час та мотиви вчинення ним злочинів.
Зважаючи на викладене, суд вважає, що винність ОСОБА_2 в інкримінованих діяннях за фактичними обставинами повністю доведена показаннями самого підсудного, потерпілого, свідків та письмовими доказами, що містяться в матеріалах справи:
- повідомленням Любомльської ЦРЛ за № 50 від 25.04.2008 року районний відділ ОВС, по зверненню за медичною допомогоюОСОБА_1. з приводу отриманих тілесних ушкоджень (а.с.8);
- протоколом добровільної видачі від 25.04.2008 року (а.с. 13) стверджено, що ОСОБА_2. працівника міліції добровільно видав мобільний телефон, який він відрито викрав уОСОБА_1.;
- висновком судово-медичного експерта № 349 від 22.05.2008 року стверджено, що потерпілому ОСОБА_1. заподіяно легкі тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин обличчя (а.с.30)
- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 12.06.2008 року стверджено, що ОСОБА_2. у присутності понятих показав та розказав при яких обставинах він вчинив хуліганство та відкрите викрадення чужого майна (а.с.46-48).
- речовим доказом с праві, а саме: мобільним телефоном «Нокіа 3500», належним потерпілому (а.с.20).
Органи досудового слідства кваліфікують дії ОСОБА_2 за ч.1 ст. 296 КК України як хуліганство, за ч. 1 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна.
Дослідивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що така кваліфікація правильна і сукупністю доказів у справі повністю доведено винність ОСОБА_2 у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.296 КК України, у відкритому викраденні чужого майна, тобто вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Обираючи міру покарання підсудному, суд враховує характер і тяжкість вчинених ним злочинів, особу підсудного, який позитивно характеризується по місцю проживання, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
До пом'якшуючих обставин суд відносить те, що підсудний щиро кається у вчиненому і активно сприяв розкриттю злочину, фактично добровільно відшкодував заподіяну шкоду потерпілому, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.
До обтяжуючих обставин суд відносить учинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що покарання підсудному слід призначити в межах законів, за якими він притягується до кримінальної відповідальності, у вигляді позбавлення волі за грабіж, обмеження волі за хуліганство із застосуванням в порядку ст.70 КК України принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Оскільки підсудний вперше засуджується до позбавлення волі, має на утриманні двох дітей, один з яких народився в поточному році, а також з зважаючи, що потерпілий не бажає позбавляти підсудного волі, за обставинами справи суд приходить до висновку, що виправлення й перевиховання ОСОБА_2 можливе без ізоляції від суспільства, а тому від відбування покарання його слід звільнити з випробуванням та покладенням встановлених обов'язків у відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України.
Щодо запобіжного заходу обраного підсудному ОСОБА_2., до вступу вироку у законну силу йому його слід змінити з тримання під вартою на підписку про не виїзд.
Речовий доказ, а саме: мобільний телефон «Нокіа 3500», який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_1., згідно зі ст. 81 КПК України слід звернути власнику у його повне розпорядження.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд
п р и с у д и в :
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 296 КК України, і за цими законами призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 186 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.
- за ч. 1 ст. 296 КК України 2 (два) роки обмеженням волі.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_2 призначити 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років шести місяців не вчинить нового злочину і повідомлятиме органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, навчання, періодично з'являтиметься в ці органи для реєстрації.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу із тримання під вартою змінити на підписку про невиїзд і негайно звільнити його із під варти в залі суду.
Речовий доказ - мобільний телефон «Нокіа 3500» звернути потерпілому ОСОБА_1 у його повне розпорядження.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області на протязі 15 діб із часу його проголошення через Любомльський районний суд.