Справа № 693/1486/13-а

Провадження № 2-а/693/41/13

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2013 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Томашевського В.М.,

при секретарі - Чумак Р.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Жашкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Білоцерківського МВ ГУМВС України у Київській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.09.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВДАІ Білоцерківського МВ ГУМВС України у Київській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 643206 від 01.09.2013 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що 01.09.2013 року рухаючись на автомобілі в м. Біла Церква, після проїзду регульованого перехрестя вулиці Турчанінова, був зупинений працівником ДАІ, згідно слів якого він проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора (червоний). У зв'язку з чим було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову з накладенням на ОСОБА_1 адміністративного стягнення. Посилаючись на те, що Правила дорожнього руху України він не порушував, а рухався в зазначений у постанові час і місці, виключно за ПДР України, просив визнати дії капітана Кухара Тараса Леонідовича та старшого лейтенанта Кобилінського Миколи Миколайовича щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення незаконними та скасувати вищезазначену постанову.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, заявлені позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача ВДАІ Білоцерківського МВ ГУМВС України у Київській області в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив. А тому, суд вважає за можливе слухати справу, відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою капітана міліції Кухара Тараса Леонідовича ВДАІ Білоцерківського МВ ГУМВС України у Київській області від 01.09.2013 року серії АА2 № 643206, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп. Згідно постанови ОСОБА_1 керуючи автомобілем в м. Біла Церква по вул. Сквирське шосе, при проїзді регульованого перехрестя з вул. Турчанінова, проїхав його на забороняючий (червоний) сигнал світлофора.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 01.09.2013 року серії АГ2 № 120888 зазначено, 01.09.2013 року о 17 год. 22 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Volkswagen Caddy в м. Біла Церква по вул. Сквирське шосе, при проїзді регульованого перехрестя з вул. Турчанінова, порушив п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України, в поясненнях по суті правопорушення позивач зазначив свої заперечення відносно складеного протоколу.

Позивач зазначив, що його дії відповідали п. 8.10, п. 8.11 Правил Дорожнього руху України.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експертів, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав до суду заперечень проти адміністративного позову та не зазначив доказів правомірності свого рішення. Доказів того, що позивач порушив вимоги ПДР України не надано, та винесена у справі постанова не містить посилання на такі докази, тому суд позбавлений можливості впевнитись в тому, що оскаржувана постанова винесена об`єктивно, обгрунтовано та законно у відповідності зі ст. 283 КУпАП. Тому позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 283 КУпАП, ст.ст. 69, 71, 161-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ВДАІ Білоцерківського МВ ГУМВС України у Київській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити в повному обсязі.

Визнати дії капітана Кухара Тараса Леонідовича та старшого лейтенанта Кобилінського Миколи Миколайовича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та винесення постанови серії АА2 № 643206 від 01.09.2013 року у справі про адміністративне правопорушення - незаконними.

Постанову серії АА2 № 643206 від 01.09.2013 року в справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП - скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Володимир Миколайович Томашевський