ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.06.2006 Справа № А23/12
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Кузнецової І.Л. (доповідача)
суддів:Швець В.В., Чимбар Л.О.
при секретарі Гайдук Ю.А.
за участю представників сторін :
від позивача: Стольберг Р.Ф., довіреність №б/н від 03.02.06
від відповідача: Обертович М.Г., довіреність №14837/10/10 від 26.08.05,
третя особаГура Ю.М., довіреність №12700/10/10-029 від 26.05.06; 3-я особа: Лабець І.В., довіреність №976/10/10-029 від 18.01.06
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Топстар", м.Дніпропетровськ на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.06р. у справі № А23/12
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Топстар", м.Дніпропетровськ
до державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці відповідача: Державна податкова адміністрація у Дніпропетровськівй області
про визнання недійсним рішення про застосування фінансових санкцій
ВСТАНОВИВ:
- постановою господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2006р. у справі №А23/12 (суддя І.Ю.Добродняк) товариству з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) “Топстар” відмовлено в задоволенні позову про визнання недійсним рішення державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі (далі-ДПІ в АНД районі) м.Дніпропетровська №0000712306/0 від 01.07.2005р. щодо застосування фінансових санкцій в сумі 10 000 грн. за порушення вимог Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”;
- не погодившись з постановою суду, ТОВ “Топстар” подало апеляційну скаргу, в якій просить цю постанову скасувати, прийняти нову постанову та задовольнити позовні вимоги;
- у поданій скарзі йдеться про неправильне застосування судом норм матеріального права;
- при цьому скаржник посилається на порушення податковою інспекцією порядку проведення перевірок, встановленого Законом України “Про державну податкову службу в Україні”, які полягають у ненаданні перевіряючими особами направлення на перевірку та копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки у зв’язку з чим останні не могли бути допущені до проведення перевірки, на те, що державна податкова адміністрація у Дніпропетровській області безпосередньо не здійснює контроль за платниками податків і не має правових підстав для проведення перевірки та надання доручень на її проведення;
- відповідач вважає постанову господарського суду обґрунтованою, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на безпідставність доводів скаржника;
- третя особа проти апеляційної скарги заперечує, вказуючи при цьому на те, що поняття позапланових виїзних перевірок, визначених ст.11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” не поширюється на перевірки по дотриманню вимог Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, які проводяться згідно з затвердженнями керівництвом податкових органів планами –графіками проведення перевірок.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає в силу наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 01.07.2005р. ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська прийнято рішення №0000712306/0 про застосування до ТОВ “Топстар” штрафних санкцій в сумі 10 000грн.
Вказане рішення прийнято на підставі акту №76-23-3-31230938 від 23.06.2005р., складеного державною податковою адміністарцією у Дніпропетровській області за результатами перевірки господарської одиниці “Боулінг-клуб “Панорама”, яка належить ТОВ “Топстар”, щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу.
Даною перевіркою встановлено порушення товариством п.п.1.2 ст.3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг”, яке полягає у непроведенні розрахункової операції на загальну суму 2000 грн. через реєстратор розрахункових операцій.
Акт складений у присутності адміністратора Міхайляк В.В..
Як зазначено в самому акті, адміністратор з актом ознайомлена, від підпису матеріалів перевірки відмовилась, про що складений акт №000413 відмови від підписання матеріалів перевірки.
До акту перевірки додані розрахунок-замовлення на банкет та Х-звіт.
Факт замовлення банкету та гри на двох доріжках боулінгу на суму 2 000грн. товариством не заперечується, матеріалами справи не спростовується.
Згідно пояснення адміністратора Міхайляк В.В. сплачені за банкет грошові кошти дійсно були отримані нею і не проведені через реєстратор розрахункових операцій у встановленому порядку. Отримана передплата була проведена через комп’ютер в 17.11 . Оскільки касовий апарат знаходився в іншому місці, щоб провести грошові кошти через касовий апарат адміністратору був необхідний певний час.
Зазначені обставини підтверджені витягом з комп’ютера від 23.06.05р. о 17.11 про прийняття передоплати на суму 2 000грн., Х-звітом, відповідно до якого станом на 23.06.05р. о 17.12. залишок коштів в реєстраторі розрахункових операцій складав 152,30грн., розрахунковим фіскальним чеком №00000000145508 на суму 2 000 грн., виданим 23.06.05р. о 17.20..
Виявлене за наслідками перевірки порушення призвело до застосування фінансових санкцій у вказаному вище розмірі.
Одночасно слід зазначити, що відповідно до ст.3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” суб’єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій формі при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, зобов’язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надані послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій та видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.
П.1 ст.17 названого Закону (зі змінами, внесеними згідно із Законом України від 21.12.2000р. №2156-ІІІ) встановлено, що за порушення вимог цього Закону до суб’єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби в Україні застосовуються фінансові санкції у п’ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг) у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій і у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції.
Відповідно до п.4.6 розділу 4 Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари ( послуги ) , затвердженого наказом ДПА
№614 від 01.12.2000р. (далі-Порядок) суб’єкт підприємницької діяльності повинен забезпечити... друкування Х- звітів , Z - звітів та інших документів ( крім розрахункових),
що передбачено експлуатаційною документацією на реєстратор розрахункових операцій, провести підрахунок готівки на місці проведення розрахунків під час здійснення перевірки господарської одиниці на вимогу представника контролюючого органу.
Згідно п.4.4. розділу 4 Порядку реєстрації продаж товару (оплати послуги) через реєстратор розрахункових операцій проводиться одночасно з розрахунковою операцією. Розрахунковий документ повинен видаватись покупцеві не пізніше завершення розрахункової операції.
З урахуванням положень наведених норм та наявності підтвердженого матеріалами справи факту порушення вимог останніх застосування податковою інспекцією штрафних санкцій є обґрунтованим та правомірним.
У цьому зв’язку в задоволенні позовних вимог слід відмовити.
Тому постанова місцевого господарського суду відповідає фактичним обставинам справи, вимогам чинного законодавства, підстави для її скасування відсутні.
Разом з цим, колегія суддів погоджується з доводами господарського суду, на підставі яких зроблено висновок про невідповідність нормам чинного законодавства посилання товариства на безпідставність проведення перевірки.
Законом України “Про державну податкову службу в Україні” (ст. ст.8. 9, 10) на органи державної податкової служби (зокрема, державні податкові адміністрації в областях, державні податкові інспекції в районах у містах) покладені функції щодо здійснення контролю за додержанням порядку проведення готівкою розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.
Відповідно до ст.15 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі громадського харчування та послуг” контроль за додержанням суб’єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.
Статтею 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” органам державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, надано право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.
Перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законом України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі громадського харчування та послуг” вважаються, як зазначено в ч.7 ст.11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, позаплановими.
Фактично перевірка господарської одиниці товариства проводилася відповідно до затвердженого третьою особою графіку проведення перевірок на червень 2005 року державним податковим інспектором відділу оперативного контролю ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська Родомським С.І. на підставі посвідчення №179/233 від 23.06.05р. та начальником відділу оперативного контролю у Кіровському районі м.Дніпропетровська Марченко О.В. на підставі посвідчення №178/233 від 23.06.06р.
Таким чином, дії посадових осіб державної податкової служби по проведенню перевірки, третьої особи по складенню акту перевірки відповідають вимогам зазначених вище норм.
У зв’язку із складністю справи у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 205, 206, 254 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
- постанову господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.06р. у справі № А23/12 залишити без змін, апеляційну каргу без задоволення;
- ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня складення в повному обсязі до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий І.Л.Кузнецова
Суддя В.В.Швець
Суддя Л.О.Чимбар
Дата виготовлення у повному обсязі 27.06.06р.