КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 2-388/11

Провадження № 2-п/488/54/2013 р.

УХВАЛА

Іменем України

06.11.2013 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді - Циганок В.Г.,

при секретарі - Спільній Ю.В.,

за участю представника заявників - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки „Альянс Україна" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20.12.2012 року позов Кредитної спілки „Альянс Україна" був задоволений частково: стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки „Альянс України" заборгованість за кредитним договором № 266-08кНІ від 01.08.2008р. в сумі 572 690,73 гривень, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 і ОСОБА_5 на користь Кредитної спілки „Альянс України" заборгованість за кредитним договором № 266-08кНІ від 01.08.2008р. в сумі 572 690,73 гривень, а також вирішено питання розподілу судових витрат.

25.09.2013 року заявники через свого представника звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку, посилаючись на те, що вони не були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, ОСОБА_3 через специфіку роботи не мала змоги з'явитися в судове засідання. Про наявність заочного рішення суду їм стало відомо лише від державної виконавчої служби, коли вони 18.09.2013р. знайомилися з виконавчим провадженням. Оскільки вони не були присутні в судовому засіданні, вони не мали можливості надати свої заперечення та суттєви докази, які мають істотне значення для розгляду справи по суті, а саме те, що ОСОБА_4 договір поруки №266-08 кН від 31.07.2008р. не укладав, а в договорі стоїть не його підпис; обидва договори поруки стосуються забезпечення іншого договору кредиту; в іпотечному договорі маються неточності; в розрахунку невірно відображено дату останнього платежу, також вони не погоджуються з самим розрахунком заборгованості, який вважають, що він зроблений невірно, а тому вважають, що прийняте за їх відсутності рішення не дозволило їм реалізувати свої процесуальні права та таким чином було порушено принцип змагальності сторін.

В судовому засіданні представник заявників підтримала заяву з підстав, що викладені в ній. Просила суд скасувати заочне рішення від 20.12.2012 року, а справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Стягувач в судове засідання свого представника не направив, однак надав до суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в яких зазначив, що обставини, викладені в заяві не відповідають дійсності, а заява є безпідставною. Посилались на те, що вказана цивільна справа неодноразово призначалася до слухання, відповідачі надавали заяви про відкладення справи, однак доказів на підтвердження поважності причин неявки суду не надали. Про наявність заочного рішення відповідачі дізналися не у вересні 2013р., а у травні, коли були відкритті виконавчі провадження за виданими виконавчими листами про стягнення боргу на користь КС „Альянс Україна". Факт укладання іпотечного договору № 2834/64 від 01.08.2008р., за яким ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є майновими поручителями позичальника ОСОБА_3, встановлений рішенням Корабельного районного суду м.Миколаєва від 30.05.2012р., яке набрало законної сили, по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до КС „Альянс Україна", ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору. Отже, такі обставини, в силу ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню. Що стосується неврахування всіх сум проплат платежів, то КС„Альянс Україна" проводився розрахунок заборгованості станом на 28.04.2010р., а проплата в 200 гривень, на яку посилаються заявника, була здійснена в листопаді 2010р., тобто після подачі позову до суду. Таким чином, обставини, на які посилаються заявники як на істотні, що мають значення для справи, були досліджені судом під час судового розгляду, а тому підстав для скасування заочного рішення немає.

Вислухавши представника заявників, дослідивши заперечення на заяву та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає залишенню без задоволення.

Згідно зі статею 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.228 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме з копії паспортів, заявник ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1; заявник ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: Кіровоградська область, Вільшанській район, с.Осички; заявник ОСОБА_5 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 За вказаною адресою їм направлялися судові повістки рекомендованою кореспонденцією.

Відповідно до ст.74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців,- за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Таким чином, судом вжиті передбачені законом заходи щодо належного повідомлення відповідача про розгляд справи.

Як вбачається з ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 2 статті 77 ЦПК України встановлено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 поважності причин своєї неявки суду не повідомляли, відповідачка ОСОБА_3 неодноразово зверталася із заявами про відкладення розгляду справи, але доказів на підтвердження поважності своєї неявки суду не представляла.

Обставини, на які заявники посилаються як на такі, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, були предметом судового розгляду, судом під час ухвалення заочного рішення по справі була надана правова оцінка доводам позивача, суд дослідив всі надані докази в їх сукупності, а тому підстав для перегляду заочного рішення немає.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що заява повинна бути залишена без задоволення.

Суд роз'яснює, що згідно з ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст.228,231 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки „Альянс Україна" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення оскарженню не підлягає.

Суддя В. Г. Циганок