ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.11.2013 Справа № 905/6425/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Мельниченко Ю.С., при секретарі судового засідання Мігда К.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м. Краматорськ, Донецька область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод підйомних машин та металоконструкцій», м. Запоріжжя

про визнання недійсним договору на виконання робіт №1174 від 14.09.2010р.

за участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Нечай В.А. - директор згідно наказу №6-к від 01.02.2008р.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 811 Господарського-процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 07.11.2013р. суд виходив до нарадчої кімнати (зал 3) для прийняття рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Енергомашспецсталь», м. Краматорськ, Донецька область, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод підйомних машин та металоконструкцій», м. Запоріжжя, про визнання недійсним договору на виконання робіт №1174 від 14.09.2010р., що укладений між Публічним акціонерним товариством «Енергомашспецсталь» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод підйомних машин та металоконструкцій», в обґрунтування чого посилається на те, що відповідачем за вказаним договором не було надано позивачу сертифікат якості або технічного паспорту на кран 100/20т.с. зав. №463, інв. №19207, що призвело до неузгодження сторонами всіх суттєвих умов договору. Нормативно вимоги обґрунтовує ст.ст. 11, 509, 626, 628, 638, 651 Господарського кодексу України.

Відповідач проти визнання договору №1174 від 14.09.2010р. недійсним заперечує з посиланням на те, що роботи за спірним договором були виконані відповідачем та прийняті позивачем в повному обсязі, а оскарження договору проводиться позивачем вже після його фактичного виконання.

У судовому засіданні 07.11.2013р. представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив, просив розглянути спір по суті.

Позивач, повідомлений про судові засідання 02.10.2013р., 16.10.2013р., 31.10.2013р. та 07.11.2013р. належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення рекомендованих листів 16.09.2013р., 04.10.2013р., 21.10.2013р. та реєстр поштових відправлень від 01.11.2013р., однак, представника у судові засідання не направив, вимоги ухвал суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Енергомашспецсталь», є суб'єктом підприємницької діяльності зі статусом юридичної особи, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серія А00 №608386, дата державної реєстрації - 20.11.1995р. Як вбачається з даного свідоцтва, Публічне акціонерне товариство «Енергомашспецсталь» є новим найменуванням Відкритого акціонерного товариства «Енергомашспецсталь»; дата заміни свідоцтва про державну реєстрацію - 28.04.2011р.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод підйомних машин та металоконструкцій», також є суб'єктом підприємницької діяльності зі статусом юридичної особи, що підтверджується випискою з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія АВ №928340, дата державної реєстрації - 28.07.2005р.

Спірний договір на виконання робіт №1174 від 14.09.2010р. був викладений сторонами у формі єдиного документа, підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками підприємств, що, як вбачається з матеріалів позовної заяви не заперечується позивачем та у відзиві підтверджується відповідачем.

За умовами договору позивач поставляє відповідачу обладнання, а відповідач виконує реконструкцію крана мостового 100/20+20т, інв. №19207 в КПЦ-1, у тому числі й механічної частини, відповідач приймає виконані роботи та оплачує їх ціну на умовах, обумовлених договором (п. 1.1 договору).

Орієнтовна сума договору складає 565 260грн. з ПДВ, що погоджено сторонами в п. 2.3 договору.

Відповідно до п. 5.3 договору, електрообладнання на кран 100/20 т. с. зав. №463, інв. №19207 буде встановлено компанії «Сіменс» (Германія), а джойстики - компанії Герман (Германія). Виконавець на обладнання, що поставляється надає сертифікат якості або технічні паспорти.

Договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2011р. (пункт 10.2 договору). Відповідно до умов п. 10.3 договору, в разі невиконання сторонами своїх зобов'язань за договором, договір вважається пролонгованим на строк до моменту кінцевого виконання сторонами своїх зобов'язань.

Факт укладання договору у розумінні ст. 638 Цивільного кодексу України, як зазначалось, сторонами не заперечується.

Як пояснює відповідач та свідчать матеріали справи, зобов'язання за договором фактично виконувались як з боку позивача, так і з боку відповідача. Вказане підтверджується підписаним сторонами та скріпленим печатками підприємств актом приймання виконаних робіт №43 від 28.05.2012р., з посиланням в зазначеному акті на перерахування позивачем відповідачу за договором №1174 від 14.09.2010р. авансу у розмірі 395 682грн. з ПДВ.

Розглядаючи позовні вимоги про визнання недійсним договору №1174 від 14.09.2010р., суд виходить з наступного.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, передбачені ст. 203 Цивільного кодексу України, свідчать про те, що зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу, іншим актам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, тощо.

Недотримання цих вимог стороною (сторонами) в момент вчинення правочину, як визначено п.1 ст.215 Цивільного кодексу України, є підставою для визнання правочину недійсним.

Виходячи з викладеного, посилання позивача на ненадання відповідачем сертифікату якості або технічного паспорту на кран 100/20т.с. зав. №463, інв. №19207, судом не приймається до уваги, оскільки вказані обставини не можуть бути підставою для визнання договору недійсним.

На підставі викладеного, враховуючи позицію Верховного Суду України, викладену в постанові Пленуму «Про судову практику про визнання угод недійсними» від 06.11.2009р. № 9, суд дійшов висновку про відсутність доведених позивачем обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними, отже, позовні вимоги про визнання договору №1174 від 14.09.2010р. недійсним є такими, що задоволенню не підлягають.

Витрати зі сплати судового збору за приписами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Зважаючи на викладені обставини, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись ст.ст. 203, 215, 638 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 42-47, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» (84306, Донецька область, м. Краматорськ, ідентифікаційний код 00210602) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод підйомних машин та металоконструкцій» (69002, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Крива Бухта, буд. 89 А, ідентифікаційний код 33700560) про визнання недійсним договору на виконання робіт №1174 від 14.09.2010р., відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного тексту рішення.

У судовому засіданні 07.11.2013р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 08.11.2013р.

Суддя Ю.С. Мельниченко