ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

За позовом: приватного підприємця ОСОБА_1

До відповідача: приватного виробничо-комерційного підприємства “Еміш”

Про стягнення 66 грн. 07 коп.

                                                                                Суддя    ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

Від позивача:         ОСОБА_2

Від відповідача:     не з'явився

Суть спору: позивач  просить стягнути з відповідача 66 грн. 07 коп. боргу за надані  послуги електрозв'язку відповідно до умов Договору від 16.08.2005 р. № НОМЕР_1, укладеного між сторонами.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений  належним чином, тому, відповідно до ст.75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши  матеріали справи, дослідивши наявні докази, які мають суттєве значення для вирішення  спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному  обсязі,  виходячи з наступного:

Відповідно до умов Договору від 16.08.2005 р. № НОМЕР_1, укладеного між сторонами, позивач надавав відповідачеві послуги електрозв'язку.

Зазначеним договором (п.п. 3.2.8, 4.3. та п. 4.5.) встановлено, що відповідач зобов'язаний своєчасно сплачувати надані послуги.

Відповідно  до ст.526 ЦК України  зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

Як зазначає позивач, в обґрунтування своїх позовних вимог, відповідач не виконав своїх договірних зобов'язань щодо здійснення оплати наданих позивачем послуг електрозв'язку і станом на 31.01.2006 р. має заборгованість в сумі 66 грн. 07 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до ст.530 ЦК України в зв'язку з невизначеністю строків проведення розрахунків, позивачем було направлене відповідачу повідомлення від 16.03.2006 р. за № НОМЕР_2 про наявність боргу в розмірі 66 грн. 07 коп., на яку відповідач не відреагував (в справі).

Відповідачем  не подано до суду доказів сплати боргу, тому вимоги  позивача щодо стягнення 66 грн. 07 коп.  боргу  є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню  витрати по державному миту та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. 

          На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з приватного виробничо-комерційного підприємства “Еміш” (40000, м. Суми, вул. Ковпака, 17/81, ідент. № 30408556) на користь приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_3) 66 грн. 07 коп. боргу, 102 грн. 00 коп. держмита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. 

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

             СУДДЯ                                                        Б.І.ЛИХОВИД