справа № 2 – 54 \ 2008

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

                                         

3 грудня 2008 року, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області ускладі:  

головуючого -  судді Петушкова С. А.,

при секретарі – Калашник О. М. ,

з участю адвоката – ОСОБА_1 . ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м. Олександрії справу за позовом ОСОБА_2  до ОСОБА_3  про визначення порядку користування земельною ділянкою, та за позовом ОСОБА_3  до ОСОБА_2  про усунення перешкод в здійсненні права власності, та за позовом ОСОБА_3  до ОСОБА_2  про усунення перешкод в користуванні власністю, із участю співвідповідачів, ОСОБА_4  та ОСОБА_5 , -

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2  просить визначити порядок користування земельною щ належить їй та ОСОБА_3 . , по АДРЕСА_1  Свої вимоги мотивує тим, що вона є власником кв. АДРЕСА_2  вказаного будинку з 21 серпня 1999 року. Відповідач є власником  кв. АДРЕСА_3  вказаного будинку.

До будинку прилягає земельна ділянка, яка у встановленому законом порядку не ділилася. Добровільно поділити земельну ділянку відповідач не погоджується.

ОСОБА_3 . , просить у сунути перешкоди в користуванні її майном, квартирою АДРЕСА_3  з боку відповідача ОСОБА_2  , зобов'язавши її знести незаконно збудовану споруду на її земельній ділянці.

Сторони вимоги одна до одної не визнали.

Судом були притягнуті до участі у справі співвідповідачі - ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , ОСОБА_5  в судове засідання не явилася, без повідомлення причин, суд ухвалив слухати справу без її участі, ОСОБА_4  пояснила, що вона не має претензій до сторін у справі, їхні вимоги її інтереси не зачіпає.  

Судом вставлено наступне. ОСОБА_2  є власником домоволодіння по АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу від 21. 08. 1999 року.

ОСОБА_3 .  є власником кв. 1 у вказаному будинку, їй належить 1\4 частина домоволодіння та господарських будівель за вказаною адресою.

Між сторонами існує спір з суміжного землекористування, що полягає в тому, що позивач ОСОБА_2  , просить визначити порядок користування належною їй з відповідачами земельною ділянкою, та бажає приватизувати 1\4 частину земельної ділянки, що прилягає до спільної землі, яку вона використовувала, відповідно до належної їй частки в земельній ділянці.

ОСОБА_3 . просить усунути перешкоди в користуванні належною їй квартирою АДРЕСА_3  з боку відповідача ОСОБА_2  , зобов'язавши її знести незаконно збудовану споруду на її земельній ділянці.

Згідно технічної документації Олександрійського міжміського інвентарбюро, площа земельної ділянки складала 937 кв.м, яка була в користуванні співвласників будинку, офіційно порядок користування земельною ділянкою не визначався, межі ділянок для користувачів не встановлювалися.

Рішенням Олександрійської міської Ради № 691 віл 24 червня 2005 року за домоволодінням АДРЕСА_1  було затверджено земельну ділянку загальною площею 1083,70 кв. м.

Рішенням Олександрійської міської ради №   162 від 27 грудня 2002 року внесено зміни до п. 20 рішення ради № 83 від 30.08.2002 року   відповідно якому позивачці ОСОБА_2  надано в оренду на 5 років для обслуговування квартири АДРЕСА_2  земельну ділянку площею 238,0 кв. м., але фактично в її користуванні знаходиться, як вбачається з висновків технічної експертизи НОМЕР_1  від 28. 09. 2005року, 196,9 кв. м. , тобто, менше на 41,1 кв. м. ніж передбачено рішенням міськради.

Згідно висновків вище вказаної експертизи, в користуванні ОСОБА_3  відповідача знаходиться земельна ділянка площею 313, 5 кв.м, тобто більше на 116,6 кв. м., ніж у позивач при різних частках у власності на будинок, а всього для обслуговування квартир АДРЕСА_3  та АДРЕСА_2  земельна ділянка складає 510, 4 кв. м.

За висновками технічної експертизи збільшення земельної ділянки , що перебуває в користуванні ОСОБА_2 , більше ніж на 26 кв. м., не можливе через виникаючі незручності в користуванні водопровідною колонкою, яка належить ОСОБА_3  та проходу з вулиці до будинку.

У відповідності до ст. 42 ч. 3 ЗК, порядок використання земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні жилі будиш а також належні до них будівлі, споруди, та прибудинкові території, визначається співвласниками. В даному випадку, як встановлено в судовому засіданні, розподіл земельної ділянки, який існує, явно порушує інтереси позивача, тому позов ОСОБА_2  підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що інтереси співкористувачів земельної ділянки, виділеної для обслуговування будинку АДРЕСА_1 , які мешкають в квартирах АДРЕСА_4   та АДРЕСА_5  при вирішенні даного спору не порушуються. Оскільки площа земельної ділянки, яка знаходиться в їхньому користуванні, 573, 3 кв. м., тобто більше за 1/2 частину від 1083, 7 кв. м., при цьому   співвідповідачі, та строни   не оспорюють такий стан користування земельною ділянкою.

Суд вважає можливим встановити порядок користування земельною ділянкою, запропонований судово-технічною експертизою, згідно якого ділянку, яка знаходиться в користуванні позивача , слід збільшити за рахунок ділянки,що знаходиться в користуванні ОСОБА_3  на 26 кв. м., продовживши ділянку від існуючої сумісної межі на 4,6 м., , шириною 5, 65 м., та визначивши межу на відстані 1 м. від стіни будинку.

Щодо позову ОСОБА_3  то він задоволенню не підлягає, оскільки згідно із ст. 10 ЦПК, 3. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК. ОСОБА_3  не навела доказів того, що діями ОСОБА_2  їй чиняться перешкоди в користуванні земельною ділянкою, та які саме. ОСОБА_2  побудовано огорожу, згідно із висновком вищевказаної судово-технічної експертизи, межі земельної ділянки, що виділяється ОСОБА_2  вказана огорожа не порушує.

Керуючись ст. ст. 88, 103, 120 ЗК, 377, 386, 1167 ЦК, ст. ст. 88, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК, суд, -

ВИРІШИВ:

Встановити порядок користування Встановити порядок користування земельними ділянками, наданими для обслуговування квартир АДРЕСА_3  та АДРЕСА_2  в будинку АДРЕСА_1   АДРЕСА_1 , виділивши для обслуговування квартири АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_2   ОСОБА_2  222, 9 кв. м. згідно із планом, у висновку експертизи НОМЕР_1  від 28. 09. 2005 року.

В задоволенні позову ОСОБА_3  до ОСОБА_2  про усунення перешкод в здійсненні права власності – відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду, сторони можуть подати протягом десяти днів з дня ознайомлення з повним текстом рішення, до Олександрійського міськрайонного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Олександрійський міськрайонний суд.

  Головуючий: