ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.07.06

Справа №3/566-05.

Суддя господарського суду Сумської області Соп‘яненко О.Ю., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства виробничо-енергетичної компанії «Сумигазмаш» про розстрочку виконання рішення господарського суду Сумської області від 16.02.2006р. по справі № 3/566-05 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СК Петроліум» до відкритого акціонерного товариства виробничо-енергетичної компанії «Сумигазмаш» про стягнення  835704 грн. 17 коп.

За участю представників:

Від позивача: Нестерук О.І., довіреність від 13.06.2006р.

Від відповідача: Садиков В.В., довіреність №46/01-18-444 від 08.11.2005р.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Сумської області від 16.02.2006 року по справі №3/566-05 позовові вимоги позивача задоволено частково, розірвано договір поставки №80/1 від 04.06.2003р., укладений між сторонами, з відповідача на користь позивача стягнуто 600000 грн. 00 коп. боргу, 123945 грн. 41 коп. пені, 7239 грн. 45 коп. витрат по державному миту, 102 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що 09.12.2005р. виданий відповідний наказ.

Відповідач подав заяву № 46/07-06-80 від 19.06.2006р., в якій просить розстрочити виконання рішення господарського суду Сумської області від 16.02.2006р. по справі № 3/566-05 на 6 місяців, посилаючись на те, що на сьогоднішній день підприємство знаходиться в скрутному фінансовому становищі та має велику кредиторську заборгованість.

В обґрунтування своєї заяви відповідач зазначає, що на даний час має велику заборгованість по сплаті податків та зборів до державного бюджету та відповідних фондів, які можуть в наслідок несплати обов‘язкових платежів застосувати штрафні санкції. Обладнання, яке ним виготовляється, потребує значних фінансових вкладень та тривалого часу для виробництва, в зв‘язку з чим момент отримання грошових коштів від реалізації виготовленого обладнання не співпадає з часом вкладення поточних грошових коштів у виробництво. Крім того, відповідач зазначає, що має велику дебіторську заборгованість інших контрагентів, стягнення якої надасть можливість перерахувати частину заборгованості позивачу.

Позивач по справі ТОВ «СК Петроліум» проти надання розстрочки виконання рішення заперечив, оскільки, відповідно до ч.1 ст. 167 Цивільного кодексу України держава діє у цивільних відносинах на рівних правах з іншими учасниками цих відносин, отже посилання відповідача на переваги інтересів державного бюджету перед інтересами позивача є неприпустимою. Щодо особливості виробничого процесу та фінансово-господарської діяльності відповідача по виготовленню обладнання, яка носить тривалий характер і вимагає значних фінансових вкладень, то відповідач двічі у червні 2005 року в листах позивачу виказував намір повернути кошти в сумі 600000 грн. 00 коп. в строк до 25.07.2005р., крім того, під час розгляду справи, яка тривала з 14.10.2005р. по 19.04.2006р., відповідач не заперечував проти повернення коштів в сумі 600000 грн. 00 коп. Що стосується дебіторської заборгованості, то відповідач не довів, що порушення зобов‘язань його контрагентами, унеможливлює виконання свого обов‘язку перед позивачем.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України суд може розстрочити виконання рішення при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Підставою для розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, які підтверджені належними доказами.

Оскільки заявник – ВАТ ВЕК «Сумигазмаш» не надало суду жодних доказів в обґрунтування своєї заяви та на підтвердження наявності виняткових обставин, що унеможливлюють виконання рішення суду, враховуючи матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору та заперечення позивача, суд приходить до висновку, що заява про надання розстрочки виконання рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд  -

У Х В А Л И В:

1.          В задоволенні заяви відкритого акціонерного товариства виробничо-енергетичної компанії «Сумигазмаш» про розстрочку виконання рішення господарського суду Сумської області від 16.02.2006 року по справі №3/566-05 – відмовити.

2.          Ухвалу направити сторонам.