АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-1713/2007 года Председательствующий в 1-й инстанции
Категория ст. 185 ч.2 Никитенко Н.П.
УК Украины Докладчик во 2-й инстанции
Озарянская Л.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
17 декабря 2007 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе
Председательствующего Бараненко Л.Я. Судей Озарянской Л.А., НикитюкаВ.Д. С участием прокурора' Пазынич М. В. Осужденного ОСОБА_1
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1
на приговор Ленинского районного суда гор. Запорожья от 22 октября 2007 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Запорожья, гражданин Украины, образование среднее -техническое, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не работающий, проживающий АДРЕСА_1, ранее судимый:
1) 29.04.2000 года Ореховским районным судом Запорожской области по ст. 142 ч.3 УК Украины;
2) 28.02.2003 года Ореховским районным судом Запорожской области по ст. 206 ч.3, ст. 263 ч.2, 70 УК Украины на 3 года лишения свободы с испытательным сроком - 3 года лишения свободы с испытательным сроком 3 года, погашена в 2006 году;
2
3) 01.11.2006 года Ореховским районным судом Запорожской области по ст. 187 ч.2 УК Украины на 5 лет лишения свободы с испытательным сроком 3 года,
- осужден по ст. 185 ч.2 УК Украины на 5 лет лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено наказание не отбытое по приговору Ореховского районного суда Запорожской области от 01.11.2006 года, окончательно назначено к отбыванию наказание по совокупности приговоров - 5 лет 6 месяцев лишения свободы.
Содержится под стражей с 10.08.2007 года.
В приговоре решена судьба вещественных доказательств.
Как указано в приговоре, ОСОБА_1 признан виновным и осужден за то, что он, 01 августа 2007 года, примерно в 22 часа, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, находясь в супермаркете «Сильпо», расположенном по бул. Винтера, 30, действуя повторно, путем свободного доступа, тайно похитил одну бутылку коньяка «Ками экстраординар», принадлежащую ООО «Фоззи-Сечь», стоимостью 1516 грн. 32 коп.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 указывает на то, что не имел умысла на совершение кражи, поэтому вину не признает полностью, также ссылается на суровость назначенного ему наказания, считает, что судом первой инстанции не учтены в полной мере все смягчающие его вину обстоятельства по делу нахождение на его иждивении малолетнего ребенка и нигде не работающая по состоянию здоровья гражданская жена, имеющиеся у него заболевания глаз, его раскаяние и просит с учетом смягчающих его вину обстоятельств снизить ему меру наказания.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию, мнение прокурора, полагавшего, что приговор по делу постановлен законный и обоснованный и отмене либо изменению не подлежит, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция осужденного подлежит частичному удовлетворению, а приговор подежит отмене в связи с существенными нарушениями норм УПК, допущенными судом при рассмотрении дела.
Как видно из материлов уголовного дела, суд признал
нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех
фактических обстоятельств, которые никем не оспариваются, и определил порядок исследования доказательства в соотвествии с требованиями ст. 299 УПК Украины, ограничившись допросом подсудимого.
з
Как видно из показаний подсудимого, отраженных в протоколе судебного заседания, Зборовский фактически не признал свою вину в совершении преступления, отрицая умысел на совершение кражи коньяка.
В нарушение требований ч.4 ст. 299 УПК Украины, суд не принял во внимание показания подсудимого, не изменил порядок исследования доказательств, тогда как, соответствии с требованиями ст. 53 УПК Украины, Законодатель возлагает на суд обязанность создания необходимых условий для осуществления сторонами предоставленных им прав, в том числе и прав, перечисленных в ч. 2 ст. 299 УПК Украины.
Таким образом, суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм УПК Украины, которые воспрепятствовали суду полно и всесторонне рассмотреть дело и постановить, законный обоснованный и справедливый приговор.
Кроме того, в установочной части приговора суд необоснованно указал предыдущие судимости подсудимого ОСОБА_1, которые, в соответствии с требованиями ст. 89 УК Украины погашены.
На основании изложенного, коллегия судей полагает, что приговор суда первой инстанции подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд на новое судебное рассмотрение.
В ходе нового судебного рассмотрения суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать все предсталенные доказательства, дать им надлежащую оценку и принять законное, обоснованное и справедливое решение, дать правильную квалификацию действий подсудимого.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
ОПРЕДЕЛИЛА
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Ленинского районного суда гор. Запорожья от 22 октября 2007 года в отношении ОСОБА_1 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным судьей.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю - содержание под стражей.