АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 9кв - 842 / 2007р.                                                 Головуючий по 1 інстанція

Категорія:                                                                                Роступицький М. А..

Доповідач в апеляційній Інстанції Дубровна В.В. Доповідач в касаційній інстанції Бородійчук В.Г.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2007р.                                                                                                   м.  Черкаси

Колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області у складі суддів

Адаменко Л.В. Качана О.В. Бородійчука В.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Сумської області від 17 жовтня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

встановила:

Рішенням Липоводолинського районного суду Сумської області від 16 серпня 2006 року позов ОСОБА_2  задоволено в повному обсязі.

16 серпня 2006 року ОСОБА_1  подав заяву про апеляційне оскарження рішення Липоводолинського районного суду Сумської області,  а 07 вересня 2006 року апеляційну скаргу,  яка була залишена без розгляду в зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

27 серпня 2006 року ОСОБА_1  звернувся із заявою про поновлення строку на оскарження судового розгляду,  в якій він вказав,  що строк був пропущений з поважних причин,  оскільки сам він не в змозі був скласти скаргу і не мав коштів для сплати послуг адвоката

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Сумської області від 17 жовтня 2006 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволені заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 16 серпня 2006 року .

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду Сумської області від 17 жовтня 2006 року поскільки вважає,  що вона не відповідає вимогам чинного  законодавства,

Колегія суддів дійшла висновку,  що підстави для перегляду ухвали суду відсутні,  виходячи з наступного.

Згідно ч.2  ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог  ст.  335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або не достовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається із матеріалів справи,  що судове рішення ухвалено з додержанням судом норм матеріального та процесуального права і доводи скарги його висновків не спростовують.

Відсутні і передбачені  ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Враховуючи наведене,  колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись Законом України від 22.02.2007 № 697-V «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій України» щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ»,  підпунктом 2 пункту 3 розділу VII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій України»,   ст.  ст.  323,  332,  336,  337,  ЦПК України,  колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області

ухвалила:

     Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Сумської області від 17 жовтня 2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.