Справа 22-7443 /2007           Категорія 23

Головуючий першої інстанції Ламєкіна М.І.

Доповідач Денисенко Л.Л.

УХВАЛА

Іменем України

8 жовтня 2007 року  Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого ДенисенкоЛ.Л.

суддів Лоленко А.В. Солодовник О.Ф.

при секретарі Проляпа О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу по апеляції ОСОБА_1,  ОСОБА_2

на рішення Слов"янського міськрайонного суду

від 1 серпня 2007 р.

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди?

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Слов"янського міськрайонного суду від 1 серпня 2007 року позовні вимоги задоволено ,  стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду 4 369 грн. та моральну шкоду 1 500 грн.,  судовий збір 68 грн.,  за юридичну допомогу 80 грн.,  на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,  ОСОБА_1 просять скасувати рішення суду,  постановити нове рішення,  яким відмовити у задоволенні позову,  посилаючись на те,  що суд недостатньо перевірив обставини справи,  оскільки немає їх вини в тому,  що квартиру позивачки було залито водою з їхньої квартири,  тому що вони не могли передбачити,  що розірветься шланг на подачи холодної води,  за технічним станом водопостачання повинен наглядати той,  хто здійснює їх утримання.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його адвокат ОСОБА_4 підтримували апеляційну скаргу,  позивачка ОСОБА_3 просила рішення суду залишити без зміни.

Вирішуючи справу суд виходив з того,  що позивачка ОСОБА_3 проживає в квартирі АДРЕСА_1,  а відповідачи про живають в квартирі НОМЕР_1 того ж будинку,  на квартирою позивачки. 8 травня 2007 року квартиру позивачки було залито холодною водою з квартири відповідачив,  у зв"язку з тим,  що в квартирі відповідачив розірвався шланг холодної води. Внаслідок заллиття

квартири водою було пошкоджено квартиру позивачки,  вартість ремонту встановлена експертом і складає 4 369грн.,  діями відповідачив спричинено також моральну шкоду позивачці,  суму якої суд визначив 1 500 грн.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,  пояснення сторін,  адвоката,  дослідивши матеріали справи апеляційний суд вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено,  що квартира АДРЕСА_1 належить не тільки ОСОБА_3,  але ї її сину ОСОБА_5,  1986 року народження,  Однак суд не вирішив питання участі у справі співвласника квартири,  яка була пошкоджена,  чим порушено вимоги ст.32 ЦПК України.

Крім того,  по справі встановлено,  що співвласником квартири АДРЕСА_2 була ОСОБА_6,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Суд не з"ясував чи є спадкоємці після смерті ОСОБА_6 і не вирішив питання їхньої участі по справі,  чим також порушено вимоги ст.33 ЦПК України.

Тому у відповідності з вимогами п.4 ст.311 ЦПК України підлягає скасуванню,  а справу слід направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі суду.

Керуючись ст.ст.307, 308, п.4ст.311, 315 ЦПК України,  апеляційний суд,

У X В АЛ И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Слов"янського міськрайонного суду від 1 серпня 2007 року скасувати,  справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційну інстанцію протягом двох місяців після набрання законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.