Справа 22-7127/2007            Категорія 11  

Головуючий першої інстанції Мірута О .А.

Доповідач Денисенко Л.Л.

 УХВАЛА

Іменем України

8 жовтня 2007 року  Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого ДенисенкоЛ.Л.

суддів ЛоленкоА.В. Солодовник О.Ф.

при секретарі Про ляпа О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу по апеляції ОСОБА_1

на ухвалу Ворошиловського районного суду м.Донецька

від 8 серпня 2007 р.

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та стягнення неустойки за невиконання обов'язків по договору.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ворошиловського районного суду м.Донецька від 8 серпня 2007 року на забезпечення позову накладено арешт на 1/2 частку вбудованного приміщення площею 87, 2 кв.м.,  розташованого за адресою АДРЕСА_1,  зареєстрованого на ім"я ОСОБА_1.

В апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_1 просе скасувати ухвалу суду,  посилаючись на те,  що вартість приміщення 1 500 000 грн.,  а позов пред"явлено на суму 107 257, 26 грн.Тобто арешт накладено на майно,  вартість якого значно перевищує суму позовних вимог.

Вирішуючи справу суд виходив з того,  що позов пред"явлено про відшкодування збитків та стягнення неустойки за невиконання домовленості про купівлю-продаж половини приміщення по АДРЕСА_1. Сума позову 107 257, 26 грн.,  тому на забезпечення позову суд наклав арешт на частку приміщення,  відносно якої виник спір.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,  дослідивши матеріали справи апеляційний суд вважає,  що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено,  що ОСОБА_2 пред"явив позов до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,  стягнення збитків та неустойки за невиконання домоленості про укладення договору купівлі-продажу 53/100 часток вбудованного

приміщення за адресою АДРЕСА_1,  сума позову складає 107 257, 26 грн. Оскільки незабезпечення позову може привести до неможливості виконання рішення  суду,  суд наклав арешт на те майно,  відносно якого виник спір,  що відповідає вимогам ст. 152 ЦПК України.          

Доводи про те,  що вартість приміщення значно перевищує суму позову безпідставні,  оскільки в даному випадку накладення арешту на приміщення не перешкоджає користуватись ним,  в той же час приміщення до розгляду справи 'не може бути відчужено,  оскільки спір виник відносного цього приміщення.

Ухвалу суду постановлено у відповідності з вимогами процесуального права і підстав для його скасування не знайдено.

Керуючись ст.ст.307, 312, 315 ЦПК України,  апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Ухвалу Ворошиловського районного суду м.Донецька від 8 серпня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційну інстанцію протягом двох місяців після набрання законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.