Центрально-Міський районний суд м.Макіївки

буд.111 м. м. Макіївка Донецька область Україна 86108

Справа № 2-1/11

Провадження № 2/552/2/2012

РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

30 січня 2012 року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі:

головуючого судді Андрюшиній Л.А.

при секретарі Свіягіній О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Макіївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Жилцентр № 2», КП «ЖЕК № 14», Макіївської міської ради, ОСОБА_2, АСББ «Гвадійська» про захист прав споживачів, про визнання факту чинення перешкод по проведенню ремонтних робіт, про проведення ремонтних робіт, про здійснення заміни труб стояків системи опалення, про визнання тривалості більш ніж 30 хвилин залиття про визначення чіткого часу тривалості залиття, про визначення об'ємів води, що вилилася при залитті, про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 в інтересах якої на підставі нотаріально посвідченої довіреності діє ОСОБА_3, звернулася до суду з позовом до КП «Жилцентр № 2», КП «ЖЕК № 14», Макіївської міської ради, ОСОБА_2, АСББ «Гвардійська» про захист прав споживачів, про визнання факту чинення перешкод по проведенню ремонтних робіт, про проведення ремонтних робіт, про здійснення заміни труб стояків системи опалення, про визнання тривалості більш ніж 30 хвилин залиття про визначення чіткого часу тривалості залиття, про визначення об'ємів води, що вилилася при залитті, про відшкодування моральної шкоди.

На обґрунтування заявлених позовних вимог позивач та її представник вказують, що ОСОБА_1 є наймачем квартири розташованої за адресою АДРЕСА_1 та мешкає там разом з дочкою ОСОБА_4 з 1976 року. Рішенням Центрально-міського районного суду м. Макіївки від 10.05.2005 року та додатковим рішенням від 25.07.2005 року КП «Жилцентр № 2» зобов'язаний здійснити ремонтні роботи у квартирі позивачки. КП «Жилцентр № 2» були розпочаті ремонтні роботи, а саме в першу чергу вирішили здійснити заміну труб системи опалення у зв'язку з наближенням опалювального сезону 2005-2006 рр. 20.09.2005 року КП «Жилцентр № 2» були відрізані старі труби системи опалення у квартирі позивачки та замінені пробки в радіаторах опалення. В подальшому роботи були зупиненні у зв'язку з тим, що відповідачка ОСОБА_2, яка мешкає у квартирі, що розташована поверхом вище квартири позивачки, без поважних причин та законних підстав категорично відмовилася допустити працівників КП «Жилцентр № 2» для проведення робіт по з'єднанню труб системи опалення її квартири с трубами квартири позивачки, тобто заміни труб, що знаходяться у перекритті. Влітку 2003 року ОСОБА_2 здійснила ремонт системи опалення у своїй квартирі, внаслідок чого була порушена цілісність перекриття. За виною ОСОБА_2 у квартирі позивачки неодноразово траплялися залиття, однак позивачкою акти не складалися, оскільки відповідачка обіцяла здійснити ремонт у квартирі позивачки, проте до теперішнього часу ремонт не здійснений. Таким чином, ОСОБА_2 навмисно перешкоджає проведенню ремонту системи опалення, у тому числі заміни труб опалення у перекритті між квартирами, чим проявляє зацікавленість у подальших залиттях квартири позивачки, та порушує норми Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території. Відповідач КП «Жилцентр № 2» не приймає жодних заходів щодо примусового проникнення до житла відповідачки для здійснення ремонтних робіт. В подальшому позивачкою були доповнені позовні вимоги, в яких вона зазначає, що на під'їзді її будинку 06.10.2005 року була розміщена об'ява, в якій зазначалося, що 10.10.2005 року призначена контрольне заповнення системи опалення водою. Така обставина, а також початок опалювального сезону та обрізка труб опалення у квартирі позивачки є реальною погрозою залиття її квартири. Так, 20.09.2005 року у її квартирі все ж таки сталося залиття, яке з метою усунення донька позивачки закрила трубу стояка у залі полотном та тримала руками приблизно 40 хвилин. Позивачка одразу зателефонувала до КП «Жилцентр № 2» внаслідок чого навпаки відкрили стояк у кухні, де теж сталося залиття. Однак, працівники КП «Жилцентр № 2» відмовилися складати акт про залиття квартири позивачки, внаслідок чого вона вимушена звернутися до суду з ціллю визнання факту залиття квартири 10.10.2005 року. Крім того, оскільки відповідачами по справі зазначається що при залитті квартири 10.10.2005 року було вилито замало води, вона вимушена ставити вимоги щодо визнання тривалості залиття квартири більш ніж 30 хвилин та обґрунтовує це наступним. Коли вода почала заливати квартиру позивачки 10.10.2005 року вона одразу стала телефонувати КП «Жилцентр № 2», про що свідчить довідка з цеху зв'язку перший дзвінок був о 07.55 годині. На дзвінок відповіли, що буде направлений слюсар для перекриття стояків. Потім, виявилося, що відкрили стояк у кухні. Позивачка знов зателефонувала до КП «Жилцентр № 2» о 08.15 годині. Тобто протягом 20 хвилин квартиру заливало водою. Слід врахувати, що декілька хвилин вода заливала квартиру до здійснення першого телефонного дзвінка, а також слід врахувати час необхідний слюсарю для руху у техпідпілля, час на відкриття дверей та час на рух по техпідпіллю. таким чином, залиття квартири тривало більш ніж 40 хвилин.

В подальшому позивачка доповнювала позовні вимоги в частині визнання факту значного об'єму води, що була вилита з двох труб стояків опалення при залитті її квартири 10.10.2005 року, оскільки працівники КП «Жилцентр № 2» відмовилися від складення акту про залиття її квартири, та визначення точного часу тривалості залиття її квартири.

17.12.2007 року та 04.11.2008 року позивачкою також буди доповнені позовні вимоги, які вона мотивує тим, що виконуючи вище зазначене ішення суду КП «Жилцентр № 2» встановив у квартирі ОСОБА_1 стояки системи опалення з металопластикових труб меншого діаметру, ніж передбачено проектом будинку. Звуження січення труб стояків системи опалення призвело до послаблення прогріву радіаторів та квартири позивачки. Крім того відповідно до будівельних норм у місцях перехрестя перекриттів, стін, перегородок трубопроводами встановлюються гільзи з кільцевим зазором 15 мм між внутрішньою по верхньою гільзи та трубо проводом. Зазор заповнюється негорючим теплоізоляційним матеріалом. Однак, в порушення таких вимог при заміні труб опалення були видаленні гільзи. Проектом будинку передбачено встановлення труб водогазопровідних ГОСТ 3262-76 Ду=20 мм, на що і наполягає позивачка. Крім того, при заміні труб була порушена схема П-образних стояків системи опалення. Вважає, що їй спричинена моральна шкода, яка полягає у тому, що внаслідок загрози прориву системи опалення вона відчувала моральні страждання, стала дратівливою, виникала депресія, відсутність ремонту у квартирі призвело до порушення її прав, викликало порушення душевного покою, печальні думки, негативні травми. Тобто дії відповідачів призвели до негативних наслідків морального характеру.

Просила суд визнати незаконним факт перешкоджання відповідачами проведенню ремонтних робіт по заміні труб системи опалення відповідно до рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки від 10.05.2005 року, визнати факт значного залиття квартири позивачки 10.10.2005 року, визнати тривалість залиття 10.10.2005 року більше ніж 30 хвилин, зобов'язати відповідачів визначити чіткий час тривалості залиття 10.10.2005 року, визнати факт значного об'єму води, що вилилася з двох стояків опалення при залитті квартири позивачки 10.10.2005 року, зобов'язати відповідачів здійснити заміну метало пластикових труб системи опалення на труби водогазопроводні ГОСТ 3262-76 Ду=20 мм, передбачені проектом, у тому числі в місцях перекриттів між квартирами НОМЕР_1 зобов'язати відповідачів провести повну заміну метало пластикових труб системи опалення та встановити труби системи опалення по схемам, що передбачені проектом будинку, зобов'язати відповідачів встановити гільзи у місцях перекриттів трубопроводами системи опалення та заповнити негорючим теплоізоляційним матеріалом, стягнути з кожного з відповідачів моральну шкоду, яку вона оцінює у розмірі 10 тисяч гривень.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити. В подальшому позивачка ОСОБА_1 до судового засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, в установленому законом порядку. Про причини своєї неявки суду не повідомила.

У представника позивача ОСОБА_3 на час ухвалення рішення сплинув строк дії нотаріально посвідченої довіреності і іншої довіреності суду не було надано.

Представник відповідача КП «ЖЕК № 14» до судового засідання не явився, про час місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суду надана заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги не визнають в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 до судового засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Суду надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги не визнає.

Представник Макіївської міської ради до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Надали суду письмові заперечення, відповідно до яких, важають, що Макіївська міська рада не є належним відповідачем по справі, оскільки обставини викладені у позові стосуються відносин виконавця і споживача. Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року № 76 «Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій» передбачено складення виконавцем актів встановленої форми у разі залиття, аварії, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого постачання, якою не передбачено встановлення під час залиття аварії тих обставин, які вимагає позивач. Тому позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними. Визначаючи відшкодування моральної шкоди позивачі не обґрунтовують з чого вони виходили визначаючи розмір такої шкоди. Крім того, підставою для відшкодування моральної шкоди є наявність шкоди та протиправність діяння, що в даній справі нічим не підтверджено та не доведено. Просять суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник відповідача АСББ «Гвардійська» до судового засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги не визнають, оскільки зазначають, що відповідно до рішення суду від 10.05.2005 року ремонтні роботи у квартирі позивачки зобов'язане робити КП «Жилцентр № 2», проте АСББ «Гвардійська» є самостійною юридичною особою та не є правонаступником КП «Жилцентр № 2», тож не несе жодних зобов'язань за вимогами, що пред'являлися до КП «Жилцентр № 2». Просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що рішенням Центрально-міського районного суду м. Макіївки від 10.05.2005 року та додатковим рішенням від 25.07.2005 року КП «Жилцентр № 2» зобов'язаний здійснити ремонтні роботи у квартирі позивачки ОСОБА_1, у тому числі замінити труби системи центрального опалення.

Відповідно до статуту КП «Жилцентр № 2» здійснює своєчасне та якісне виконання планів капітальних та текучих ремонтів, основним видом діяльності є надання житлово-комунальних послуг, забезпечення схоронності житлового фонду та об'єктів комунального призначення, належний стан житлових будинків та прибудинкових територій /т.2 а.с. 12-16/.

Для отримання дозволу на початок робіт у 2003 році було здійснено обстеження підприємства КП «Жилцентр № 2» на відповідність нормативним документам, про що складений акт, відповідно до якого організаційно-технічна компетенція підприємства відповідає вимогам нормативних актів по охороні праці для отримання дозволу на початок роботи по експлуатації житлового фонду /т. 2 а.с. 4-5/. КП «Жилцентр № 2» видано дозвіл на початок робіт № 976.03.14.70.20.2 строком на п'ять років /т.2 а.с. 3/.

З копії акту від 12.09.2005 року, який підписаний майстром КП «Жилцентр № 2» ОСОБА_5, головним інженером ОСОБА_6, газозварником ОСОБА_7, сантехмонтажником ОСОБА_8 у присутності ОСОБА_1, вбачається, що у квартирі позивачки виконані роботи по заміні системи опалення, а саме у всіх трьох кімнатах, кухні, ванній проведена заміна металевих труб на металопластикові /т.1 а.с. 23/.

Відповідно до копії наряду - завданню від 01.03.2011 року у квартирі позивачки за адресою АДРЕСА_1 була здійснена заміна труб на системі центрального опалення в об'ємі 3 метри /т.2 а.с. 297/. Металопластикові труби, які були встановленні у квартирі позивачки згідно наданим сертифікатам відповідності відповідають усім обов'язковим вимогам /т.1 а.с. 312, 313/.

Головним інженером КП «Макіївтепломережа» був виконаний перевірочний розрахунок пропускної здатності стальних та металопластикових труб та їх гідравлічного протистояння та зроблений висновок, що заміна стальних труб на металопластикові у квартирі позивачки на роботу системи опалення жодним чином не впливає /т.1 а.с. 253/.

У судовому засіданні достовірно встановлено та підтверджено поясненнями сторін та матеріалами справи, що залиття квартири АДРЕСА_1 мало місце 10.10.2005 року. Проте позивачем не ставиться питання щодо відшкодування завданої шкоди спричиненої даним залиттям, а заявлені вимоги щодо встановлення факту залиття.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що КП «Жилцентр № 2» має відповідний дозвіл на початок робіт у сфері обслуговування житлового фонду. Так, дійсно рішенням суду підприємство було зобов'язане здійснити заміну труб системи опалення у квартирі позивачки, що і було зроблено. Труби, необхідні для заміни системи опалення, були куплені у магазині. Безпосередньо які труби купувати вони не обирають самі, труби обираються за діаметром та за видом металопластику. У квартирі позивачки труби системи опалення були замінені на металопластикові труби італійського виробництва, оскільки вони є найбільш якісні ніж китайського виробництва. У разі, якщо позивачка вважає, що прогрів нових метало пластикових труб є неналежним, то вона повинна відповідно до норм діючого законодавства викликати представника тепломережі та скласти відповідний акт із зазначенням температури прогріву. Питання щодо заміни труб системи опалення з КП «Макіївтепломережа» погоджене не було, оскільки не є потрібним, бо жодних змін безпосередньо у системі опалення здійснено не було. Жодних порушень допущено не було. Не погоджується з вимогою позивачки щодо встановлення гільз, бо вони встановлені там де потрібні. При здійснені заміни труб схема з'єднання труб не порушена, тип системи також не порушений. Вона не пам'ятає чи були такі випадки коли ОСОБА_2 не впускала представників підприємства до своєї квартири при необхідності.

Позивачка ставить вимоги щодо зобов'язання відповідачів здійснити заміну метало пластикових труб системи опалення на труби водогазопроводні ГОСТ 3262-76 Ду=20 мм, передбачені проектом, у тому числі в місцях перекриттів між квартирами НОМЕР_1 зобов'язання відповідачів провести повну заміну метало пластикових труб системи опалення та встановити труби системи опалення по схемам, що передбачені проектом будинку, зобов'язання відповідачів встановити гільзи у місцях перекриттів трубопроводами системи опалення та заповнити незгораємим теплоізоляційним матеріалом, з тих причин, що після заміни труб системи опалення у її квартирі, якість послуг центрального опалення погіршилася, проте суд, враховуючи фактичні обставини по справі у сукупності з наданими доказами, приходить до переконання, що в даному конкретному випадку доводи позивачки є припущеннями з наступних підстав.

Відповідно до статті 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» у разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складення та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо. Представник виконавця повинен з'явитися на виклик споживача не пізніше строку, визначеного договором. Акт-претензія складається споживачем та представником виконавця і скріплюється їхніми підписами. У разі неприбуття представника виконавця в погоджений умовами договору строк або необґрунтованої відмови від підписання акта-претензії він вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два споживачі. Акт-претензія споживача подається виконавцю, який протягом трьох робочих днів вирішує питання про перерахунок платежів або видає письмово споживачу обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензій. Спори щодо задоволення претензій споживачів вирішуються в суді. Споживач має право на досудове вирішення спору шляхом задоволення пред'явленої претензії. Крім того, складення акту-претензії споживачем та виконавцем послуг у разі неякісного надання або ненадання послуг також регламентується ст.ст. 33-39 Постанови КМ України від 21.07.2005р. № 630 "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення».

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір, що передбачено ч.2 та ч.3 ст. 60 ЦПК України. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях згідно з ч.4 ст. 60 ЦПК України.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд сприяє всебічному та повному з'ясуванню обставин по справі, роз'яснює їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їх прав у випадках передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У судовому засіданні встановлено, що з приводу неналежної якості послуг центрального опалення після заміни труб системи опалення у квартирі, позивачка не зверталася ані до житлово-експлуатаційної організації, ані до КП «Макіївтепломережа» з вимогою складання акту-претензії, в порядку передбаченому чинним законодавством. Позивачкою не надано суду жодних доказів та в судовому засіданні не встановлено обставин, які б підтверджували неналежну якість послуг центрального опалення внаслідок заміни металевих труб системи центрального опалення на металопластикові у даній конкретній ситуації.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити позивачки у задоволенні цієї частини позовних вимог.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України суд захищає права, інтереси та свободи фізичних осіб у спосіб визначений законом.

Згідно зі ст.. 15 ЦПК суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із0 цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов'язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, визнання незаконним рішення, дії чи бездіяльності.Захист же цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту прав та інтересів дається в ст. 16 ЦК України. Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права.

Стосовно позовних вимог про визнання незаконним факту перешкоджання відповідачами проведенню ремонтних робіт по заміні труб системи опалення відповідно до рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки від 10.05.2005 року, визнати факт значного залиття квартири позивачки 10.10.2005 року, визнання факту тривалості залиття 10.10.2005 року більше ніж 30 хвилин, зобов'язання відповідачів визначити чіткий час тривалості залиття 10.10.2005 року, визнання факту значного об'єму води, що вилилася з двох стояків опалення при залитті квартири позивачки 10.10.2005 року - позивачем вибрано захист своїх прав у спосіб не передбачений законом. Таким чином, аналізуючи надані по справі докази, у їх сукупності, суд не вбачає підстав для задоволення вище викладених вимог , які позивачка вважає позовними, оскільки такий спосіб захисту цивільного права та інтересу не передбачений ст. 16 ЦК України. Отже, фактично ці вимоги перебувають за межами можливих способів захисту порушених прав, а тому у їх задоволенні слід відмовити.

Крім того, слід зазначити, що, як вбачається з копії рішення Макіївської міської ради від 26.08.2009 року № 52/13 комунальне підприємство «Жилцентр № 2» припинило діяльність юридичної особи шляхом приєднання до комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 14» /т.2 а.с. 102/. У судовому засіданні також встановлено, що Макіївська міська рада не є належним відповідачем по справі, оскільки обставини викладені у позові стосуються відносин виконавця і споживача.

Виходячи з того, що позовні вимоги ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди є похідними з вимог про визнання факту чинення перешкод по проведенню ремонтних робіт, про проведення ремонтних робіт, про здійснення заміни труб стояків системи опалення, про визнання тривалості більш ніж 30 хвилин залиття про визначення чіткого часу тривалості залиття, про визначення об'ємів води, що вилилася при залитті, які не підлягають задоволенню, підстави для задоволення зазначених вимог про відшкодування моральної шкоди відсутні.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями ст.ст. 3-7, 10-16, 60, 61, 81, 88, 208- 213, 215 ЦПК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630 "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення», -

В и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до КП «Жилцентр № 2», КП «ЖЕК № 14», Макіївської міської ради, ОСОБА_2, АСББ «Гвадійська» про захист прав споживачів, про визнання факту чинення перешкод по проведенню ремонтних робіт, про проведення ремонтних робіт, про здійснення заміни труб стояків системи опалення, про визнання тривалості більш ніж 30 хвилин залиття про визначення чіткого часу тривалості залиття, про визначення об'ємів води, що вилилася при залитті, про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції, протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення суду. Особи, які не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Л.А.Андрюшина